Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-526/2018 от 06.02.2018

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепского Владимира Ивановича к Бакировой Елене Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Прилепского Владимира Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.12.2017, которым постановлено:

«Иск Прилепского Владимира Ивановича к Бакировой Елене Васильевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Бакировой Еленой Васильевной о том, что «Прилепский Владимир Иванович осужден в составе ОПГ за деяния с 2009 года по 2011 год по статьям 158 ч. 4 кража, совершенная организованной группой в особо крупном размере, по статье 215.3 УК РФ, по ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия, основных частей, боеприпасов взрывчатых веществ, взрывных устройств».

Взыскать с Бакировой Елены Васильевны в пользу Прилепского Владимира Ивановича в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В остальной части иска Прилепскому В.И. отказать».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Бакировой Е.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прилепский В.И. обратился в суд с иском к Бакировой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.06.2017 в ходе судебного заседания по делу № А48-5150/2016 в Арбитражном суде Орловской области ответчиком были распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что «Прилепский Владимир Иванович осужден в составе ОПГ за деяния с 2009 года по 2011 год по статьям 158 ч. 4 - кража, совершенная организованной группой в особо крупном размере, по статье 215.3 УК РФ, по ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия, основных частей, боеприпасов взрывчатых веществ, взрывных устройств».

В связи с изложенным, истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию оспариваемые сведения, а также взыскать с Бакировой Е.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Прилепский В.И. выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает, что ранее заочным решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 04.10.2017 по настоящему делу судом была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Полагает, что судом не приняты во внимание личностные характеристики ответчика, участвовавшей в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области в качестве представителя стороны, ранее судимой по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Ссылается, что судом оставлено без внимания заявленное ходатайство об истребовании сведений о наличии у ответчика судимостей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, сформулированной при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2017 при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области дела № А48-5150/2016 по иску ФИО7, ООО «Агроэкс» к ФИО10, Прилепскому В.И. о признании недействительным договора купли-продажи имущества, в ходе судебного заседания Бакировой Е.В., выступавшей в качестве представителя ФИО7, было произнесено: «Прилепский Владимир Иванович осужден в составе ОПГ за деяния с 2009 года по 2011 год по статьям 158 ч. 4 кража, совершенная организованной группой в особо крупном размере, по статье 215.3 УК РФ, по ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия, основных частей, боеприпасов взрывчатых веществ, взрывных устройств».

Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания и не оспаривались ответчиком.

Согласно информации, представленной Информационным центром УМВД России по Орловской области от 11.09.2017, сведений о привлечении Прилепского В.И. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 158, ст. ст. 215.3, 222 УК РФ не имеется (л.д.19).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бакировой Е.В. распространены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, в связи с чем взыскал с неё денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером определенной судом к взысканию денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе характер распространенных ответчиком сведений об истце, степень причиненных ему нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание личностные характеристики ответчика, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на ранее постановленное заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04.10.2017, которым компенсация морального вреда была определена в размере 10 000 руб., не имеют правого значения, поскольку данное заочное решение было отменено судом в соответствии со ст. 242 ГПК РФ.

Довод жалобы истца о том, что судом не разрешено ходатайство об истребовании сведений о наличии у ответчика судимостей, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все имеющие юридическое значение обстоятельства.

Учитывая изложенное, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилепского Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи