Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2015 ~ М-397/2015 от 26.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                                 10 апреля 2015 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Белоконевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калашниковой Л.Н. к ООО СК «Фьорд», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Райффайзенбанк», о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калашникова Л.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО СК «Фьорд» о взыскании материального ущерба пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> автомашины «Киа Сид» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Страховую премию истец полностью оплатила.

В период действия данного договора произошел страховой случай - пожар. Однако при обращении в ООО СК «Фьорд» выплата страхового возмещения ей не произведена. Считает, что действия страховщика нарушили ее право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходе по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Рамонат А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, заявленные требования уточнил. В связи с тем, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца Калашниковой Л.Н. недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля 68 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Фьорд» – Алексеев Р.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснил, что ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что у истца за период действия договора было три страховых случая, считает, что произошло уменьшение страховой суммы на <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Райффайзенбанк» уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> автомашины «Киа Сид» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на сумму <данные изъяты> рублей. Страховую премию истец полностью оплатила.

В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства истца путем поджога, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

По данному событию истцом в ООО СК «Фьорд» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

До обращения истца с указанным иском в суд выплата страхового возмещения Калашниковой Л.Н. не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя Калашниковой Л.И. в ООО «Райффазенбанк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора, следовательно, правила страхования не могут противоречить закону.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу недоплаченной суммы ущерба в размере 42 443 рубля законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку стоимость услуги (страховая премия) составляет <данные изъяты> копейки, истец считает, что расчет неустойки должен быть произведен от этой суммы, то есть из расчета 3% от суммы оказанной услуги. Так как сумма неустойки не может превышать сумму оказанной услуги, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> копейки.

Согласно выплатного дела, истец передал ответчику последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, обязательства подлежали исполнению страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;&#0;&#0;????????????&#0;????????????&#0;????????????????????????&#0;???