Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2022 (2-5852/2021;) ~ М-5625/2021 от 22.12.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.06.2022 года                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/2022 по иску Толкачевой М. Г. к Эгнатосяну Г. С., Агиняну А. А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Толкачева М.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в 00 часов 20 минут на адрес произошло столкновение автомобиля KIA STINGER государственный регистрационный номер №..., под управлением Толкачева А. С., принадлежащий Толкачевой М. Г., с автомобилем ШАКМАН государственный регистрационный номер №..., под управлением Агиняна А. А., принадлежащий Эгнатосяну Г. С.. ДТП произошло по вине Агиняна А. А., вследствие нарушения п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. Истцом была инициирована независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA STINGER государственный регистрационный номер Р040ТТ163 о месте, дате и времени проведения осмотра ответчик и третье лицо были извещены заблаговременно, путём направления телеграмм. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы» №... от дата, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля KIA STINGER государственный регистрационный номер №... составила *** (***) рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: *** рублей - сумма, затраченная на проведение независимой экспертизы. Итого, общая сумма убытков: *** (***) рублей. Кроме того, *** рублей истцом были потрачены на юридические услуги. В ходе переговоров о возмещении материального ущерба, ответчик отказался добровольно их компенсировать. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована. Просит суд взыскать с ответчика Эгнатосяна Г. С. в пользу истца 2070200 (рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства; 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, в качестве затрат на проведение независимой экспертизы; 30000 (Тридцать тысяч) рублей, как расходы на представление интересов в суде; 18776 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В судебном заседании представитель истца Устинов С.В., действующий на основании доверенности от дата. поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит взыскать спорные суммы солидарно с Эгнатосяна Г.С. и Агиняна А.А., просил признать договор аренды транспортного средства ничтожным

Ответчики, представитель ответчика Эгнатосяна Г.С. – Алешкина Е.В., действующая на основании доверенности от дата. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица У МВД России по г.Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что дата в 00 часов 20 минут на адрес произошло столкновение автомобиля KIA STINGER государственный регистрационный номер №..., под управлением Толкачева А. С., принадлежащий Толкачевой М. Г., с автомобилем ШАКМАН государственный регистрационный номер №..., под управлением Агиняна А. А., принадлежащий Эгнатосяну Г. С..

ДТП произошло по вине Агиняна А. А., вследствие нарушения п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

Установлено, что между Эгнатосян Г.С. и Агиняном А.А. дата. был заключен договор аренды №... транспортного средства ШАКМАН государственный регистрационный номер №..., согласно условиям которого обязанности по страхованию транспортного средства и заключению договора страхования, согласно закона об ОСАГО согласно договору аренды транспортного средства возлагается на АРЕНДАТОРА. Направленные в адрес собственника транспортного средства (арендодателя) квитанции по уплате штрафов по постановлениям и протоколам за совершенные арендатором административные правонарушения в области дорожного движения вынесенные органами ГИБДД и ГОСОРГАНАМИ в сфере администрирования. регулирования и обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством РФ том числе и за нарушения правил дорожного движения зафиксированные фото/видео камерами ЦАФАП ГИБДД РФ производит АРЕНДАТОР. Нанесенный вред и ущерб допущенный в следствии дорожно-транспортного происшествия другим транспортным средствам и любому имуществу третьих лиц, при управлении данным транспортным средством, возлагается на лицо арендующее данное транспортное средство согласно ГК РФ.

Толкачевой М.Г. была инициирована независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA STINGER государственный регистрационный номер №... о месте, дате и времени проведения осмотра ответчик и третье лицо были извещены заблаговременно, путём направления телеграмм.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы» №... от дата, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля KIA STINGER государственный регистрационный номер №... составила *** (***) рублей.

В ходе переговоров о возмещении материального ущерба, Эгнатосян Г.С. отказался добровольно их компенсировать.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от дата, не была застрахована.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия от дата не застрахована, тем более, что ответчик без полиса ОСАГО, то есть не на законных основаниях, что следует из материалов гражданского дела, в том числе и материала дела об административном правонарушении по факту ДТП, то исходя из положений ст. 1064 ГК РФ возложение ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Агиняна А.А. Так, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к общей — статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеризующей договор аренды как консенсуальный. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт передачи Эгнатосяном Г.С. транспортного средства Агиняну А.А. сомнений не вызывает, поскольку именно Агинян А.А. управлял транспортным средством в момент дорожно- транспортного происшествия. Таким образом договор аренды транспортного средства заключенный Эгнатосяном Г.С. и Агиняном А.А. не подлежит признанию ничтожным. Тот факт, что не представлено доказательств внесения арендной платы по договору не является обстоятельством в силу которого заключенный договор мог бы быть признан мнимым или ничтожным при отсутствии прочих доказательств.

Истец заявил в ходе рассмотрения дела о том, что договор аренды транспортного средства был заключен в другой период времени, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от дата назначена судебная техническая экспертиза документов, которая возвращена в суд без исполнения в связи с тем, что истец ее не оплатил. Следовательно истец уклонился от предоставления доказательств, подтверждающих его доводы, других доказательств в обоснование своей позиции не предоставил

Таким образом, с ответчика Агинян А.А. – арендатора транспортного средства подлежит взысканию сумма, в размере *** руб., оснований для солидарного взыскания не имеется, равно как и оснований для взыскания с Эгнатосяна Г.С.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере *** руб., подтвержденных соответствующими договорами и квитанциями.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку решением суда установлена необходимость оценки ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в общем размере *** руб., что подтверждается договором от дата.., однако с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толкачевой М. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Агиняна А. А. паспорт серии №... выдан дата. Республикой Армения в пользу Толкачевой М. Г. стоимость ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной полшины в размере *** руб., а всего *** (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2022.

Судья            /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь