Решение по делу № 2-5838/2020 ~ М-4427/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-5838/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               28 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уфимцева А.А. к ООО «ЛидерЭнергоТранс», Быць А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Уфимцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛидерЭнергоТранс» об истребовании из незаконного владения трактора трелевочного марки <данные изъяты>, 1989 года выпуска, заводской №, номер рамы №, номер двигателя №, красного цвета, ПТС серии №; трактора трелевочного марки <данные изъяты>, 1996 года выпуска, заводской №, номер рамы №, номер двигателя №, красного цвета, ПТС серии <данные изъяты> №; трактора <данные изъяты> оранжевого цвета, 2011 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №, трансмиссия №, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6.096.368 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 43.982 рубля.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником самоходных машин, а именно: тракторов трелевочных марки <данные изъяты>, 1989 года выпуска и 1996 года выпуска – на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, трактора <данные изъяты>, 2011 года выпуска, право собственности на который подтверждается паспортом самоходной машины №. В октябре 2019 года он передал ответчику в пользование трактор <данные изъяты>, в декабре 2019 года – трелевочные тракторы вместе с документами на машины, однако договор аренды заключен не был. Руководитель ООО «ЛидерЭнергоТранс» пояснил ему, что договор аренды будет подготовлен позже и направлен истцу по почте. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в г.Тюмень с намерением забрать принадлежащую ему технику, однако ответчик воспрепятствовал ему в этом, в связи с чем он был вынужден обратиться в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано. В апреле 2020 года ответчик направил ему письмо, в котором сообщалось, что трактор <данные изъяты>, 2011 года выпуска находится в пользовании ООО «ЛидерЭнергоТранс» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и в случае расторжения договора ответчик готов вернуть истцу трактор. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо о том, что договор аренды на указанный трактор он не заключал, просил сообщить дату, когда он может получить своё имущество. Ответ на обращение не получен. Неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно арендной платы, которую он мог получить, сдавая принадлежащую ему технику в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил истребовать из незаконного владения Быць А.Б. трелевочные тракторы марки <данные изъяты>, 1989 года выпуска и 1996 года выпуска, взыскать убытки в размере 3.826.464 рублей; истребовать из незаконного владения ООО «ЛидерЭнергоТранс» трактор <данные изъяты>, 2011 года выпуска, взыскать убытки в размере 2.269.904 рубля. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 43.982 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с уточнением исковых требований к участию в деле привлечён Быць А.Б. в качестве ответчика.

Истец Уфимцев А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представители Черный А.В., Ахтямова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «ЛидерЭнергоТранс» Карпов А.А., Леднев С.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку истец не подтвердил право собственности на технику, факт причинения убытков.

Ответчик Быць А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Его представитель Доронина Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, Уфимцев А.А. является собственником трактора <данные изъяты> оранжевого цвета, 2011 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя №, трансмиссия №, что подтверждается паспортом самоходной машины (л.д.64-65).

То обстоятельство, что указанный трактор находится у ответчика ООО «ЛидерЭнергоТранс» по адресу: <адрес> с декабря 2019 года подтверждается материалами проверки, объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля ФИО10, справкой об идентификации транспортного средства ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Уфимцев А.А. обратился в полицию с заявлением об оказании содействия в возврате техники, в том числе трактора <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Быць А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отказано.

В своих объяснениях, данных участковому уполномоченному ОП № УМВД России по г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, Быць А.Б., являющийся руководителем ООО «ЛидерЭнергоТранс», указал, что ДД.ММ.ГГГГ Уфимцев А.А. действительно приезжал к нему с целью забрать трактор и другую технику, однако он отказал истцу по причине того, что не расторгнут договор аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛидерЭнергоТранс» направило Уфимцеву А.А. ответ на его заявление о незаконном удержании трактора <данные изъяты>, в котором указывалось о том, что между ООО «ЛидерЭнергоТранс» и Уфимцевым А.А. заключен договор аренды № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и если Уфимцев А.А. желает забрать свою технику, он может это сделать, оформив соглашение о расторжении договора (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛидерЭнергоТранс» направило Уфимцеву А.А. уведомление о расторжении договора аренды трактора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду отсутствия необходимости в его дальнейшей эксплуатации, в котором указывалось о расторжении договора в день получения Уфимцевым А.А. данного уведомления (л.д.71).

В своём ответе на уведомление Уфимцев А.А. указал, что договор аренды трактора с ООО «ЛидерЭнергоТранс» не заключал, в связи с неоднократным отказом в выдаче ему техники и отдалённостью проживания просил установить дату и время приёмки самоходных машин (л.д.68-69).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку Уфимцев А.А. является собственником трактора <данные изъяты> оранжевого цвета, 2011 года выпуска, который находится в пользовании ООО «ЛидерЭнергоТранс» и удерживается последним в отсутствие на то законных оснований, истец вправе требовать устранения нарушения права собственности путём истребования своего имущества из чужого незаконного владения ООО «ЛидерЭнергоТранс».

Ссылаясь на законное владение указанным трактором, ответчиками представлена копия договора аренды трактора без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ЛидерЭнергоТранс» и Уфимцевым А.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением арендной платы в размере 100.000 рублей за 12 месяцев. Суд находит данный договор недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ст.71 ГПК Российской Федерации договор представлен в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, оригинал договора стороной ответчика суду не представлен. Факт заключения указанного договора истец отрицает.

Между тем, доказательств того, что Уфимцев А.А. является собственником трактора трелевочного марки <данные изъяты>, 1989 года выпуска красного цвета и трактора трелевочного марки <данные изъяты>, 1996 года выпуска, красного цвета, истцом не представлено. Договоры купли-продажи самоходных машин от ДД.ММ.ГГГГ суд считает недопустимым доказательством, поскольку договоры в нарушение ст.71 ГПК Российской Федерации представлены в виде ксерокопий, не заверены надлежащим образом. Оригиналы договоров истцом не представлены. Факт того, что право собственности Уфимцева А.А. не оформлено в установленном порядке на указанные тракторы в органах ГИБДД истцом не оспаривался.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные трелевочные тракторы находятся в пользовании Быць А.Б., либо ООО «ЛидерЭнергоТранс». ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО11 экспертного учреждения ИП ФИО12 производился осмотр территории производственной базы по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено наличие самоходных машин: трактор трелевочный – 2 шт. и трактор <данные изъяты>, 2011 года выпуска, № двигателя № – 1 шт. Идентифицировать трелевочные тракторы не удалось. Представители ответчика ООО «ЛидерЭнергоТранс» ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что ООО «ЛидерЭнергоТранс» осуществляет деятельность по ремонту спецтехники и на территории общества находятся трелевочные тракторы, не принадлежащие истцу, о чём представили паспорт самоходной машины на трелевочный трактор 1981 года выпуска, свидетельство о регистрации на трактор <данные изъяты>, 1992 года выпуска, договоры на ремонт трелевочного трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак тип З код № серия № и трелевочного трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак тип З код № серия №. В связи с чем в иске Уфимцеву А.А. к Быць А.Б. должно быть отказано.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления ( пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Учитывая, что Уфимцев А.А. приехал в ООО «ЛидерЭнергоТранс» за принадлежащим ему трактором ДД.ММ.ГГГГ, о чём указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он имел возможность его использовать. Однако, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, истец имел возможность использовать трактор с целью извлечения выгоды только с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера упущенной выгоды суд считает, что следует исходить из стоимости машиночаса в размере 1.200 рублей, поскольку указанную цену ООО «Армада-Сервис» готово предложить истцу за аренду трактора <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской номер машин №, заключив договор аренды на срок от 8 месяцев и более, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «ЛидерЭнергоТранс» в пользу Уфимцева А.А. подлежит взысканию упущенная выгода в размере 326.400 рублей.

Расчёт следующий:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 рабочих дней

1.200 рублей х 272 часа (34 дня х 8 часов) = 326.400 рублей.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ООО «ЛидерЭнергоТранс» в пользу Уфимцева А.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14.082 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уфимцева А.А. к ООО «ЛидерЭнергоТранс» удовлетворить частично.

Истребовать у ООО «ЛидерЭнергоТранс» трактор <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской №, двигатель №, трансмиссия №, цвет оранжевый.

Взыскать с ООО «ЛидерЭнергоТранс» в пользу Уфимцева А.А. упущенную выгоду в размере 326.400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14.082 рубля.

В удовлетворении исковых требований Уфимцева А.А. к Быць А.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Председательствующий:                                              И.Э. Михайлова