Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2017 (2-410/2016;) от 10.08.2016

Дело № 2-6/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года                  п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Конобеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения к ИП Анкудиновой Р.В., Анкудинову А.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения по доверенности Максимов Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что истец 19.07.2013 года предоставил ответчику ИП Анкудиновой Р.В. по кредитному договору № 031/9031/0913-5 от 19.07.2013 года кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек на срок по 19.07.2016г. под 19,5 % годовых.

06.08.2014 года между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, согласно которого предоставлена отсрочка в погашение кредита, срок возврата увеличен до 19.07.2018г.

Заемщиком в качестве обеспечения было предоставлено поручительство Анкудинова А.Н.

Ответчик Анкудинова Р.В. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 28.04.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 477 682 рубля 15 копеек, в том числе: ссудная задолженность 400 582 рубля 74 копейки, проценты за кредит 60 556 рублей 89 копеек, неустойка 16 542 рубля 52 копейки.

Просит расторгнуть кредитный договор № 031/9031/0913-5 от 19.07.2013 года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Лесосибирского отделения ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 477 682 рубля 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 976 рублей 82 копейки.

На основании заочного решения Мотыгинского районного суда от 19.08.2015 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены. С Анкудиновой Р.В. и Анкудинова А.Н. в пользу Лесосибирского отделения ОАО «Сбербанк России» была взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № 031/9031/0913-5 от 19.07.2013 года в размере 477 682 рубля 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 976 рублей 82 копейки, а всего 485 658 рублей 97 копеек.

11.01.2016 г. в адрес Мотыгинского районного суда от Анкудимнова А. Н. поступило заявление об отмене заочного решения Мотыгинского районного суда от 19.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения к ИП Анкудиновой Р.В., Анкудинову А.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Мотыгинского районного суда от 25.02.2015 г. Анкудинову А.Н. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Мотыгинского районного суда от 19.08.2015 г.

15.04.2016 г. в адрес Мотыгинского районного суда от Анкудинова А.Н. поступило заявление о пересмотре заочного решения Мотыгинского районного суда от 19.08.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мотыгинского районного суда от 25.02.2016 г. Анкудинову А.Н. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Мотыгинского районного суда от 19.08.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.07.2016 г. определение Мотыгинского районного суда от 25.02.2016 г. было отменено, принято новое определение, которым заявление Анкудинова А.Н. о пересмотре заочного решения Мотыгинского районного суда от 19.08.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено. Гражданское дело иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения к ИП Анкудиновой Р.В., Анкудинову А.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины было направлено в Мотыгинский районный суд для рассмотрения по существу.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 22.11.2016 г. было произведено процессуальное правопреемство истца ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО « Первое коллекторское бюро».

В судебное заседание представитель истца ООО « Первое коллекторское бюро» не явился, надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Анкудинов А.Н. и его представитель Васильев А.В. в судебном заседании исковые требование не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Анкудинову А.Н., поскольку договор поручительства № 031/9031/0913-5/1 от 19.07.2013 года лично им не заключался и им не подписывался. Обязательств перед банком за выполнение Анкудиновой Р.В. обязательств по кредитному договору от 19.07.2013 г. он не имеет. В виду отсутствия у него подлинника договора поручительства он не имеет возможности провести почерковедческую экспертизу для подтверждения своих доводов.

Ответчик Анкудинова Р.В., надлежаще уведомленная о дне и времени рассмотрения дела в зал суда не явились, об уважительности неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела от Анкудиновой Р.В. не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Анкудинова А.Н., представителя Васильева А.В., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания установлено, что 19.07.2013 г. ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения предоставил ИП Анкудиновой Р.В. по кредитному договору № 031/9031/0913-5 от 19.07.2013 года кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек на срок по 19.07.2016г., под 19,5 % годовых (л.д.8-9).

Кроме этого, 06.08.2014 года между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, согласно которого предоставлена отсрочка в погашение кредита, срок возврата увеличен до 19.07.2018г. (л.д. 19-20).

По состоянию на 28.04.2015 года задолженность по кредитному договору составляет 477 682 рубля 15 копеек, в том числе: ссудная задолженность 400 582 рубля 74 копейки, проценты за кредит 60 556 рублей 89 копеек, неустойка 16 542 рубля 52 копейки, последний платеж был произведен 01.08.2014 года (л.д.5-6).

Согласно п. 1 Кредитного договора, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 19 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанного в настоящем пункте договора.

Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей (л.д.8).

В материалах дела имеется копия договора поручительства № 031/9031/0913-5/1 от 19.07.2013 года, заключенного между Анкудиновым А.Н. и ОАО "Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору № 031/9031/0913-5 от 19.07.2013 года.

Срок действия договора поручительства - по 19.07.2019 года включительно (л.д. 26-28).

В судебном заседании 07.11.2016 г. ответчиком Анкудиновым А.Н. было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в договоре поручительства № 031/9031/0913-5/1 от 19.07.2013 года ответчику Анкудинову А.Н. или иному лицу, в связи с чем, Мотыгинским районным судом неоднократно были затребованы в НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО « Сбербанк России» подлинные материалы по кредитному договору № 031/9031/0913-5 от 19.07.2013 г. о выдаче кредита ИП Анкудиновой Р.В., а именно: кредитный договор № 031/9031/0913-5 от 19.07.2013 г., договор поручительства № 031/9031/0913-5/1 от 19.07.2013 года.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда банком проведены мероприятия по истребованию оригиналов кредитно - обеспечительной документации, а именно: направлены запросы о выдаче оригиналов кредитной - обеспечительной документации в архив банка, в кредитующее подразделения, в подразделения, сопровождающие сделку уступки прав (требования). Установить наличие оригиналов кредитно - обеспечительной документации не удалось.

Согласно ответа НАО « Первое коллекторское бюро» на запрос суда, во исполнение условий заключенного договора уступки прав (требований) № 32-01/43 от 09.09.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и НАО «ПКБ», по акту приема - передачи документов от 10.04.2016, подлинники документов, а именно: кредитный договор № 031/9031/0913-5 от 19.07.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также приложение № 1 к кредитному договору № 031/9031/0913-5 от 19.07.2013 об общих условиях предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, договор поручительства № 031/9031/0913-5 от 19.07.2013 г. НАО «ПКБ» переданы не были. Согласно условиям кредитного договора № 031/9031/0913-5 от 19.07.2013 подлинник с приложениями хранится в архиве ОАО «Сбербанк России», ввиду этого НАО «ПКБ» не имеет возможности исполнить запрос суда.

Таким образом, суду по многочисленным запросам о направлении подлинника договора поручительства, подлинники вышеуказанных документов предоставлены не были.

Статья 820 ГК РФ обязывает стороны под угрозой недействительности, к заключению кредитного договора именно в письменном виде.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В нарушение указанных правовых норм оригинал договора поручительства и иных документов, позволяющих установить его заключение, истцом представлены не были.

Таким образом, в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ допустимых доказательств заключения договора поручительства, стороной истца не представлено. Следовательно, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, что является существенным нарушением норм процессуального права без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суду не представлялось возможным назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу для определения принадлежности подписи в договоре поручительства № 031/9031/0913-5/1 от 19.07.2013 года, а следовательно отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО2 подписывал договор поручительства № 031/9031/0913-5/1 от 19.07.2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения (ныне НАО «Первое коллекторское бюро») к ФИО2

Суд считает, что имеются все основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту в размере 477 682 рубля 15 копеек (400 582 руб. 74 коп. + 60 556 руб. 89 коп. + 16 542 руб. 52 коп.) с ФИО1 Доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 выплат по кредитному договору не представлено.

Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 897455 от 30.06.2015г. при обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 976 рублей 82 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ИП Анкудиновой Р.В., Анкудинову А.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 031/9031/0913-5 от 19.07.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП Анкудиновой Р.В..

Взыскать с Анкудиновой Р.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № 031/9031/0913-5 от 19.07.2013 года в размере 477 682 (четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 976 (семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 82 копейки, а всего 485 658 (четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Анкудинову А.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Петушкова О.Ю