Решение по делу № 2-3751/2015 ~ М-3449/2015 от 13.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 распространил порочащие его сведения путем рассылки электронного письма коллективу ЗАО «Востсибтранспроект». В указанном письме ФИО2 дал оценку его профессиональной деятельности, указав, что «ФИО1 за последнее десятилетие вообще ничего не сделал для предприятия, правда был один объект «Могзон-Озерный ГОК», который он благополучно завалил и ЗАО не получило денежные средства за выполненную работу». Полагает, что рассылка указанного письма коллективу ЗАО «Востсибтранспроект», где он является одним из руководителей, является распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Факт распространения подтверждается разосланным письмом с использованием внутренней системы Search ЗАО «Востсибтранспроект». Считает, что указанные сведения не соответствуют действительности. Он добропорядочный и законопослушный гражданин РФ, в ЗАО «Востсибтранспроект» работает с 1976 г., занимал и занимает руководящие должности, неоднократно награждался и поощрялся в ходе своей трудовой деятельности. Считает, что сведения, распространенные в письме ФИО2, носят порочащий характер. Утверждение ответчика ФИО2 является высказыванием о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, сведения, распространенные ФИО2, носят порочащий характер.

Распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его, ответчик ФИО2 унизил его честь и достоинство, нанес ему моральный вред, причинив физические и нравственные страдания. Так как указанное письмо читали многие сотрудники предприятия, ему неоднократно пришлось объяснять сотрудникам о несоответствии действительности данных сведений.

Со ссылкой на ст.ст. 151, 152, 1101 ГК РФ просит признать не соответствующие действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, следующие фразы из письма ФИО2: «ФИО1 за последнее десятилетие вообще ничего не сделал для предприятия, правда был один объект «Могзон-Озерный ГОК», который он благополучно завалил и ЗАО не получило денежные средства за выполненную работу»; обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения, изложенные в письме, путем рассылки уведомлений коллективу ЗАО «Востсибтранспроект» по внутренней сети Search; взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ЗАО «Востсибтранспроект».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования к ФИО2, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО «Востсибтранспроект» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, и причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Суд считает возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика ЗАО «Востсибтранспроект».

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 69 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 46 Конституции РФ провозгласила, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной РФ, каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе в интересах, в том числе, и защиты репутации или прав других лиц.

Учитывая нормы названной Конвенции, а также наличие пределов свободы выражения мнения, закрепленных Конституцией РФ, на основании которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, суд считает, что свобода выражения мнения, во-первых, не должна унижать честь и достоинство личности; во-вторых, поскольку цель выражения мнения состоит в восприятии его третьими лицами, форма его выражения должна исключать возможность заблуждения третьих лиц по поводу того, является ли сообщение выражением субъективного мнения или утверждения о факте. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением возможные отрицательные последствия.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, являются необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

     В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в ЗАО «Востсибтранспроект» с августа 1976г. по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая должность начальника информационно-технического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ - главный специалист технического отдела.

Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке истца, Положением о техническом отделе ЗАО «Востсибтранспроект», должностной инструкцией главного специалиста технического отдела, должностной инструкцией начальника информационно-технического отдела.

Судом также установлено и следует из письменных материалов дела, что ответчик ФИО2 работал в ЗАО «Востсибтранспроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность – начальник отдела транспортных сооружений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:56:44 начальник отдела транспортных сооружений ФИО2 направил по внутренней электронной сети Search, установленной в ЗАО «Востсибтранспроект» своё обращение к коллективу ЗАО «Востсибтранспроект», в котором имеются следующие сведения: «ФИО1 за последнее десятилетие вообще ничего не сделал для предприятия, правда был один объект «Могзон-Озерный ГОК», который он благополучно завалил и ЗАО не получило денежные средства за выполненную работу».

Стороны в судебном заседании подтвердили факт распространения данного обращения с использованием внутренней системы Search ЗАО «Востсибтранспроект», его текст имеется в материалах дела.

Истцом оспаривается содержание указанного обращения, как не соответствующее действительности и порочащее его честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку материалами дела в совокупности подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт наличия в обращении высказывания: «ФИО1 за последнее десятилетие вообще ничего не сделал для предприятия, правда был один объект «Могзон-Озерный ГОК», который он благополучно завалил и ЗАО не получило денежные средства за выполненную работу», то распространение оспариваемых истцом сведений суд полагает установленным.

Вместе с тем, не все оспариваемые истцом сведения, изложенные в обращении ФИО2, по своему характеру являются утверждениями о факте.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в обращении, с точки зрения существования фактов и событий, которых идет речь в обращении: «ФИО1 за последнее десятилетие вообще ничего не сделал для предприятия…», суд приходит к выводу о том, что в этой части обращения ФИО2 к коллективу ЗАО «Востсибтранспроект» от ДД.ММ.ГГГГ, распространенном с использованием внутренней системы Search ЗАО «Востсибтранспроект», содержатся оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ответчика ФИО2, который высказал свои суждения коллективу ЗАО «Востсибтранспроект», которые не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.

При этом суд также учитывает, что сведения «ФИО1 за последнее десятилетие вообще ничего не сделал для предприятия…», изложенные ФИО2 в обращении, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенном высказывании отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в нем негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, в связи с чем оспариваемое истцом высказывание не может быть расценено как порочащее и проверено на его соответствие действительности.

Оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения их соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения. При таких обстоятельствах оценочные суждения (мнения) не могут быть предметом спора и в данной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в оставшейся части в отношении фразы о том, что «Правда был один объект «Могзон-Озерный ГОК», который он благополучно завалил и ЗАО не получило денежные средства за выполненную работу», суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что указанная фраза, распространенная ответчиком в отношении истца, носит порочащий характер, носящей в себе сведениями, содержащими утверждения о невыполнении истцом своих должностных обязанностей, недобросовестности при выполнении служебных обязанностей, причинении материального ущерба предприятию ЗАО «Востсибтранспроект», которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Исследование и анализ материалов дела, представленных доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что доказательств соответствия действительности изложенных в отношении ФИО1 сведений о том, что «Правда был один объект «Могзон-Озерный ГОК», который он благополучно завалил и ЗАО не получило денежные средства за выполненную работу», ответчиком суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация «Металлы Восточной Сибири» (заказчик) и ЗАО «Востсибтранспроект» (исполнитель) был заключен договор №, согласно которому исполнитель принял на себя выполнение работы: технико-экономическая оценка стоимости строительства железнодорожной ветки «Могзон- Озерный ГОК» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю <данные изъяты> руб.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что оплата за выполненные этапы работы по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно календарному плану работ, являющимся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили суду и истец, и ответчика, ФИО1 являлся главным инженером данного проекта.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ т № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация «Металлы Восточной Сибири» перечислило ЗАО «Востсибтранспроект» денежные суммы <данные изъяты>. соответственно в счет оплаты работ, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение технико-экономической оценки стоимости ж/д линии «Могзон-Озерный ГОК».

Имеющиеся в материалах дела акт о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителями ООО «Корпорация «Металлы Восточной Сибири» и ЗАО «Востсибтранспроект» - № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная №сп от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о 100%ном выполнении технико-экономической оценки по договору подряда.

Данное обстоятельство подтверждает представленное суду сообщение ген. директора ЗАО «Востсибтранспроект» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что работа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Корпорация «Металлы Восточной Сибири» по выполнению технико-экономической оцени стоимости строительства железнодорожной ветки «Могзон-Озерный ГОК) выполнена в срок, в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанная накладная №сп от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного с учетом требований допустимости и относимости суду стороной ответчика не представлено.

При этом не влияет на позицию суда имеющаяся в материалах дела переписка между ООО «Корпорация «Металлы Восточной Сибири» и ЗАО «Востсибтранспроект» в 2007г. относительно замечаний в ходе выполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что распространение ответчиком в обращении к коллективу ЗАО «Востсибтранспроект» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не соответствующих действительности, порочащих сведений о том, что «Правда был один объект «Могзон-Озерный ГОК», который он благополучно завалил и ЗАО не получило денежных средств за выполненную работу», являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ и удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 152 ГК РФ, на ответчика следует возложить обязанность опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес коллектива «Востосибтранспроект», путем рассылки уведомлений коллективу ЗАО «Востсибтранспроект» по внутренней сети Search.

Поскольку ответчиком ФИО2 в обращении к коллективу ЗАО «Востсибтранспроект» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, то суд приходит к выводу о том, что действия ответчика умаляют нематериальные права истца на честь, достоинство, деловую репутацию, соответственно, права ФИО1 подлежат защите путем взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, характер и степень вины ответчика ФИО2 в нарушении прав истца на честь, достоинство и деловую репутацию, индивидуальные особенности истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив исковые требования. Указанный размер компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 фразу из письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: «Правда был один объект «Могзон-Озерный ГОК», который он благополучно завалил и ЗАО не получило денежных средств за выполненную работу».

Обязать ФИО2 опровергнуть сведения, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ: «Правда был один объект «Могзон-Озерный ГОК», который он благополучно завалил и ЗАО не получило денежных средств за выполненную работу» путем рассылки уведомлений коллективу ЗАО «Востсибтранспроект» по внутренней сети Search.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фразы из письма от ДД.ММ.ГГГГ: «…за последнее десятилетие вообще ничего не сделал для предприятия…», компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Прибыткова Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>