Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7118/2015 ~ М-5563/2015 от 23.06.2015

Дело №2-7118/2015(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Карпенко А.М.,

с участием представителя истца Игошевой О.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной <данные изъяты> к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

23 июня 2015г. Мустафина К.Р. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СОАО «НСГ» (ответчик, страховая компания), в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы на оценку в суммах <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца поддержал исковые требования, указав на отсутствие выплат со стороны ответчика (представил банковскую выписку по счету), пояснил, что <данные изъяты>. уплачены истцом за экспертизу по направлению ответчика, длительное необращение в суд вызвано тем, что ответчик обещал выплату. Представитель истца согласился на заочное производство.

Ответчик СОАО «НСГ» и третье лицо Койнов О.С. (определение суда от 26 июня 2015г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, без отложения судебного разбирательства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля КАМАЗ 5321515 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Койнова О.С. (страховая компания по ОСАГО – СОАО «НСГ») при движении задним ходом на стоящий автомобиль Тойота Лэнд Круйзер гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Мустафиной К.Р. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>). В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наступлении страхового случая. При этом виновником ДТП является иной, чем на автомобиле истца, водитель.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01 сентября 2014г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Таковым правом истец не воспользовался и заявил требование к страховой компании виновника ДТП, что является правомерным. Именно выгодоприобретатель совершает выбор страховой компании, к которой обращается за возмещением в предусмотренных законом случаях.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика и наступил страховой случай, о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика, к которому обратился истец, в пределах лимита 120000 руб. 00 коп. (ст.ст. 3 и 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент заключения договора ОСАГО виновника ДТП).

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Союз оценщиков» <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2008 года выпуска при ДТП в 2013г., составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты>. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП (левое переднее крыло, капот, лобовое стекло, левая передняя стойка, левое зеркало, левая передняя дверь) и актам осмотров автомобиля.

Иное заключение специалиста ИП Хорошун Т.Д. <данные изъяты>. о стоимости ремонта с учетом износа <данные изъяты> коп. (составлено по направлению ответчика за счет истца, на данное заключение истец в обоснование иска не ссылается) судом отклоняется, поскольку составлено по акту <данные изъяты>. наружного осмотра автомобиля специалистом с указанием на возможные скрытые дефекты в зоне аварийного повреждения. Ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено, возражений не высказано, контрдоказательств не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на проведение оценки в общей <данные изъяты>..). Данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению надлежащей оценки ущерба в рамках обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции для прежних договоров страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом неустойка <данные изъяты>. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1/75 *8,25% * количество дней просрочки за период с 21 февраля 2014г. (по истечении 30 дней с момента получения ответчиком комплекта документов к заявлению о страховом случае – по почтовому идентификатору) по 23 июля 2015г. * сумма лимита выплаты <данные изъяты>. Ответчиком контррасчета или доказательств осуществления выплаты не представлено.

Вместе с тем при расчете дней просрочки истцом допущена ошибка – просрочка составляет не 483 дня, а 481 день. В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока; срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням; если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. При расчете подлежащих уплате процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (разъяснения в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Таким образом, количество дней в полном месяце признается равным 30 дням, а в неполном месяце – согласно фактическому количеству дней.

Кроме того, истцом неверно произведено начисление неустойки на сумму лимита ответственности <данные изъяты>., а не фактической суммы страхового возмещения <данные изъяты>. Статьей 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда. Неустойка на основании данной нормы подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Иное толкование ст.ст. 7 и 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки; предусмотренная законом сумма <данные изъяты>. является лимитом страховой выплаты, в пределах которого производится фактическая компенсация ущерба. Также суд полагает неправомерным включение в базу расчета неустойки убытков в связи с проведением оценки ущерба, поскольку данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами (убытками) страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в то время как ст. 13 указанного закона определенно указывает на возможность начисления неустойки только на сумму страхового возмещения.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленных истцом суммах страхового возмещения <данные изъяты>. и убытков <данные изъяты>., а также в пересчитанной судом сумме неустойки <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 39 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО по страховым случаям до 01 сентября 2014г., должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности положений об ответственности (ст. 16 указанного закона), о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила сумму страхового возмещения, чем нарушила права истца как потребителя страховых услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пошлина в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования истца согласно претензии входящий ответчика от 24 июля 2015г., то с первой в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм (включая компенсацию морального вреда, неустойку и убытки). Исключительных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу Мустафиной <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь