Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13291/2015 от 29.05.2015

Судья Грачева А.В. Дело № 33-13291/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Бекловой Ж.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу ЗАО «Петелинская птицефабрика» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Капанидаки С.Ю. к ЗАО «Петелинская птицефабрика» о компенсации морального вреда, взыскании ежемесячных страховых выплат и расходов на лечение,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ответчика и представителя третьего лица,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Капанидаки С.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Петелинская птицефабрика» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании ежемесячных страховых выплат 12000 рублей в счет утраты трудоспособности, дополнительных расходов на лечение в размере 61093 рублей, а также расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 16.11.2012 года работал на фабрике электромонтером инженерно-технической службы.

08.04.2014 года, находясь при исполнении должностных обязанностей, получил травму - закрытый перелом левого бедра со смещением отломков.

По последствиям травмы по заключению ВТЭК признан инвалидом третьей группы с утратой профессиональной трудоспособности на 40%.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица – Филиала №32 Государственного учреждения Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ - пояснил, что случай квалифицирован как страховой. Истцом представлены все необходимые документы, с апреля 2015 года ему будет выплачиваться денежная сумма в счет утраты трудоспособности.

Решением Одинцовского городского суда от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжалует его в части взыскания компенсации морального вреда, просит снизить размер компенсации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Капанидаки С.Ю. в период с 19.11.2012 года по 23.01.2015 года состоял с ЗАО «Петелинская птицефабрика» в трудовых отношениях, работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования инженерно-технической службы.

08.04.2014 года в 23:40 с Капанидаки С.Ю. произошел несчастный случай. При уборке рабочего места после прокладки кабельной линии истец упал с металлической лестницы и получил закрытый перелом левого бедра со смещением отломков.

Ответчиком было проведено расследование несчастного случая. О произошедшем событии сообщено в Фонд социального страхования и Государственную инспекцию труда.

Из акта о несчастном случае формы Н-1 усматривается, что причиной несчастного случая стало нарушение истцом техники безопасности при использовании приставной лестницы, отсутствие должного контроля со стороны начальника смены за выполнением работ, покидание рабочего места без наведения порядка специалистом Хрусталевым М.И., не проведение должных инструктажей главным инженером.

В период с 08.04.2014 года по 30.04.2014 года истец находился на стационарном лечении. 22.04.2014 года ему проведена операция по установлению бедренного штифта.

12.11.2014 года Бюро №34 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» истцу была установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности – трудовое увечье, степень утраты профессиональной трудоспособности 40%.

Трудовой договор с истцом прекращен 23.01.2015 года по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Как следует из заключения Филиала №32 Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 14.04.2014 года, несчастный случай с истцом квалифицирован как страховой.

В соответствии со ст.184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей предусматривает возможность его возмещения в рамках положений Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Федеральный закон №125-ФЗ).

В силу ст.5 Федерального закона №125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд привлекает к участию в деле в качестве ответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно п.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Из Акта о несчастном случае формы Н-1 усматривается, что несчастный случай произошел как вследствие нарушения истцом техники безопасности, так и по причине отсутствия должного контроля со стороны работодателя. Соответственно, компенсация морального вреда подлежит к взысканию с работодателя в пользу работника.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, причинении истцу вреда здоровью с длительной потерей возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя и вести полноценную жизнь, нуждаемости в этот период в постороннем уходе, утраты трудоспособности, установления по последствиям полученной травмы инвалидности, длительного лечения, перенесения операции, претерпевания физической боли, нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Оснований для уменьшения размера компенсации не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к изменению законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года в обжалованной части - в части взыскания с ЗАО «Петелинская птицефабрика» в пользу Капанидаки Сергея Юрьевича компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Петелинская птицефабрика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи