Решение по делу № 2-4908/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-4908-2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Арслановой Е.А.,

при секретаре Петряковой Е.В.,

с участием заявителя Булыгина С.В., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Степанова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Булыгина С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд,

УСТАНОВИЛ:

Булыгин С.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава -исполнителя и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Степанова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на его выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. По мнению заявителя, указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учета наличия уважительных причин, по которым должник Булыгин С.В. не имел реальной возможности исполнить судебное постановление. Он своевременно сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии данных уважительных причин, состоящих в следующем:

- он не имеет какого-либо движимого или недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание,

- у него отсутствуют какие-либо счета в банках, с которых можно было бы производить удержание,

- его заработная плата по единственному месту работы составляет всего <данные изъяты> рубля, из которой он ежемесячно выплачивает задолженность в размере <данные изъяты> %, в том числе по алиментам в размере <данные изъяты> % заработной платы.

Он имеет стаж работы более 2-х лет по последнему месту работы, в его должностные обязанности входят периодические поездки за границу с целью повышения квалификации, которые в связи с запретом он не в состоянии выполнять. Поскольку пристав не учел указанных обстоятельств, и то что он не уклонялся от уплаты долга, он просит признать вышеуказанное постановление незаконным.

В судебном заседании заявитель Булыгин С.В. заявленные требования подтвердил, сообщив суду, что он занимается своей любимой работой и не намерен ради заработка ее менять, поскольку это его конституционное право. В настоящее время он занят уходом за малолетним ребенком, <данные изъяты> года рождения, которого воспитывает вместе с его матерью, и не может позволить себе работу на полный рабочий день. Он считает, что им проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при попытке исполнить судебное постановление. Однако, такие обстоятельства, как низкая заработная плата, отсутствие недвижимости и иного имущества в собственности, наличие алиментов, отсутствие возможности взять денежные средства в долг, имеют характер чрезвычайных, непреодолимых и находятся вне его контроля.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Степанов Е.Ю. возражал против удовлетворения требований заявителя. Он пояснил суду, что с момента возбуждения исполнительного производства должником уплачено всего около <данные изъяты> рублей. При этом имущества, на которое можно обратить взыскание, должник не имеет, индивидуальным предпринимателем или учредителем не является, лицевых счетов в банках РФ, наличия транспортных средств у него не обнаружено, в связи с чем им применена такая мера, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Заинтересованные лица - взыскатель Банк ВТБ 24 (ЗАО), должники ООО «МИРКОМ», ООО «Конди- Комфорт», Булыгина О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явились.

Булыгина О.В. представила суду отзыв на жалобу, в котором просила жалобу Булыгина О.В. удовлетворить по тем же основаниям, на которые ссылается заявитель.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы исполнительного производства, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Смирнова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за № в отношении должника Булыгина С.В. по исполнительному листу о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением того же пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное производство в отношении Булыгина С.В. было объединено с другими, возбужденными в отношении должников Булыгиной О.В., ООО «МИРКОМ», ООО «КОНДИ-КОМФОРТ», в сводное под № СВ.

Постановлением того же судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по данному исполнительному производству определена в размере 2660392,73 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Степанова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ выезд за пределы Российской Федерации должника Булыгина С.В. был временно ограничен сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 5, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в пункте 28, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По мнению суда, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя вынесено им в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует нормам действующего законодательства, права и свободы заявителя не нарушает, в связи с чем для удовлетворения заявления Булыгина С.В. нет законных оснований.

Так, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании п. 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 этого Закона предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что Булыгин С.В., будучи уведомленным о вступлении в законную силу решения Московского районного суда <адрес>, о возбуждении на основании данного решения исполнительного производства в отношении него в <данные изъяты> года, не исполнил без уважительных причин требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения жалобы в суде задолженность по исполнительному документу погашена в размере <данные изъяты> рублей при общей сумме долга в <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства заявителем в суде не оспаривались.

Доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, Булыгиным С.В. не представлено, в материалах гражданского дела и исполнительного производства не содержится.

Суд находит, что довод заявителя о том, что низкий заработок, наличие алиментов и отсутствие имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, является чрезвычайным для него обстоятельством, находящимся вне сферы его контроля, не соответствует действительности.

Булыгиным С.В. заявлено о том, что он ухаживает за <данные изъяты>, в связи с чем не имеет возможности работать полный рабочий день. Из материалов дела усматривается, что у Булыгина С.В. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО8 Однако и до этого момента, то есть и в <данные изъяты> год доход заявителя составлял в среднем около <данные изъяты> рублей, что следует из справок формы 2 НДФЛ и из справки, выданной главным бухгалтером ООО «ГК «КОНДИ», поскольку Булыгин С.В. был принят на работу на половину ставки.

При этом заявитель не представил суду каких-либо доказательств того, что по состоянию своего здоровья или в силу каких-либо других причин он не мог ранее и не может в настоящее время работать полный рабочий день и иметь более высокий доход для обеспечения возможности погашения долга за счет заработной платы. По мнению суда, наличие алиментных обязательств и обязательств по исполнению судебного решения должно стимулировать заявителя для поиска заработка, наиболее удовлетворяющего его потребностям. Однако, несмотря на наличие соответствующих обязательств, Булыгин С.В. не предпринял каких-либо мер для погашения долга, в связи с чем судебным приставом-исполнителем предпринята адекватная мера для стимулирования должника к исполнению решения суда.

Довод Булыгина С.В. о том, что разрешение на выезд за границу ему необходимо для осуществления его трудовых функций в качестве заместителя директора ООО «ГК «КОНДИ», не имеет юридического значения для разрешения вопроса о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. Данное обстоятельство, напротив, должно явиться для него еще одним побуждающим мотивом для улучшения своего финансового состояния.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии у Булыгина С.В. каких-либо уважительных причин, препятствующих ему в исполнении судебного акта, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, является обоснованной, правомерной и адекватной в данной конкретной ситуации мерой, направленной на принудительное исполнение решения суда. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению судебного решении, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Булыгина С.В. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Булыгина С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд Булыгина С.В., из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья                                  Е.А.Арсланова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2013 года