Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2017 ~ М-4/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года                    пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Лыткиной Т.В., с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Климашевича В.А. – адвоката Клевно С.Н., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Неккоевой С.В., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Неккоевой С.В. – адвоката Парахина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климашевича В.А. к Неккоевой С.В. о взыскании денежной суммы и встречному иску Неккоевой С.В. к Климашевичу В.А. об оспаривании долгового обязательства,

установил:

Климашевич В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Неккоевой С.В. о взыскании денежной суммы. Иск мотивирован тем, что истец Климашевич В.А. ДД.ММ.ГГГГ по расписке передал в долг <данные изъяты> ответчику Неккоевой С.В. для погашения кредита. В расписке ответчик указала срок погашения долга в течении шести месяцев, до января 2015 года, однако возвращать денежные средства отказывается. В досудебном порядке истец неоднократно устно предлагал ответчику вернуть долг, в том числе частями. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказное письмо с требованием возврата долга, однако ответчик игнорирует общение с истцом, денежные средства возвращать не желает. Все условия договора займа истцом соблюдены. Поскольку ответчик не выполняет требования по возврату денежных средств, на сумму долга подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле <данные изъяты> В связи с изменениями ст.395 ГК РФ с 01.07.2015 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России: с 01.07.2015 по 03.08.2015 по формуле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле <данные изъяты> Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика (основного долга и по ставке рефинансирования) составляет: <данные изъяты> На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере <данные изъяты>, при подаче иска в суд произвел уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> Истец по первоначальному иску просит суд взыскать с Неккоевой С.В. в свою пользу <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Впоследствии истец изменил и увеличил исковые требования, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет из расчета <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, окончательно истец просит суд взыскать с Неккоевой С.В. в свою пользу <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

Ответчик по первоначальному иску Неккоева С.В. предъявила в суд встречное исковое заявление к истцу по первоначальному иску Климашевичу В.А. об оспаривании долгового обязательства. Встречный иск мотивирован тем, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в долг Неккоевой С.В. не передавались, денежные средства не брала. Необходимости брать денежные средства в долг не было, поскольку у Неккоевой С.В. кредитные обязательства отсутствуют. Неккоева С.В. работала у ИП Климашевич В.А. и ИП Светляк Л.В. по трудовому договору <данные изъяты>. Экземпляр трудового договора не передан и находится у ИП Светляк Л.В. или у Климашевича В.А. В июле 2014 года в магазине произошла кража, придя утром на работу Неккоева С.В. обнаружила следы взлома магазина, сообщила о случившемся Климашевичу В.А., который прибыл в магазин и вызвал оперативную группу полиции. После проведения осмотра места кражи и составления документов, полицейские посоветовали сделать ревизию. Через несколько дней после кражи, Климашевич В.А., ночью провёл ревизию, в отсутствие Неккоевой С.В. По итогам ревизии была выявлена недостача товара в магазине на сумму ровно <данные изъяты> После кражи в магазине Неккоева С.В. больше не работала. В магазине находилась тетрадь, куда по разрешению Климашевича В.А. записывались бравшие товары в долг, после проведения ревизии, эти долги Климашевич В.А. внёс в общую сумму недостачи, хотя многие из бравших продукты в долг, деньги за продукты ему уплатили. Вслед за кражей <данные изъяты>, произошли кражи других магазинов принадлежащих ИП Климашевич В.А. Всех продавцов, работавших в магазинах, в которых были совершены кражи, Климашевич В.А. заставлял написать расписки о том, что они взяли у него деньги в долг. Некоторых продавцов он возил в пос. Муезерский проверять на полиграфе в полиции. Продавца А. Климашевич В.А. вместе со своей женой Светляк Л.В. также как и Неккоеву С.В. заставлял написать долговую расписку, требовал с неё деньги, однако А. вызвала полицию, написала на него заявление за вымогательство. Расписку Неккоева С.В. написала узнав о том, что Климашевич В.А. и Светляк Л.В. требуют указанную в расписке сумму с ее детей и угрожают им, под давлением Климашевича В.А. и Светляк А.В. которые, ДД.ММ.ГГГГ приехали к Неккоевой С.В. домой и стали Неккоеву С.В. запугивать тем, что у ее детей будут проблемы, испугавшись, Неккоева С.В. написала расписку, чтобы они не трогали детей. С первоначальным иском не согласна. Все доказательства безденежности расписки находятся у Климашевича В.А. и его жены Светляк Л.В. - документы из материалов уголовного дела по факту кражи <данные изъяты> в котором Неккоева С.В. работала, акты ревизии-инвентаризации составленные после кражи, трудовой договор подтверждающий работу продавцом, долговая тетрадь отпуска товара в долг жителям п.Ледмозеро, документы подтверждающие отсутствие денежных средств у Климашевича в сумме указанной в расписке в день составления расписки. Истец по встречному иску просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ оформленный распиской на сумму <данные изъяты> незаключенным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Климашевич В.А. не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Климашевича В.А. – адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные по первоначальному иску требования поддержал по изложенным в иске и дополнениям к иску основаниям, просил об удовлетворении окончательно заявленных исковых требований по первоначальному иску, относительно встречного иска возражал, просил об отказе в удовлетворении встречного иска, пояснил, что переданные в займ денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ полностью не возвращены в указанной в расписке сумме <данные изъяты>, выплата денежных средств в счет уплаты начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ процентов Неккоевой С.В. не производилась, поддерживают окончательно заявленные исковые требования о взыскании суммы долга по расписке и начисленных по ст.395 ГК РФ процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее в судебном заседании пояснял, что взыскание процентов начисленных при подаче иска по ст.395 ГК РФ за первоначально заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (шесть дней) не просят.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Неккоева С.В. в судебном заседании относительно первоначального иска возражала, просила об отказе в удовлетворении окончательно заявленных по первоначальному иску требований, встречное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила об удовлетворении встречного иска, пояснила, что воспользоваться правом на уменьшение процентов в порядке п.1 ст.333 ГК РФ не желает и об уменьшении начисленных на сумму долга процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ не просит, расписка изготовлена собственноручно ею, Неккоевой С.В., содержит ее личную подпись, составлена в указанную в расписке дату ДД.ММ.ГГГГ, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> в займ не брала, передача денежных средств от Климашевича В.А. ей, Неккоевой С.В. не состоялась, указанная в расписке денежная сумма заемными денежными средствами не является, поскольку состоит из недостачи <данные изъяты> в котором она работала <данные изъяты>, образовавшейся в результате неоднократных краж из указанного магазина, а также денежных средств являющихся долговыми обязательствами жителей п.Ледмозеро получавшими товары <данные изъяты> в долг без оплаты, сама расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана вследствие давления и угроз со стороны Климашевича В.А.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Неккоевой С.В. – адвокат Парахин О.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании относительно первоначального иска возражал, просил об отказе в удовлетворении окончательно заявленных по первоначальному иску требований, встречное исковое заявление подержал по изложенным в нем основаниям, просил об удовлетворении встречного иска, пояснил, что воспользоваться правом на уменьшение в порядке п.1 ст.333 ГК РФ начисленных на основании ст.395 ГК РФ на сумму долга процентов и их уменьшении не желают, расписка от ДД.ММ.ГГГГ безденежна, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> фактически Неккоевой С.В. не передавалась, является недостачей.

    Третье лицо ИП Светляк Л.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании первоначальный иск поддержала, указала на необходимость удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, относительно встречного иска возражала, полагала встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что при написании Неккоевой С.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ и передаче указанных в расписке денежных средств не присутствовала, к Неккоевой С.В. не ДД.ММ.ГГГГ вместе с Климашевичем В.А. не приезжала и Неккоеву С.В. вместе с Климашевичем В.А. не запугивала, отрицала то, что Климашевич В.А. требовал <данные изъяты> с детей Неккоевой С.В. и угрожал им, полагает, что передача денежных средств в сумме <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ состоялась, указала также, что в <данные изъяты> году являлась и является в настоящее время учредителем ООО «Виктория» и индивидуальным предпринимателем, в <данные изъяты> году торговая деятельность <данные изъяты> велась ИП Светляк Л.В. и ООО «Виктория», Неккоева С.В. работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и недостача в 2014 году к расписке от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения не имеют, недостачи <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с даты принятия Неккоевой С.В. на работу и увольнения с работы, не было, долговая тетрадь <данные изъяты> на июль 2014 года в ООО «Виктория» и у ИП Светляк Л.В. отсутствуют и не заводилась, выдавать товар в долг и заводить долговые тетради продавцам запрещено, акты ревизии, инвентаризации по факту кражи в июле 2014 года в магазине в ООО «Виктория» и ИП Светляк Л.В. отсутствуют, поскольку были изъяты следствием, хранятся в уголовном деле.

Третье лицо ООО «Виктория» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП по Муезерскому району МО МВД России «Костомукшский», оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1), в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.2).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1), если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии», право на уважение собственности, выражающееся в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 12.04.2005 № 113-О, Постановлении от 16.06.2004 № 14-П, Определении от 18.06.2004 № 206-О и других, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Неккоевой С.В. выдана истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску Климашевичу В.А. расписка о том, что Неккоева С.В. взяла в долг <данные изъяты> у Климашевича В.А. со сроком возврата на шесть месяцев, до января 2015 года, расписка изготовлена лично Неккоевой С.В., содержит ее личную подпись, изготовлена в указанную в расписке дату ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами признавалось и не оспаривалось (л.д.11).

На неоднократные устные требования Климашевича В.А. о возврате Неккоевой С.В. долга по расписке, денежные средства не возвращены, в том числе и на дату разрешения спора по существу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо о возврате долга, однако обязательства по возврату долга по расписке ответчиком не исполнены. Указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства в размере <данные изъяты> истцу ответчиком не возвращены и на дату разрешения спора по существу.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Неккоева С.В. возражая относительно взыскания указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере <данные изъяты> по мотивам безденежности договора займа и его заключения вследствие угрозы, давления со стороны Климашевича В.А. и Светляк Л.В., утверждает что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ей в долг не передавались, денежные средства не брала; необходимость в заемных денежных средствах отсутствовала вследствие отсутствия кредитных обязательств; указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> является недостачей установленной ревизией, которая была проведена Климашевичем В.А. вследствие кражи в июле 2014 года <данные изъяты> в котором Неккоева С.В. работала <данные изъяты> и недостача выявлена ровно на сумму <данные изъяты>, в указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму входят также долговые обязательства жителей п.Ледмозеро получившим товар без уплаты денежных средств в долг по долговой тетради; всех продавцов, работавших в магазинах, в которых были также впоследствии совершены кражи, Климашевич В.А. заставлял написать расписки о том, что они взяли у него деньги в долг, некоторых продавцов он возил в пос. Муезерский проверять на полиграфе в полиции, продавца А., Климашевич В.А. вместе со своей женой Светляк Л.В. также заставлял написать долговую расписку, требовал с неё деньги, однако А. вызвала полицию, написав на него заявление за вымогательство; расписку от ДД.ММ.ГГГГ написала узнав о том, что Климашевич В.А. и Светляк Л.В. требуют указанную в расписке сумму с ее детей и угрожают им; расписку от ДД.ММ.ГГГГ написала под давлением Климашевича В.А. и Светляк А.В. которые, ДД.ММ.ГГГГ приехали к Неккоевой С.В. домой и стали ее запугивать тем, что у ее детей будут проблемы, испугавшись, Неккоева С.В. написала расписку, чтобы они не трогали детей.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, вследствие безденежности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска, виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, его подписании Неккоевой С.В. под угрозой, давлением.

Суду не представлено достаточных, неопровержимых доказательств с достоверностью подтверждающих указанные во встречном иске обстоятельства о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ Неккоева С.В. написала под угрозой, давлением со стороны Климашевича В.А. и Светляк Л.В. которые, по утверждению ответчика по первоначальному иску Неккоевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ приехали к ней домой и стали ее запугивать тем, что у ее детей будут проблемы, испугавшись, Неккоева С.В. написала расписку, чтобы они не трогали детей, Климашевич В.А. и Светляк Л.В. требуют указанную в расписке сумму с ее детей и угрожают им.

Свидетелей, присутствующих при написании Неккоевой С.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, сама Неккоева С.В. указывала на отсутствие свидетелей при написании расписки, однако поясняла, что при написании оспариваемой расписки присутствовала Светляк Л.В., а также сам займодавец Климашевич В.А.

Довод Неккоевой С.В. о том, что при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала Светляк Л.В. опровергается пояснениями ИП Светляк Л.В., которая поясняла в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к Неккоевой С.В., в том числе с Климашевичем В.А. не приезжала, Неккоеву С.В. не запугивала, указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга с детей Неккоевой С.В. не требовала и детям Неккоевой С.В. не угрожала.

Показания свидетеля К., дочери Неккоевой С.В. о том, что она, К. ДД.ММ.ГГГГ прогуливалась с коляской находилась около дома своей матери Неккоевой С.В. видела, как в дом матери Неккоевой С.В. входили и уходили Климашевич В.А. и Светляк Л.В., не могут с достоверностью подтверждать факт нахождения Светляк Л.В. в момент написания оспариваемой расписки непосредственно с Неккоевой С.В. и оказания Светляк Л.В., Климашевичем В.А. давления на Неккоеву С.В., высказывания угроз Неккоевой С.В. как Климашевичем В.А., так и Светляк Л.В., поскольку сама К. поясняла, что во время нахождения Климашевича В.А., Светляк Л.В., Неккоевой С.В. в доме, сама она, К. непосредственно в доме матери не находилась, не могла видеть в каком именно помещении дома находилась Светляк Л.В., а также Климашевич В.А. и Неккоева С.В. при написании матерью расписки, не была свидетелем того, при каких обстоятельствах была изготовлена расписка. К. проследовала в дом матери после ухода Светляк Л.В. и Климашевича В.А., о написании матерью расписки и указываемой матерью причине составления расписки узнала от самой матери Неккоевой С.В. с ее слов, после того, как К. прошла в дом уже после ухода Климашевича В.А., Светляк Л.В.

Климашевич В.А. и представитель Климашевича В.А. – адвокат Клевно С.Н. в судебных заседаниях поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ Климашевич В.А. приехал к Неккоевой С.В., один, Неккоеву С.В. не запугивал и не угрожал ей, давления на нее не оказывал, указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга с детей Неккоевой С.В. не требовал и детям Неккоевой С.В. не угрожал.

В подтверждение довода Неккоевой С.В. о написании оспариваемой расписки вследствие угроз и давления на детей, судом был допрошен свидетель со стороны ответчика по первоначальному иску зять Неккоевой С.В. - К., показавший, что Климашевич В.А. приезжал осенью или ближе к зиме к дому семьи К. и К. после рождения (ДД.ММ.ГГГГ) ребенка, вызывал супругу К. для разговора, о содержании разговора не знает, при разговоре не присутствовал, поскольку находился в доме с ребенком, со слов своей супруги К. знает, что во время разговора Климашевич В.А. ставил вопрос о возврате К. и Неккоевой С.В. денежных средств по недостаче в магазине допущенной матерью его супруги Неккоевой С.В.

Однако указанные показания свидетеля К. об имевшихся, исходя из показаний свидетеля событиях, относятся к временному периоду (осень-зима 2014 года) последовавшему после написания Неккоевой С.В. расписки (ДД.ММ.ГГГГ) и не могли являться причиной и следствием написания Неккоевой С.В. оспариваемой расписки, кроме того, К. непосредственным свидетелем состоявшегося разговора между его супругой К. и Климашевичем В.А. не являлся.

Показания свидетеля К., дочери Неккоевой С.В. в подтверждение наличия угроз и давления со стороны Климашевича В.А. на детей Неккоевой С.В. о том, что она, К. и вторая дочь Неккоевой С.В. - П. гуляли с колясками в январе 2017 года в п.Ледмозеро, во время прогулки к ним подъехал на машине Климашевича В.А. и требовал выплаты денежных средств по недостаче в магазине в котором работала Неккоевой С.В. , не могут подтверждать наличие угроз и давления на детей вследствие которых Неккоевой С.В. написала оспариваемую расписку, поскольку указанные и имевшиеся по мнению свидетеля обстоятельства, имели место в период, последующий после написания расписки – январь 2017 года, тогда как расписка составлена Неккоевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля К., дочери Неккоевой С.В. в подтверждение наличия угроз и давления со стороны Климашевича В.А. на детей Неккоевой С.В. о том, что примерно через две недели после рождения (ДД.ММ.ГГГГ) у К. ребенка, к дому К. и К. приезжал Климашевич В.А. со Светляк Л.В., она, К. села в машину Климашевича В.А. и в машине Климашевича В.А. состоялись со стороны Климашевича В.А. угрозы и психологическое давление на К. с целью возврата денежных средств являющихся недостачей в магазине в котором работала мать Неккоева С.В., узнав об угрозах и давлении на дочь К., Неккоева С.В. написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически. Указанные показания о наличии имевшихся по мнению свидетеля угроз, давления какими-либо иными доказательствами не подтверждены, указание на возможное наступление каких-либо конкретных неблагоприятных событий, последствий, действий со стороны Климашевича В.А. и Светляк Л.В. и указываемых ими в отношении К., Неккоевой С.В. данный свидетель не сообщила, кроме того, данный свидетель является близким родственником Неккоевой С.В. и может быть заинтересован в исходе дела. Показания указанного свидетеля в части даты (примерно две недели после рождения ДД.ММ.ГГГГ ребенка) состоявшегося по мнению свидетеля разговора между Климашевичем В.А. и К., опровергаются показаниями свидетеля К., показавшего, что Климашевич В.А. приезжал один раз осенью или ближе к зиме к дому семьи К. и К. после рождения (ДД.ММ.ГГГГ) ребенка, вызывал супругу для разговора о содержании которого достоверно не знает, знает о данном разговоре со слов своей супруги.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных, допустимых, относимых и неопровержимых доказательств, несомненно подтверждающих то, что оспариваемый документ в виде расписки заключен с пороком воли, вследствие угрозы, давления, а также вследствие насилия, под влиянием обмана, либо в силу стечения тяжелых обстоятельств, стороной ответчика по первоначальному иску суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Оспаривая сущность расписки, ответчик по первоначальному иску Неккоева С.В. утверждает, что указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> является недостачей <данные изъяты> образовавшаяся вследствие кражи в июле 2014 года и ранее совершенных краж, а также долговыми обязательствами жителей п.Ледмозеро, которым товары <данные изъяты> выдавались без оплаты денежных средств, в долг, однако суд полагает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Неккоевой С.В. и ООО «Виктория» заключен трудовой договор на неопределенный срок по совместительству в должности <данные изъяты> Сведений о расторжении указанного трудового договора суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Неккоевой С.В. и ИП Светляк Л.В. заключен трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ по основной работе в должности <данные изъяты>

Исходя из трудовой книжки ответчика по первоначальному иску, Неккоева С.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу ИП Светляк Л.В. продавцом-кассиром и ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Из писем ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Муезерскому району зарегистрировано одно сообщение по факту кражи <данные изъяты> в июне 2014 года, возбуждено уголовное дело в отношении нескольких граждан, в том числе Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а, п.б ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело передано в Муезерский районный суд РК.

Таким образом, исходя из пояснений ответчика по первоначальному иску Неккоевой С.В. и третьего лица ИП Светляк Л.В. в судебных заседаниях, а также писем ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, во время работы Неккоевой С.В. в <данные изъяты>, ОМВД России по Муезерскому району установлена одна кража в июне 2014 года. В июле 2014 года краж из магазина <данные изъяты> и в предшествующее июню 2014 года время, в ОМВД России по Муезерскому району не зарегистрировано.

По факту имевшихся по мнению Неккоевой С.В. <данные изъяты> краж до июня 2014 года, обращений в ОМВД России по Муезерскому району, по указанию самой Неккоевой С.В. не было.

Вступившим в законную силу приговором Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, пп. «а, в, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, установлено, что Р. <данные изъяты> Указанным приговором Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск потерпевшей Светляк Л.В. удовлетворен частично, с Р. взыскано в пользу Светляк Л.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, также удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Виктория» Климашевича В.А., с Р. в пользу ООО «Виктория» в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано <данные изъяты>

Таким образом, установленный приговором Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ общий размер ущерба, причиненный в результате преступления потерпевшим ИП Светляк Л.В. и ООО «Виктория» в результате кражи <данные изъяты> в июне 2014 года в рамках указанного уголовного дела, составил <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства Светляк Л.В., являющаяся ИП, а также учредителем ООО «Виктория», поясняла, что в <данные изъяты> в июне 2014 года торговая деятельность осуществлялась ИП Светляк Л.В. и ООО «Виктория».

ИП Светляк Л.В., Климашевич В.А., представитель истца по встречному иску Климашевича В.А. – адвокат Клевно С.Н. в судебных заседаниях отрицали наличие долговой тетради <данные изъяты> в период до совершения кражи в июне 2014 года и после июня 2014 года, как единой по всему <данные изъяты>», так и долговых тетрадей по товарам ИП Светляк Л.В. и по ООО «Виктория».

Подлинник либо копия долговой тетради по ИП Светляк Л.В., ООО «Виктория» либо в целом по <данные изъяты> содержащей сведения об отпуске жителям п.Ледмозеро товара из <данные изъяты> в период предшествующий краже в июне 2014 года и наличия долговых обязательств жителей п.Ледмозеро получивших продуты питания, товары из <данные изъяты> в долг на общую сумму <данные изъяты> либо иную сумму, равно как и доказательств причинения ООО «Виктория» и ИП Светляк Л.В. ущерба в сумме <данные изъяты> или какой-либо иной сумме в результате краж имевших место по мнению Неккоевой С.В. до июня 2014 года, суду не представлено.

Из пояснений Неккоевой С.В. в судебном заседании выдача товара жителям п.Ледмозеро на сумму <данные изъяты> была невозможна.Доказательств проведения ИП Светляк Л.В., ООО «Виктория» до июня и после июня 2014 года ревизий и установленных в результате указанных ревизий недостач, возмещение ущерба вследствие которых было бы возложено на Неккоеву С.В. и которые могли бы быть следствием написания Неккоевой С.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из сообщения ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактов краж <данные изъяты> на сумму ущерба <данные изъяты>, в ОМВД России по Муезерскому району не зарегистрировано.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что по факту выявленной в других магазинах недостачи Климашевич В.А. также как и Неккоеву В.А. заставлял написать долговую расписку А., что подтверждает безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к удовлетворению встречного иска не является, поскольку постановлением дознавателя ОП по Муезерскому району МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по обращению А. в отношении Климашевича В.А. и Светляк Л.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления предусмотренного ст.163 УК РФ (вымогательство).

Таким образом, доводы истца по встречному иску о том, что указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> является недостачей которая установлена ревизией, проведенной Климашевичем В.А. вследствие краж до июня (июля) 2014 года, вследствие кражи в июне (июле) 2014 года <данные изъяты> в котором Неккоева С.В. работала <данные изъяты>, недостача выявлена ровно на сумму <данные изъяты>, в указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму входят также долговые обязательства жителей п.Ледмозеро получившим товар без уплаты денежных средств в долг по долговой тетради, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде. Достоверных, достаточных, допустимых доказательств того, что указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> является недостачей установленной ревизией, которая была проведена после кражи в июне 2014 года из <данные изъяты> и недостача выявлена ровно на сумму <данные изъяты> а также наличия долговых обязательств жителей п.Ледмозеро перед ИП «Светляк» и ООО «Виктория» по <данные изъяты> за период до июня 2014 года в размере <данные изъяты> либо иной сумме, которые были бы внесены в расписку от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Оценивая представленную в материалы дела стороной истца по первоначальному иску расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что все существенные условия договора займа, установленные ст.807 ГК РФ в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указаны и соблюдены. Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на истца по первоначальному иску (Климашевича В.А.) в качестве лица, передавшего денежные средства ответчику в качестве заемных, содержит указание на ответчика по первоначальному иску (Неккоеву С.В.) как заемщика и указание на истца по первоначальному иску как на займодавца, на волю ответчика по первоначальному иску в получении денежных средств от истца в качестве займа и на обязательство ответчика возвратить истцу такую же сумму денег (займа) как то предусматривают положения ст.807 ГК РФ, содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ однозначно свидетельствует о заключении сторонами гражданско-правового договора займа, текст расписки содержит указание на факт передачи денежных средств.

Буквальное толкование текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ указывает на получение Неккоевой С.В. от Климашевича В.А. указанной в расписке денежной суммы и наличие у Неккоевой С.В. денежного обязательства перед Климашевичем В.А. в обозначенной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>, на что непосредственно указывают слова текста расписки «…беру у Климашевич В.А…..сумму в размере <данные изъяты> сроком на шесть месяцев, до января 2015 года», что влечет несостоятельность довода заемщика о том, что указанные в расписке денежные средства <данные изъяты> Неккоева С.В. в действительности не брала.

Обстоятельств, последующих из положений ст.812 ГК РФ и свидетельствующих о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, таких как не получение Неккоевой С.В. от займодавца указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в указанной в расписке сумме <данные изъяты> получения денежных средств в меньшем, чем указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ размере, при разбирательстве дела не установлено, объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о безденежности договора займа, заключении его Неккоевой С.В. под давлением Климашевича В.А., Светляк Л.В., отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком по первоначальному иску и подлежала в указанный расписке срок – по истечению шести месяцев, до января 2015 года.

Обязательство по указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ осталось неисполненным полностью, в размере <данные изъяты>, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о необходимости документального подтверждения наличия у Климашевича В.А. указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>, и отсутствия у Климашевича В.А. доказательств наличия при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> не может служить основанием к отказу в удовлетворении первоначального иска, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, следующего из п.3, п.5 ст.10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Данный подход суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 23.06.2015 № 18-КГ15-90.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску об отсутствии необходимости в заемных денежных средствах ввиду отсутствия кредитов, не опровергают указанную расписку и не подтверждают доводы о ее безденежности.

Суд полагает, что представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим, достаточным и допустимым доказательством заключения договора займа, поскольку расписка, согласно пояснениям заемщика и займодавца, была изготовлена ответчиком собственноручно, по доброй воле, доказательств обратному не представлено, расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит собственноручную подпись Неккоевой С.В., что сторонами по делу не оспаривалось, содержит соответствующие действительности сведения, изложенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в действительности происходили, представленная суду расписка является единственным письменным доказательством заключения договора займа.

При указанных обстоятельствах, с позиции приведенных правовых норм, ввиду отсутствия доказательств полного либо частичного возврата заемных денежных средств, отсутствия доказательств безденежности договора займа, суд приходит к выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску Неккоевой С.В. обозначенной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска и признания договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, не имеется.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов на обозначенную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа <данные изъяты> в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ условий о начислении в порядке п.1 ст.809 ГК РФ процентов на сумму займа, не содержит, в связи с чем, указанные в расписке <данные изъяты> ответчик брала в полном объеме без процентов.

Доказательств уплаты полностью либо в части начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 30.11.1994 № 51-ФЗ действующей в период с 01.01.1995 по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1), проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в ред.ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ действующей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1), проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в ред.ФЗ от 03.07.2016 № 315-ФЗ действующей в период с 01.08.2016 по дату разрешения спора по существу) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1), проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).

Исходя из п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет п.1 ст.395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

По смыслу ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Истцом на сумму основного долга <данные изъяты> начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ за периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по возврату займа, истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Однако представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает неверным, и считает необходимым произвести свой расчет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) подлежит применению п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 30.11.1994 № 51-ФЗ действующей в период с 01.01.1995 по ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из п.1 ст.395 ГК РФ в ред. ФЗ от 30.11.1994 № 51-ФЗ до 01.06.2015 начисление процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ производится по действующей в тот период ставке рефинансирования, установленной Банком России.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, с 14.09.2012 до 31.12.2015 размер процентной ставки рефинансирования составляет 8,25 процентов годовых.

Истцом начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) правомерно произведено истцом по действовавшей ставке рефинансирования, установленной Банком России, составлявшей на ДД.ММ.ГГГГ - 8,25% годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по учетной ставке банковского процента (рефинансирования) составляет <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> где <данные изъяты> - сумма задолженности по договору займа, 114 – количество дней просрочки, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) подлежит применению п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку с 01.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым п.1 ст.395 ГК РФ изложен в новой редакции, предусматривающей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не по ставке рефинансирования на день предъявления иска (вынесения решения), а по действовавшим в соответствующие периоды времени средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Центральным Банком Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

Новые положения ГК РФ в ред.ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, которые возникают после 01.06.2015, а также к правам и обязанностям, которые возникают после 01.06.2015 из правоотношений, существовавших до этой даты.

Таким образом, при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо учитывать каждое изменение банковского процента по вкладам физических лиц, учитывая что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 отменен п.2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, применение для расчета количества дней в году равное 360 дням с ДД.ММ.ГГГГ является неверным, поскольку данный порядок расчета был предусмотрен только для ставки рефинансирования.

Учитывая изложенное, с ДД.ММ.ГГГГ применение ставки рефинансирования при начислении процентов неправомерно, подлежат применению средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, исходя из количества дней в году равным 365/366.

Опубликованные Центральным Банком Российской Федерации средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составляли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11.44% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11.37% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10.36% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10.11% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9.55% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9.29% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9.25% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7.08% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7.72% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,72%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,41%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,85%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,58%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,86%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,11%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц составляет <данные изъяты> исходя из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за 14 дней составляет: <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за 30 дней составляет: <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за 33 дня составляет: <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за 29 дней составляет: <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за 30 дней составляет: <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за 33 дня составляет: <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за 28 дней составляет: <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за 17 дней составляет: <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за 24 день составляет: <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за 25 дней составляет: <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за 27 дней составляет: <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за 29 дней составляет: <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за 34 дня составляет: <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за 28 дней составляет: <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за 29 дней составляет: <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за 17 дней составляет: <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) подлежит применению п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ и на дату разрешения спора по существу), с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, составляет <данные изъяты> исходя из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за 49 дней составляет: <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за 104 дня составляет: <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за 65 день составляет: <данные изъяты>

Общий размер процентов, начисленных на сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету суда составляет <данные изъяты> что менее испрашиваемых ко взысканию истцом в окончательно заявленных требований <данные изъяты>

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворяет частично.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной Определении от 15.01.2015 № 7-О часть первая статья 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Ответчик по первоначальному иску Неккоева С.В. и представитель ответчика по первоначальному иску Неккоевой С.В. – адвокат Парахин О.В. в судебном заседании поясняли, что воспользоваться правом на уменьшение процентов в порядке п.1 ст.333 ГК РФ не желают, об уменьшении начисленных на сумму долга процентов по ст.395 ГК РФ не просят.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для уменьшения на основании п.1 ст.333 ГК РФ начисленных в порядке ст.395 ГК РФ процентов на сумму займа по расписке, отсутствуют.

При разрешении спора по существу суд исходит из того, что заключая договор займа в простой письменной форме (расписке), действуя добросовестно, разумно, добровольно ответчик по первоначальному иску была свободна в заключении договора займа, в случае недостижении соглашения с заимодавцем по условиям договора займа, вправе была отказаться от его заключения и получения займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истец по первоначальному иску Климашевич В.А. обратившийся в суд за защитой своего права с требованием о взыскании долга по договору займа, обязан в соответствии с гражданским процессуальным законодательством представить суду доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа (расписки), факт передачи от истца к ответчику денежных средств, факт получения ответчиком денежных средств, наличия испрашиваемой ко взысканию в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по гражданско-правовому договору займа, а ответчик по первоначальному иску обязан опровергнуть все изложенные доводы истца и представить доказательства отсутствия задолженности, безденежности займа.

При этом, в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 № 166-О).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.12.2010 № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что поскольку ответчиком по первоначальному иску не были представлены доказательства исполнения обязательства по возврату истцу по первоначальному иску полученной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в полном размере в установленный в расписке срок, заявленные исковые требования по первоначальному иску являются законными и обоснованными, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о взыскании с ответчика по первоначальному иску Неккоевой С.В. в пользу истца по первоначальному иску Климашевича В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, а также вопрос о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела в доход бюджета Муезерского муниципального района.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о взыскании с истца по первоначальному иску Климашевича В.А. в пользу ответчика по первоначальному иску Неккоевой С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации за потерю времени.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску Климашевича В.А. в пользу истца по встречному иску Неккоевой С.В. понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Климашевича В.А. к Неккоевой С.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Неккоевой С.В. в пользу Климашевича В.А. <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность по договору займа (расписке), <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами.

В оставшейся части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Неккоевой С.В. к Климашевичу В.А. об оспаривании долгового обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                         В.Л. Варламова

    Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 02 мая 2017 года.

         Последний день подачи апелляционной жалобы 02 июня 2017 года.

    Судья                       В.Л. Варламова