Решение по делу № 2-988/2014 ~ М-937/2014 от 20.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/2014 по иску Шевченко С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко С.С. обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2014 года по вине водителя С.Н,С., управлявшего транспортным средством Линкольн Навигатор, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ-2310. При обращении к ответчику, которым был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истцу было начислено и выплачено страховое возмещение в размере 26675 рублей 13 копеек. Вместе с тем, указанного страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства. В соответствии с результатами независимой экспертизы, составленной по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составила 123151 рубль 98 копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 93324 рубля 87 копеек в счёт разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным возмещением в пределах лимита ответственности страховщика, неустойку и штраф за несоблюдение требований потребителя, компенсировать моральный вред, причинённый незаконными действиями ответчика, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, фактически отказавшись от взыскания материального ущерба, так как в процессе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 93324 рубля 87 копеек в пределах лимита ответственности страховщика. Требования о взыскании неустойки (с учётом уточнения расчёта), штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований возражал в полном объёме, пояснив, что обязательства перед истцом исполнены в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, так как на момент рассмотрения дела обязательства перед истцом исполнены. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется, так как страховщиком не нарушались права истца. Судебные расходы по оплате услуг представителя представитель ответчика нашёл чрезмерно завышенными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 13 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Линкольн Навигатор, регистрационный номер №, принадлежащего Р.Г,М. и под управлением водителя С.Н,С., транспортного средства ГАЗ-2310, регистрационный номер №, принадлежащего Шевченко С.С. и под его управлением, и транспортного средства ГАЗ-37170, регистрационный номер №, принадлежащего П.Д.В. и под его управлением. Всем транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из справки по делу об административном правонарушении следует, что водитель С.Н.С. нарушил правила дорожного движения. В действиях водителей Шевченко С.С. и П.Д.В. нарушений правил не установлено.

Гражданская ответственность водителей С.Н,С. и П.Д.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Шевченко С.С. – обществом «Страховая группа МСК».

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя С.Н,С. и причинением ущерба имуществу, принадлежащему Шевченко С.С.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика причинителя вреда, а в случае если такового возмещения не достаточно – на самого причинителя вреда.

В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба стороной истца был представлен отчёт № 26/06/14 от 26 июня 2014 года об оценке стоимости восстановления транспортного средства, составленный экспертом-оценщиком Мухиным С.В., из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 123151 рубль 98 копеек с учётом износа.

В соответствии с актами о страховом случае на день рассмотрения настоящего спора ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, что расценивается судом как признание иска в этой части со стороны ответчика.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что после выплаты страхового возмещения и получения отчёта о стоимости восстановительного ремонта истец обращался к ООО «Росгосстрах» с требованием о пересмотре размера страхового возмещения. Обращение истца получено представителем страховщика. Однако требование о доплате страхового возмещения исполнено лишь 22 сентября 2014 года, то есть в процессе рассмотрения дела. В связи с чем, размер неустойки за период 28 июля 2014 года по 22 сентября 2014 года составляет:

93324 рубля 87 копеек х (8,25% х 1/75) х 52 дня = 5337 рублей.

Находит суд обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения между страхователем (выгодоприобретателем) – гражданином и страховщиком распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом о страховании. При этом суд учитывает, что на обращение истца к страховщику о возмещении убытков, страховщиком не в полном объёме было выплачено страховое возмещение, чем нарушены права истца как потребителя. Принимает во внимание суд также и то обстоятельство, что после проведения независимой экспертизы истец обращался к ответчику с требованием о пересмотре размера ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что при рассмотрении настоящего спора составляет 5168 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы за составление отчёта в размере 10000 рублей, и по оплате услуг представителя. При распределении судебных расходов суд учитывает, что фактически истцом не поддерживаются основные требования к ответчику в связи с их добровольным удовлетворением в процессе рассмотрения дела. В связи с чем, суд применяет положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежат взысканию 15000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности. При этом суд учитывает, что в силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя это право лица, участвующего в деле, а не обязанность. Полномочия представителя могут быть удостоверены различным способом, предусмотренным статьёй 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд полагает, что расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны необходимыми, так как истец не был лишён возможности удостоверить доверенность в ином порядке без несения дополнительных расходов.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 600 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шевченко С.С. неустойку по состоянию на 22 сентября 2014 года в размере 5337 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5168 рублей 50 копеек, судебные расходы за составление отчёта в размере 10000 рублей, 15000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, а всего взыскать 40505 рублей 50 копеек (срок тысяч пятьсот пять рублей 50 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в пользу муниципального образования «городской округ Ивантеевка Московской области» в размере 600 рублей (шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.