Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-646/2011 от 21.10.2011

Дело № 11-646/2011                                                                         мировой судья ТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

             Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                    А.А. Гальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу Дымченко Олега Ивановича на определение мирового судьи от ***, -

УСТАНОВИЛ

Дымченко О.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгостстрах» с требованиями о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рубля *** копейка, судебных расходов в размере *** рублей.

Ответчик иск не признал, указывал, что страховая компания обязанности по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, истцом не представлено доказательств недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля. Представленный истцом отчет оценщика ВА не может быть принят во внимание, поскольку не имеется справок, подтверждающих расчеты, не указан уровень износа автомобиля.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной частной жалобе Дымченко О.И. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что в момент написания заявления об отказе от иска имел плохое самочувствие, последствий отказа от иска ему никто не разъяснял. Интереса к делу он не утратил, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.

Дымченко О.И. настаивал на доводах частной жалобы и просит решение мирового судьи отменить как незаконное.

Суду пояснил, что разбирательства дела по существу не было, была просто беседа. Перед беседой он просидел в коридоре более часа, будучи на больничном листе ввиду болезни «сахарный диабет», очень плохо себя чувствовал и под давление и диктовку написал заявление об отказе от иска, в то время как не собирался отказываться от иска, а желал рассмотреть дело по существу. Просит определение мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение в мировой суд.

Представитель ООО «Росгостстрах» считает определение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами частной жалобы не согласна и считает ее надуманной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из иска, Дымченко О.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рубля *** копейка, согласно отчету ИП ВА

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных статьями 224, 225 ГПК РФ.

Как следует из дела, ***, в ходе судебного заседания по иску Дымченко О.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, истец Дымченко О.И. отказался от иска, о чем имеется его письменное заявление (л.д. 126).

В апелляционной частной жалобе истец указывает, что отказался от иска в виду плохого самочувствия, ухудшения состояния здоровья, долгого ожидания судебного заседания по делу. Давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими обстоятельствам дела. Так, из протоколов судебного заседания от ***, *** следует, что истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ходатайство об отказе от иска заявил в ходе судебного разбирательства ***. При этом, данные о том, что истцу были разъяснены последствия отказа от иска в протокол судебного заседания не занесены, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что такие последствия истцу судом в нарушение требований ст. 173 ГПК РФ, не разъяснялись.

Одновременно, суд учитывает, что обращения Дымченко О.И. с апелляционной частной жалобой на определение мирового судьи свидетельствует о том, что интерес в рассмотрении дела по существу им не утрачен, он настаивает на защите своих нарушенных ответчиком прав по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Определение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 364 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права. Дело надлежит возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - отменить.

Гражданское дело по иску Дымченко Олега Ивановича к ООО «Росгосстрах» возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья