Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5793/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-5793/2018

66RS0005-01-2018-003343-21

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» к Штановой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговый центр» обратилось в суд с иском к Штановой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 02 апреля 2013 года между ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» и ответчиком заключен кредитный договор № Ф-98/2013. В соответствии с условиями договора банком заемщику предоставлен кредит в размере 6 400000 рублей на ремонт нежилого помещения по адресу *** Процентная ставка по кредиту 15% годовых. Срок кредита по 02 апреля 2018 года. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства ответчиком получены. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2015 года исковые требования ЗАО «Сберинвестбанк» к Штановой НТ.Г., ***9 удовлетворены, задолженность по кредитному договору взыскана. 02 февраля 2017 года между ООО «Лизинговый центр» и ЗАО «Сберинвестбанк» в лице ликвидатора Агентство по страхованию вкладов заключен договор уступки прав требования. Поскольку кредитный договор от 02 апреля 2013 года продолжал действовать, после вынесения судебного решения у ответчика перед истцом накопилась задолженность. Ответчику направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита, которое оставлено без ответа. Просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 30 мая 2018 года по кредитному договору № Ф-98/2013 от 02 апреля 2013 года в размере 9173745 рублей 28 копеек, в том числе проценты на просроченный основной долг 2059609 рублей 56 копеек, просроченная задолженность по процентам 1571762 рубля 58 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита 3187092 рубля 06 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов 2355281 рубль 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 54068 рублей 73 копейки.

Стороны, третьи лица ЗАО «Сберинвестбанк» и Кононов А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не известили. Ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. Судом при таких обстоятельствах определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

02 апреля 2013 года между ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» (далее – ЗАО «Сберинвестбанк» и ответчиком Штановой Т.Г. заключен кредитный договор № Ф-98/2013. В соответствии с условиями договора банком заемщику предоставлен кредит в размере 6 400000 рублей на ремонт нежилого помещения по адресу *** Процентная ставка по кредиту 15% годовых. Срок кредита по 02 апреля 2018 года. Возврат суммы кредита осуществляется согласно графику платежей. Размер ежемесячного платежа 152256 рублей.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, кредит в указанном размере 6400000 рублей выдан истцу, что подтверждается платежным поручением /л.д. 20/, иного суду не представлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Сберинвестбанк» в лице Ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Штановой Т.Г. и Кононову А.Г. удовлетворены. Со Штановой Т.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № Ф-98/2013 в размере 6483341 рубль 64 копейки за период по 26 декабря 2014 года, в том числе 5332295 рублей 52 копейки задолженность по основному долгу, 462775 рублей 36 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 63111 рублей текущие проценты по ставке 18% годовых, 22370 рублей51 копейка проценты за просроченный кредит по ставке 18% годовых, 506091 рубль 02 копейки просроченные проценты, 45362 рубля 47копеек пени на задолженность по просроченному основному долгу по ставке 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, 51335 рублей 75 копеек пени на задолженность по просроченным процентам по ставке 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кредитный договор не расторгнут.

22 февраля 2017 года между ЗАО «Сберинвестбанк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Лизинговый центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования в том числе к должнику по кредитному договору № Ф-98/2013 от 02 апреля 2013 года, заключенным между цедентом и должником Штановой Т.Н., также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку, задолженность по уплате государственной пошлины.

Оснований не доверять данным доказательствам перехода права требования не имеется.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, кредитные денежные средства не возвращены, ответчику кредитором продолжали начисляться проценты за пользование кредитом. Согласно расчету, ответчику начислены проценты на просроченный основной долг 2059609 рублей 56 копеек, просроченная задолженность по процентам 1571762 рубля 58 копеек. Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору № Ф-98/2013 от 02 апреля 2013 года в размере: проценты на просроченный основной долг 2059609 рублей 56 копеек, просроченная задолженность по процентам 1571762 рубля 58 копеек.

Истцом заявлены ко взысканию неустойка за несвоевременный возврат кредита 3187092 рубля 06 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов 2355281 рубль 09 копеек.

В соответствии с п. 7.2 договора № Ф-98/2013, при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств (платежей) по настоящему договору, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) за каждый день просрочки. Согласно п. 7.3 при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования кредитором всей суммы кредита, начисленных процентов кредитор вправе взыскать с заемщика пени 0,1% от досрочно истребуемой суммы основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки.

в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи суд полагает, что заявленная неустойка в размере 706672 рубля 78 копеек штрафные проценты несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения прав истцом, в несколько раз превышает размер процентов, начисленных за аналогичный период, и полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу. Принимая во внимание недопустимость неосновательного обогащения Банка за счет штрафных санкций, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки за несвоевременный возврат кредита 3187092 рубля 06 копеек и неустойки за несвоевременный возврат процентов до 200000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 54068 рублей 73 копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 54068 рублей 73 копейки. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» к Штановой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Штановой Татьяны Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинковый центр» задолженность по кредитному договору № Ф-98/2013 от 02 апреля 2013 года по состоянию на 30 мая 2018 года в размере 3831372 рубля 14 копеек, в том числе проценты на просроченный основной долг 2059609 рублей 56 копеек, просроченная задолженность по процентам 1571762 рубля 58 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов 200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 54068 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт