Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3059/2018 ~ М-1389/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-3059 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                        председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                        при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием прокурора Павловой Ю.А.,

представителя    истца Клюева А.Н.,

представителя ответчика Кудаевой Г.А.,

           рассмотрев в открытом    судебном заседании в помещении суда гражданское дело по     иску    Григоровой Татьяны Александровны к Русину Сергею Алексеевичу, ООО «Евролиния-2» о взыскании компенсации морального вреда в счет возмещения вреда здоровью, расходов на лечение и приобретение лекарственных средств,

у с т а н о в и л :

     Григорова    Т.А. обратилась в суд с иском к Русину С.А., ООО «Евролиния-2» с учетом уточнения просит взыскать в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,    расходы на лечение и приобретение    лекарственных средств    в размере 11 630,55 руб.

В обоснование иска указано, что 13.11.2017 года в 8 часов 46 минут у дома <адрес> на остановке при посадке в маршрутный автобус (№) ( <адрес>), гос. номер    (№)    марки Daewoo Bs фиолетово-голубого цвета принадлежащий на праве собственности Русину С.А., который управлял транспортным средством в этот день, в среднюю дверь автобус резко тронулся, истец не удержавшись за поручни выпала из автобуса. При падении ее правую ногу зажало дверью, при освобождении ноги, обувь осталась в автобусе. Когда истец падала спиной из автобуса ее правая стопа и голень попали под правое колесо автобуса. Автобус проехал по ноге истца, раздавив голень. Впоследствии он не остановился, продолжил движение, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия. Автобус, с маршрутом следования (№), гос. номер    (№)    марки Daewoo Bs фиолетово-голубого цвета, находился в это время в указанном месте согласно спутниковой навигационной системы «Глонасс» допустил наезд на истца, в результате причинив последней телесные повреждения. Русинов С.А. работал в ООО «Евролиния-2» по трудовому договору с использованием своего транспортного средства. У Русина С.А был путевой лист, выданный ему ООО « Евролинии-2». Все это произошло в присутствии очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Немедленно была вызвана скорая помощь, которая доставила истца в больницу для оказания медицинской помощи, а так же инспекторы ДПС. У истца в результате переезда ноги автобусом образовалась сдавливаемая незаживающая рана на ноге, впоследствии некроз. Благодаря оперативной медицинской помощи голень и стопу истца удалось спасти. Истец перенесла сложные пластические операции в трех больницах, находилась на листке нетрудоспособности более 5 месяцев с 13.11.2017 года. Перенесла сильные боли, нравственные страдания. Моральный вред подлежит взысканию в ответчиков в солидарном порядке, поскольку они совместно причинили истцу вред. ( л.д. 4-6,191,192)

Истец о времени и месте слушания дела извещена, однако в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело в ее отсутствие.( л.д. 205)

В судебном заседании, состоявшемся 31.05. 2018 года ( л.д.52) Григорова Т.А. поддержала исковые требования. Суду пояснила, что при входе во вторую дверь автобуса (№) автобус тронулся, она упала, автобус проехал по ее правой ноге. После падения на спину образовался синяк на копчике. Водитель автобуса не остановился, продолжил движение. Она увидела номер автобуса -579 этот же номер подтвердили очевидцы происшедшего- две девушки, которые ее перетащили, помогли присесть на лавочку на остановке « Рабочий проспект», посторонний молодой человек вызвал скорую помощь. Длительное время она проходила лечение.

Представитель истца Клюев А.Н., действующий на основании доверенности ( л.д. 67,68) а так же ордера № 603 от 31.05. 2018 года ( л.д. 35) поддержал исковые требования.

Ответчик Русин С.А. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился. В материалы гражданского дела приобщены возражения на иск ( л.д. 206, 224))

Представитель ответчика Русина С.А. – Кудаева Г.А., действующая на основании доверенности ( л.д. 223) и представляющая его интересы до 13.11.2018 года просила в иске к Русину С.А. отказать. Суду поясняла, что принадлежащее Русину С.А. транспортное средство в ДТП участия не принимало. По данным Глонасс в 8 часов 45 мин автобус находился между остановками «Памятник Славы» и «ул.45 Стрелковой Дивизии», на пересечении Московского проспекта г. Воронежа и ул. Абызова, а местом причинения вреда является остановка Рабочий проспект.. Свидетель (ФИО)7 указывает, что лично не видел номер транспортного средства, падения истца и наезда на нее автобуса не видел. Истцом не представлены доказательства того, что травма ей причинена автобусом ДЭУ массой 9 тонн 600 кг. Отсутствует положительный ответ на данный вопроса в заключении эксперта. Так же в экспертном заключении отмечено, что повреждения причинены в пределах суток до времени обращения истицы за медицинской помощью. Данный вывод ставит под сомнение утверждение истца о факте и времени ДПТ. Истец утверждает, что выпала из движущегося автобуса на спину, однако отсутствуют сведения о получении ею травм спины и головы. Истец работала на складе ООО « Алекс Групп», поэтому нельзя исключить, что причиной травмы было падение на ногу истцу какого либо груза. При наличии утренних «пробок» на дороге в связи с происшедшем никто не потребовал остановить автобус, не сигнализировал о происшествии, не нашлось записей с видеорегистраторов и сматрфонов. Русин С.А. 13.11.2017 года в трудовых отношениях с ООО «Евролиния-2» не состоял. Согласно акта об оказанных услугах 13.11.2017 года в 8 часов 10 минут автобус ответчика с места пересечения Московского проспекта г. Воронежа и Бульвара Победы с помощью специальной техники был эвакуирован из за поломки, поэтому не проезжало остановку Рабочий проспект по направлению к центру, его неисправное состояние исключало возможность облуживания в вышеуказанный период времени пассажиров. Согласно определению (№) от 13.11.2017 года, вынесенному ст. инспектором ДПС ГИБДД КМВД по г. Воронежу (ФИО)8 дело об административном правонарушении в связи с наездом на пешехода Григорова Т.А. было возбуждено в отношении неустановленного водителя, на неустановленном автомобиле. В рамках административного расследования факт участия транспортного средства Русина С.А. в ДТП не установлен.

Представитель ответчика ООО « Евролиния-2» Кудаева Г.А. ( л.д. 36) в иске просила отказать. Суду пояснила, что ООО «Евролиния-2» считает себя ненадлежащим ответчиком поданному делу. Собственником автобуса является Русин С.А., который в трудовых отношениях с ООО в ноябре 2017 года не состоял. В подтверждение факта использования транспортного средства Русина С.А. истцом в материалы дела представлено копия путевого листа с трудноразличимым штампом, при этом отсутствуют доказательства, что штамп принадлежит ООО «Евролиния-2» и поставлен его работником. Ответственные лица, данные которых указаны в копии путевого листа, не являются работниками ООО « Евролиния-2», что доказывает отчет в ПФР по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года.

В материалы гражданского дела приобщены возражения на иск ( л.д. 207-210, 215-219, 227-231)

Третье лицо – АО « Региональная страховая компания «Стерх» о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Павлова Ю.А. в своем заключении полагает, что исковые требования Григоровой Т.А. подлежат удовлетворению в части взыскания морального вреда с ООО « Евролиния -2» в размере 170 000 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Русину С.А., а так же в части взыскания расходов на лечение и приобретение лекарственных средств следует отказать.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Павловой Ю.А., изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, но по заявлению потерпевшего и в его интересах, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ, а в силу п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Однако согласно ст.6 этого же закона в объем возмещения вреда по договору страхования гражданской ответственности не входят случаи возникновения ответственности за причинение морального вреда.

Согласно ч 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 85 ГК РФ

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который      он имел либо определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств … если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

......

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Русину С.А на праве собственности принадлежит автобус марки Daewoo гос. номер    (№), гражданская ответственность застрахована в Акционерное общество региональная страховая компания «Стерх». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 8 часов 45 мин на Московском проспекте г. Воронежа у <адрес> на остановке при посадке во вторую дверь автобуса, маршрут (№) ( <адрес>), гос. номер    (№)    марки Daewoo Bs фиолетово-голубого цвета принадлежащего на праве собственности Русину С.А., который им управлял, Григорова Т. А. встав на первую ступеньку, взялась за поручень. Автобус начал движение Григорова Т.А. выпадает из автобуса, закрывается дверь, которой зажало левую ногу истца. Автобус продолжил движение и задними колесами проехал по правой ноге Григоровой Т.А. После наезда на ногу автобус затормозил, затем продолжил движение. Истец запомнила фрагмент государственного знака транспортного средства (№), затем ей оказали помощь в перемещении с проезжей части на остановку. После чего была вызвана скорая помощь и работники полиции.

Согласно определения (№) инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу (ФИО)8 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с наездом на Григорову Т.А.

В силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.10. 2018 года по жалобе на постановление инспектора группы по розыску ОБДСП ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока проведения административного расследования, установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления водителем места ДТП по адресу: <адрес> имели место быть 13.11. 2017 года, однако срок давности привлечения к административной ответственности истек.( л.д. 244-247)

С полученной травмой истец была госпитализирована в БУЗ ВО Воронежская Городская Клиническая больница (№) им. (ФИО)11. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного Григорова Т.А. находилась на лечении с 13.11. 2017 года по 23.11. 2017 года в травматолого- отропедическом отделении с диагнозом : рваные раны право стопы, синдром кратковременного сдавливания, трофические нарушения право стопы и голени, некроз кожных покровов право стопы и голени, травма в результате ДТП 13.11. 2017 года. ( л.д. 41)

Впоследствии истец проходила лечение в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи (№)» с 24.11.2017 года по 18.01. 2018 года ( л.д. 43), в БУЗ ВО ВГКП (№) с 26.02.2018 года по 2.03. 2018 года, в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница (№)» в период с 26.02.2018 года по 13.03.2018 года, в БУЗ ВО ВГКП (№) с 16.03. 2018 года по 23.05. 2018 года ( л.д. 42,98-104)

3.03.2016года между Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области с одной стороны ( заказчик) и ООО «Евролиния-2», в лице директора (ФИО)12 ( перевозчик) заключен Договор (№) на выполнение временных пассажирских перевозок по межмуниципальному автобусному маршруту регулярного сообщения Воронежской области. По условиям указанного договора «заказчик», организуя транспортное обслуживание населения Воронежской области поручает «перевозчику» перевозки по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярного сообщения Воронежской области согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В приложении (№) к договору указаны характеристика и параметры межмуниципальных маршрутов, обслуживаемых перевозчиком в том числе маршрут (№) с наименованием <адрес>. сезонность работы маршрута является круглогодичной, регулярность выполнения рейсов – ежедневно. ( л.д. 273)

Дополнительным соглашением к договору (№) от 3.03. 2016 года на выполнение временных пассажирских перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярного сообщения Воронежской области 2.03. 2017 года продлен срок действия Договора (№) от 3.03. 2016 года до 31.12. 2019 года (л.д. 275)

ООО «Евролиния-2» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, подчиняющимся расписанию ( л.д.153) именно в этих целях оно и использовало автобус, предоставленный его владельцем Русиным С,А. на основании гражданско-правового договора.

По утверждению представителя ответчиков Русин С.А. в трудовых отношениях с ООО « Евролиния-2» не состоял. Данные доводы заслуживают внимание суда в связи со следующим.

Согласно данному Договора (№) от 3.03. 2016 года ООО «Евролиния-2», как перевозчик, приобрел право оказывать услуги по временным перевозкам пассажиров и багажа по муниципальному маршруту. Право оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа по муниципальному маршруту осуществляется перевозчиком непосредственно и не может быть передано третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

10.01. 2017 года между ООО « Евролиния-2» и Русиным С.А. заключен Договор возмездного оказания услуг, по условиям которого    общество с ограниченной ответственностью « Евролиния-2» принимает на себя обязанности по оказанию услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых технических осмотров транспортного средства заказчика. Заказчик принимает на себя обязательства оплачивать услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.1. заказчик обязуется производить своевременную и полную оплату услуг, соблюдать на территории исполнителя правила техники безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии и установленный режим работы.

В силу пункта 2.3. стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 руб за один осмотр.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалы гражданского дела не содержат безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих факт работы Русина С.А. в ООО « Евролиния-2». Объяснения Русина С.А., написанные собственноручно о работе по маршруту (№) - 13.11.2017 года не подтверждают факта трудовых отношений.

Как усматривается из объяснений Русина С.А., находящихся в деле об административном правонарушении 13.11.2017 года он работал по маршруту (№) ( <адрес>). Работал целый день до 19 часов, сделал четыре круга, утром была большая «пробка» в сторону центра. По данным системы Глонасс в 8 часов 44 мин находился перед остановкой «Клиническая», происшествий не замечал, по факту ДТП ничего пояснить не может. В салоне автобуса никто из пассажиров не кричал, о ДТП ничего не сообщал ему.

Указанное объяснение было написано Русиным С.А. собственноручно.

Как усматривается из копии путевого листа автобуса (№) от 13.11. 2017 года, выданного ООО « Евролиния-2» Русин С.А. 13.11. 2017 года управлял автобусом марки ДЭУ ВВ 579, маршрут № а 27.

По утверждению ответчика путевой лист следует исключить из числа доказательств, поскольку это его копия, ООО « Евролиния-2» он не выдавался, штамп общества в левом верхнем углу вызывает сомнение, указанные там работники в трудовых отношениях с обществом не состоят.

Путевой лист автобуса (№) суд считает допустимым доказательством вопреки доводам ответчика, поскольку он был представлен Русиным С.А. для обозрения сотрудникам ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, содержит все необходимые реквизиты, сомнений в подлинности у сотрудника ГИБДД не вызвал.

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчиков ссылается на то обстоятельство, что 13.11. 2017 года принадлежащее Русину С.А. транспортное средство не находилось в месте ДТП. Согласно сведениям системы Глонасс в 8 часов 45 мин автобус гос. марки Daewoo фиолетово-голубого цвета номер    (№)    принадлежащий на праве собственности Русину С.А., находился на пересечении Московского проспекта г. Воронежа и ул. Абызова. Транспортное средство было неисправно и эвакуировалось, что подтверждается актом об оказанных услугах от (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако суд относится критически к доводам представителя ответчиков в связи со следующим.

Как указано выше, согласно объяснений Русина С.А., находящихся в деле об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) он работал по маршруту (№) ( <адрес>) целый день до 19 часов, сделал четыре круга. Автобус был в исправном состоянии.

В материалы гражданского дела суду представлен Акт об оказанных услугах от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Русиным С.А. и АО «ВПАТП № 3» из которого усматривается, что    транспортному средству ВВ 579 36 оказаны услуги по диагностике и эвакуации. Механиком выявлены проблемы, исключающие возможность самостоятельного движения автобуса. Транспортное средство заказчика было доставлено в ремонтную мастерскую по адресу: <адрес> в 9 часов 30 мин. Время приезда специальной техники на пересечение Московского проспекта г. Воронежа и Бульвара победы – 8 часов 10 мин.

Суд оценивает критически представленный Акт об оказанных услугах, поскольку сведения указанные в нем противоречат объяснениям самого Русина С.А. и записям в путевом листе.

Кроме того, в подтверждение оплаты за оказанные услуги суду не представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая оплату и поступление денежных средств в кассу АО «ВПАТП № 3»

Так же следует отметить, что Акт об оказанных услугах выдан Акционерным обществом «ВПАТП № 3», которое является учредителем юридического лица - ООО « Евролиния-2», а соответственно лицом, заинтересованным в исходе дела. ( л.д. 152)

Пояснения представителя ответчиков относительно времени ДТП судом не принимаются во внимание в связи со следующим. Время, указанное в административном материале записано со слов истца и может не соответствовать фактическому времени происшествия с точностью до минут с учетом шокового состояния истца в результате полученной травмы.

В процессе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель (ФИО)13, который суду пояснил, что осенью прошлого года точно число он не помнит примерно в 8 часов 40 мин находился на остановке общественного транспорта « Рабочий проспект»,услышав крик толпы «стой»,»куда» обернулся и увидел, что с остановки двигается длинный автобус двухдверный. Автобус начал объезжать, а позади лежит женщина на проезжей части, в 1,5 метрах от бордюра. автобус был в дорожной грязи ему он показался болотного цвета. Номер автобуса не запомнил, сказали очевидцы, он записал (№). Когда автобус проезжал, был слышан хруст. Он и еще женщина помогли пострадавшей. Пострадавшая была в шоке, нога была повреждена, кровь пропитала носок. Затем вызвали скорую помощь. Момент падения пострадавшей он не видел. Однако, видел, когда автобус (№) начал движение она лежала на асфальте. Он дождался скорую помощь, погрузили туда пострадавшую, только через 2 часа приехали сотрудники ГИБДД, он все им пояснил. ( л.д. 252 )

Судом принимаются во внимание показания свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Он видел, что истец получила травму когда автобус под управлением Русина С.А. находился рядом и отъехал. При этом доказательств о движении иного транспортного средства в это время и в этом месте материалы гражданского дела не содержат.

Для определения механизма образования телесных повреждений Григоровой Т.А. определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза ( л.д. 124,125)

Согласно заключения эксперта (№) <данные изъяты>» (ФИО)14 исходя из морфологических характеристик имевшихся у Григоровой Т.А. повреждений ( обнаружены гематомы, удалено до 200 мл. сгустков, выявлены некрозы кожных покровов, как следствие нарушения их трофики, выявлена рана), они могли образоваться при ударно- сдавливающем действии тупого предмета, возможно при переезде правой нижней конечности колесом транспортного средства. ( л.д. 141- 148)

Согласно    Заключению эксперта (№) <данные изъяты> (ФИО)14 у Григоровой Т.А. имелись признаки следующих повреждений : ушиба право стопы и голени, множественных обширных гематом правой голени и стопы, раны в области правой стопы Травма осложнилась развитием некроза кожных покровов. Наличие данных повреждений подтверждается объективной симптоматикой, данными протокола операции, динамического наблюдения.

Повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями. Повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня. (л.д. 84-88)

Для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пассажира необходимо установление факта причинения вреда, его причинение перевозчиком, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и наличие причинно-следственной связи между действиями ( бездействием) перевозчика и наступившими последствиями.

Пояснения истца об обстоятельствах происшедшего последовательны и тождественны с момента ДТП и до настоящего времени, подтверждаются заключениями судебной экспертизы, материалами административного расследования, показаниями свидетеля и суд признает их достоверными.

Исследовав в совокупности доказательства, описанные выше по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным факт причинения вреда здоровью Григоровой Т.А. в виде ушиба правой стопы и голени, множественных обширных гематом правой голени и стопы, раны в области правой стопы, осложнение травмы развитием некроза кожных покровов, квалифицированного экспертами как вред здоровью вредней тяжести, в результате неправомерных действий водителя Русина С.А., который начал движение не убедившись в безопасности перевозки пассажиров. В результате чего, пытавшаяся войти в автобус Григорова Т.А. оказалась ограничена в движении вследствие защемления левой ноги транспортным средством, что повлекло падение и наезд колеса автобуса на ее правую ногу.

Согласно разъяснениям в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Евролиния-2» передало Русину С.А. в установленном законом порядке право на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа, суд приходит к выводу, что Русин С.А. выполнял обязанность по управлению автобусом по заданию и в интересах ООО «Евролиния-2» по гражданско-правовому договору от 10.01. 2017 года, в этой связи надлежащим ответчиком по данному делу является ООО « Евролиния-2»

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в связи с причинением вреда ее здоровью испытывала физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием боли от полученных телесных повреждений, ограничением в трудовой и повседневной жизни, нахождением в лечебных учреждениях, необходимостью принимать лекарственные средства, опасением за дальнейшее развитие болезни и ее последствий, что, по мнению суда, предполагается и не подлежит доказыванию.

Требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд считает завышенными, хотя истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

              Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая физические и нравственные страдания Григоровой Т.А., фактические обстоятельства дела, длительность ее нахождения на стационарном лечении, характер и тяжесть полученных травм, поведение ответчиков, не предпринявших никаких мер участия в жизни потерпевшей после ДТП, считает возможным взыскать с ООО «Евролиния -2» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Исковые требования, предъявленные к Русину С.А. о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, потраченных на лекарства в солидарном порядке не предусмотрены нормами действующего законодательства и подлежат отклонению.

Исковые требования в части взыскания денежных средств, потраченных истцом на приобретение лекарственных препаратов с ООО « Евролиния-2» суд полагает подлежащими отклонению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлены суду доказательства подтверждающие обращения и отказ акционерного общества « Стерх» в выплате денежных средств, потраченных Григоровой Т.А. на приобретение лекарственных препаратов на сумму размере 11 630,55 руб.

При обращении в суд истец была освобождена от уплаты госпошлины, которая в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО « Евролиния-2» в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григоровой Татьяны Александровны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Евролиния -2» в пользу Григоровой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, госпошлину в доход федерального бюджета в размере 300 руб.

В части исковых требований о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, исковых требований, предъявленных к Русину Сергею Алексеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая :                 Колычева А.В.