Решение по делу № 2-758/2014 ~ М-558/2014 от 15.10.2014

Дело № <данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области                     <данные изъяты> 2014 года

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Д.М. Матвеева,

при секретаре А.А. Разумовской,

с участием представителя истца по доверенности Е.Н. Петровца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 15.05.2014г ответчик ФИО2 взял у истца в долг денежные средства в размере 75000 рублей. Свои обязательства по возврату долга ответчик изложил в расписке от 15.05.2014г, согласно которой обязался вернуть сумму долга в полном объеме до 15.08.2014г. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, требования истца о возврате денег игнорирует. Истец просит взыскать с ответчика всю сумму долга в размере 75000 рублей и неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценен ею в размере 20000 рублей. Также, просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей и услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Петровец требования ФИО1 поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом (л.д.13). О причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ договором займа является соглашение, в силу которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от 15.05.2014г (л.д.6), подписанной ответчиком ФИО2, он взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 75000 рублей с обязательством их возврата до 15.08.2014г.

Расписка, выданная ответчиком, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным ст. 807, 808 ГК РФ, что подтверждает возникновение у ответчика обязательств перед истцом по возврату долга в размере и сроки, указанные в расписке, со дня ее подписания.

Заемщик, в силу требований ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из объяснений представителя истца, в срок, указанный в расписке, ФИО2 несмотря на неоднократные требования истца, деньги не вернул и до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнил.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, долг в размере 75000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день вынесения решения, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о размере неустойки и сроке начисления процентов за просрочку возврата суммы долга, в связи с чем требования истца о начислении ответчику неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за неисполнение обязательства по возврату долга и уплате процентов суд находит обоснованными.

Принимая во внимание требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, с учетом того, что срок исполнения ответчиком обязательств по возврату долга истек 15.08.2014г, период просрочки составляет 89 дней.

Исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска, равной 8,25% в соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г № 2873-у, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 1529,68 рублей (75000 х0,0825х89:360).

Требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага; в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеперечисленных норм закона, возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере отношений, возникающих в связи с заключением договора займа, нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2450 рублей (л.д.4).

Исходя из расчета в соответствии с абз.5 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 76529 рублей 68 копеек, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет рублей 2495 рублей 90 копеек. Таким образом, размер недоплаченной истцом государственной пошлины составляет 95 рублей 90 копеек.

С учетом удовлетворения имущественных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2450 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений абз.5 п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 95 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, полномочия истца в суде при рассмотрении настоящего дела осуществлялись его представителем по доверенности Петровцом. Согласно договора на оказание юридических услуг и расписке, истцом оплачено представителю за оказание услуг 25000 рублей.

Учитывая, что данное дело по своему характеру не относится к категории сложных, рассмотрено в одно судебное заседание при отсутствии каких-либо существенных возражений против иска со стороны ответчика, суд находит разумным и справедливым удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 75000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 1529 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 83979 (восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета г/о Лыткарино Московской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.11.2014г.

Судья: Матвеев Д.М.