Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-410/2020 от 03.03.2020

№ 22 к-410/2020 Судья Худов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хомукова А.В. в интересах обвиняемого З.И.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 3 февраля 2020 г., которым жалоба адвоката Хомукова А.В. о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Орловскому району Г.Н.М. от 24 января 2020 г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление защитника Хомукова А.В. в интересах обвиняемого З.И.В., просившего об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

адвокат Хомуков А.В. в интересах обвиняемого З.И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя СО ОМВД России по Орловскому району Орловской области Г.Н.М. от 24.01.2020 об отказе в удовлетворении его ходатайства о разъяснении З.И.В. права на реабилитацию, в связи с незаконным избранием в отношении него меры пресечения, обязать её вынести постановление о признании за З.И.В. права на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с положениями ст. 133, 134 УПК РФ.

В обоснование требований указывал, что 09.12.2019 в отношении З.И.В. следователем Е.О.С. по уголовному делу №11801540010000480 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 13.12.2019 вышеуказанное постановление следователя Е.О.С. было признано незаконным, на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

13.01.2020 начальником СО ОМВД России по Орловскому району Орловской области М.Ю.С. постановление об избрании в отношении З.И.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено.

23.01.2020 от адвоката Хомукова А.В. поступило ходатайство о разъяснении З.И.В. права на реабилитацию в связи с незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Орловскому району Орловской области Г.Н.М. от 24.01.2020 отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Адвокат Хомуков А.В. выражает несогласие с данным постановлением, поскольку считает, что оно принято без учета постановления Орловского районного суда Орловской области от 13.12.2019, полагает, что заместителем начальника СО ОМВД России по Орловскому району Орловской области Г.Н.М. необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 133 УПК РФ, отказ органа следствия признать за З.И.В. право на реабилитацию лишает его возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные гл. 18 УПК РФ, на возмещение имущественного и морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хомуков А.В. в интересах обвиняемого З.И.В. просит постановление отменить ввиду его незаконности, нарушения норм уголовно-процессуального закона, направить материал на новое рассмотрение в Орловский районный суд Орловской области в ином составе.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что причинение вреда применением меры процессуального принуждения в отношении обвиняемого, который впоследствии был реабилитирован, поглощается итоговым решением по делу и поэтому самостоятельным основанием появления права на реабилитацию не является, поскольку органом следствия был изменен правовой статус З.И.В. со свидетеля на подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а в настоящее время З.И.В. было предъявлено обвинение по иной статье УК РФ. Уголовное дело в отношении З.И.В. не рассматривалось судом по существу. З.И.В. ранее не реализовывал свое право на реабилитацию. Наличие у З.И.В. статуса обвиняемого не исключает его права на реабилитацию.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Положения ст. 125УПК РФ устанавливают, что в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла указанной нормы закона, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Хомукова А.В. о разъяснении З.И.В. права на реабилитацию в связи с незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, согласно п. 3.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя от проведения следственных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Из представленных материалов усматривается, что заявителем была подана жалоба на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Хомукова А.В. о разъяснении З.И.В. права на реабилитацию в связи с незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные вопросы разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление должностного лица само по себе никоим образом не препятствует З.И.В. обратиться в суд и оспаривать в указанном порядке свою позицию о наличии у него права на реабилитацию в случае, если он входит в круг лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеющих такое право в силу закона.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд рассмотрел жалобу по существу и принял по ней решение, которое противоречит нормам уголовно-процессуального закона и потому подлежит отмене в соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ с прекращением производства по жалобе в связи с отсутствием предмета для проверки законности и обоснованности указанного в жалобе адвоката Хомукова А.В. постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.28УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 3 февраля 2020 г. по жалобе адвоката Хомукова А.В. в интересах З.И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе адвоката Хомукова А.В. в интересах обвиняемого З.И.В. прекратить.

Председательствующий