Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2013 ~ М-1540/2013 от 02.04.2013

дело № 2-2057/13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 декабря 2013 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Афанасьевой Е.Г. к ООО «Автодин-Кама» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных сумм,

установил:

СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действуя в интересах Афанасьевой Е.Г., обратилась в суд с указанным иском к ООО «Автодин-Кама», сославшись на следующее. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Е.Г. приобрела у ответчика транспортное средство – автомобиль Audi A4, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Истец отмечает, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества (блок ДВС расточен под ремонтный размер 83.01 при заводском размере 82.51; поршни без маркировки; распредвал выпускной с правой ГБЦ отколот). В этой связи заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной по договору суммы, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты>. убытков, расходов по ремонту (<данные изъяты>.), судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, размер которой оценен в <данные изъяты> руб. (уточненное требование, л.д. 131).

Афанасьева Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общественной организации Савук С.И. иск поддержал, указав, что наличие в автомобиле указанных недостатков подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы. Данные недостатки приводят к повышенному расходу моторного масла и к остановке работы двигателя после его запуска.

ООО «Автодин-Кама» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с представленными суду письменными возражениями (л.д.137-138) ответчик иск не признал, указав, что истцом не доказан факт возникновения недостатков автомобиля до передачи товара потребителю, имея в виду, что гарантийный срок на проданный автомобиль не устанавливался.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы и заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По делу установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства № т от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Е.Г. приобрела у ответчика транспортное средство – автомобиль Audi A4, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.17-18).

Согласно пункту 3.2 договора продавец не предоставляет гарантию на передаваемое покупателю транспортное средство.

В качестве имеющегося дефекта автомобиля в пункте 3 акта приема-передачи по договору купли-продажи указана течь сальника хвостовика коробки (л.д.19).

По утверждению истца, ответчиком продан автомобилья ненадлежащего качества (блок ДВС расточен под ремонтный размер 83.01 при заводском размере 82.51; поршни без маркировки; распредвал выпускной с правой ГБЦ отколот), что подтверждается справкой ООО «Автоспорт» (л.д.27-28). Указанные недостатки приводят к повышенному расходу моторного масла и к остановке работы двигателя после его запуска, в связи с чем, в настоящее время автомобиль находится на хранении в автосервисе, а истец несет убытки, связанные с оплатой хранения автомобиля, оплатой транспортного налога.

При разбирательстве дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Смоленский региональный центр независимой судебной экспертизы» Тишина Б.М. и Клюева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Audi A4, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет блок двигателя с диаметром цилиндров 83,01 мм при номинальном размере завода изготовителя 82,51 мм. Само по себе увеличение размера цилиндра не вызывает увеличение расхода масла. Увеличенный расход масла образуется из-за некачественной обработки зеркала цилиндра и неправильной работы поршневых колец. Увеличение диаметра цилиндра не может быть исправлено иначе, как заменой блока цилиндров с поршневым комплектом в сборе. Отлом буртика распределительного вала выпускных клапанов правой ГБЦ может быть устранен только заменой вала. Согласно году выпуска и общему пробегу автомобиля износ составляет 42,28 %. Стоимость работ по устранению недостатков с учетом износа автомобиля составит <данные изъяты>., а в случае замены двигателя на аналогичный – <данные изъяты> руб.

Суд признает данное экспертное заключение достоверным и принимает его в качестве доказательства, поскольку выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, четко и подробно мотивированы, основаны на всестороннем исследовании материалов гражданского дела и транспортного средства. Оснований сомневаться в правильности этих выводов у суда не имеется.

Кроме того, разъяснения относительно выводов судебной экспертизы, полностью подтверждены экспертами Тишиным Б.М. и Клюевым И.Н. в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отмечает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы не имеется.

Исходя из положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на которые не установлен гарантийный срок, если потребитель не докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем в нарушение статьи 56 ГПК РФ представленные истцом документы не являются бесспорным, достоверным, неоспоримым и относимым доказательством того, что неисправности, возникшие в автомобиле, возникли до передачи товара потребителю вследствие его эксплуатации.

Исходя из пояснений экспертов в ходе судебного разбирательства, работы по увеличению диаметра цилиндра в двигателе указанного автомобиля фактически представляли собой капитальный ремонт двигателя, однако установление времени производства подобного ремонта экспертным путем крайне затруднительно. При этом из пояснений эксперта также следует, что повышенный расход моторного масла является особенностью данной модели автомобиля, что влечет за собой специфику его использования.

Суд отмечает, что при покупке автомобиля Афанасьева Е.Г. была ознакомлена с информацией о бывшем в употреблении нескольких собственников автомобиле, который заведомо мог иметь неисправности и недостатки, что отражено в акте приема-передачи.

Сведений о том, что ООО «Автодин-Кама» пыталось скрыть недостатки или дефекты автомобиля суду не представлено. К тому же, показаниями свидетеля Афанасьева Д.В. также не опровергается тот факт, что осуществляя выбор автомобиля и оценивая его качества и характеристики, истец не была лишена возможности проверить качество и комплектность автомобиля, привлечь к оценке своего выбора специалистов с необходимым оборудованием. При этом данный свидетель пояснил, что неполадки в работе двигателя и повышенный расход моторного масла были обнаружены при перегоне автомобиля из г. Москвы в г. Смоленск.

Следовательно, как указано сами же истцом и подтверждено показаниями свидетеля Афанасьева Д.В., недостатки автомобиля влияют на его движение, а потому могли быть обнаружены при проверке его в движении до заключения договора купли-продажи.

Однако, как усматривается из материалов дела, Афанасьева Е.Г. обратилась к продавцу с соответствующими претензиями только в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.20,21,22), то есть спустя около четырех месяцев после приобретения автомобиля.

Суд также исходит из того, что истцом сознательно приобретался автомобиль бывший в употреблении в течение семи лет и со значительным пробегом (123 000 км). Афанасьева Е.Г. согласилась с приобретением автомобиля в определенном техническом состоянии и за определенную продавцом цену, несмотря на замеченные неполадки в коробке переключения передач, что согласуется с принципом свободы договора.

В таком же ракурсе суд оценивает и довод представителя СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» об отсутствии сервисной книжки автомобиля. Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента передачи товара Афанасьева Е.Г. с какими-либо претензиями по вопросу отсутствия документации на товар не обращалась. В направленной в адрес продавца претензии ставился вопрос о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаруженными дефектами.

Таким образом, имеющиеся в деле документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что недостатки, выявленные при эксплуатации автомобиля Audi A4, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ссылки эксперта Тишина Б.М. на состояние гаек, с помощью которых осуществляется крепление двигателя автомобиля, а также наличие на них налета моторного масла и пыли, сами по себе с очевидностью не позволяют установить время возникновения недостатков автомобиля, а потому позволяют определить, что они возникли до передачи товара потребителю. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления момента образования недостатков со стороны истца не заявлено.

Оснований для удовлетворении иных заявленных истцом требований (о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда) у суда также не имеется, поскольку такого рода требования являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в удовлетворении иска в интересах Афанасьевой Е.Г. к ООО «Автодин-Кама» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 г.

Председательствующий судья О.А. Капустин