Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2013 (12-720/2012;) от 05.12.2012

РЕШЕНИЕ

11 января2013года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Аккуратный А. В., при секретаре Рассомахиной О. Б..,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Утробина М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, которым Утробина М.А., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>8, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, Утробина М.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение, за которое Утробин М.А. подвергнут административному наказанию, выразилось в том, что последний, <дата> в 18 часов 05 минут, управляя автомобилем Ниссан <номер> у <адрес> двигался по пешеходной дорожке.

В жалобе, поданной Утробиным М. А. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку по пешеходной дорожке он не двигался, также пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении первоначально было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем был составлен протокол по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Также пояснил, что на месте составления протокола по делу об административной ответственности Утробиным М. А. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которое было проигнорировано инспектором.

Утробин М. А., доводы изложенные в жалобе поддержал.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что во время несения службы им был замечен автомобиль под управлением Утробина М. А., который двигался по пешеходной дорожке. В связи с чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление. Также пояснил, что на автомобиле имеется видеорегистратор, однако нарушение не было зафиксировано, поскольку видеорегистратор направлен был в другую сторону.

Изучив доводы жалобы, выслушав Утробина М. А., ФИО3, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

На основании пункта 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. n 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Несмотря на то, что Утробин М. А. с самого начала не был согласен с вменяемым ему правонарушением, о чем свидетельствует его объяснения в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом ПДПС ГИБДД Насыровым А. Ф.. не было принято мер по сбору доказательств, подтверждающих вину Утробина М. А. в совершении административного правонарушения.

Кроме протокола об административном правонарушении от <дата> серии <адрес>3, рапорта инспектора, схемы места административного правонарушения, содержащей несогласие Утробина М. А. с указанной схемой, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства (объяснения свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и т.д.), достоверно подтверждающие вину Утробина М. А. в совершении правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не двигался по пешеходной дорожке не опровергнуты, доказательства его вины не предоставлены. Свидетели по делу не опрошены. При этом, Утробиным М. А. заявлялось ходатайство об опросе свидетелей, которое инспектором удовлетворено не было.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенных судом обстоятельств, обжалуемое Утробиным М. А. постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <адрес>9 инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3. от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, которым Утробин М.А. подвергнут штрафу в размере 2000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Утробина М.А. по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд УР.

Судья ФИО4