Решение по делу № 11-51/2020 от 14.01.2020

Мировой судья с/у №

<адрес>

Сверкунова Е.П.

дело №

поступило 14.01.2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., с участием ответчика Рыбко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбко А. М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.11.2019г. о частичном удовлетворении исковых требований НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» к Рыбко М. С., Рыбко А. М. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт

УСТАНОВИЛ:

    Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» обратился в суд с иском к Рыбко М.С., Рыбко А.М. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиками Рыбко М.С. и Рыбко А.М., являющимися собственниками <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Рыбко А.М.. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на исполнение обязанности по оплате взносов надлежащим образом, а также пропуск срока исковой давности.

Представитель истца, ответчик Рыбко М.С. на рассмотрение дела по существу не явились.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Рыбко М.С., Рыбко А.М. в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8309,20 руб., пени в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 396,64 руб. в равных долях с каждого.

Не согласившись с данным решением, ответчик Рыбко А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении дела по существу, а именно на факт оплаты взносов на капительный ремонт в ТСЖ.

В судебном заседании ответчик Рыбко А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что вносил платежи на капитальный ремонт на специальный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» по решению членов ТСЖ, который был закрыт в отсутствие оснований без перечисления денежных средств в Фонд капитального ремонта.

Представитель Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», ответчик Рыбко М.С. в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора мировым судьей допущено не было.

Частично удовлетворяя требования в пределах срока исковой давности, мировой судья исходил из ненадлежащего выполнения ответчиками как собственниками доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, возложенной жилищным законодательством обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт. С указанными выводами следует согласиться.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По требованиям ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Судом установлено, что Рыбко М.С. и Рыбко А.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> доли каждый. Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, у ответчиков имеется безусловная обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт. Обстоятельств, исключающих обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт судом не установлено и ответчики на них не ссылались.

    Между тем судом установлено, что данная обязанность ответчиками надлежащим образом не исполнялась, за заявленный период взносы на капитальный ремонт последними не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, которая правомерно была взыскана в пределах срока исковой давности. Размер задолженности судом определен верно и ответчиками не оспорен.

    При этом при рассмотрении дела по существу мировым судьей правомерно не приняты во внимание доводы ответчика об оплате взносов на капитальный ремонт и двойном взыскании, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, по правилам ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу требований ст. 172 ЖК РФ владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 настоящего Кодекса, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 172 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора ведет реестр уведомлений, указанных в части 1 настоящей статьи, реестр специальных счетов, информирует орган местного самоуправления и регионального оператора о многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фондов капитального ремонта и (или) не реализовали его.

Согласно ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Поскольку многоквартирный <адрес> постановлением Администрации <адрес> от 24.06.2014г. № включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ формирования фонда капитального ремонта, формирование фонда капитального ремонта по данному многоквартирному дому в силу требований закона формируется на счете регионального оператора. В данном случае – это НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ».

Само по себе открытие специального счета для формирования фонда капитального ремонта и внесение оплат на него не может свидетельствовать об исполнении ответчиками обязанности по оплате соответствующих взносов надлежащим образом, поскольку как установлено судом, в нарушении требований ст. 172 ЖК РФ сведения о таком счете не были представлены в орган государственного жилищного надзора, что в свою очередь свидетельствует о том, что выбранный собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома способ формирования фонда капитального ремонта не был реализован. Следовательно, взносы на капитальный ремонт подлежат внесению на счет регионального оператора.

Ссылки Рыбко А.М. о двойном взыскании, в данном случае, подлежат отклонению, поскольку ответчики не лишены возможности истребовать свои денежные средства, находящиеся на специальном счете, открытом в ПАО «Сбербанк», в том числе и осуществить перевод указанных денежных средств на счет регионального оператора в счет погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики Рыбко М.С., Рыбко А.М. не исполнили обязанность, предусмотренную ст. ст. 153, 154 и 169 ЖК РФ об уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что с Рыбко М.С., Рыбко А.М. в пользу истца, который является региональным оператором по сбору средств в фонд капитального ремонта, подлежит взысканию образовавшаяся задолженность с применением срока исковой давности в сумме 8309,20 руб. и пени, размер которых с учетом частичного удовлетворения исковых требований и положений ст. 333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, исходя из материального положения ответчиков, их пенсионного возраста и состояния здоровья, был снижен до 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Рыбко М.С., Рыбко А.М. в пользу истца обоснованно взысканы расходы по госпошлине в равных долях.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» к Рыбко М. С., Рыбко А. М. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбко А. М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №<адрес> в течение трех месяцев.

Председательствующий:                                       Н.А. Кузубова