Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-990/2020 от 29.01.2020

Судья Бровцева И.И. Дело 22-990/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 февраля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемого < М.Р.А. >,

адвоката Гончарова В.А., представившего удостоверение № 6044 от 14.07.2016 года и ордер № 938812 от 18.01.2020 года,

рассмотрел в судебном заседании от 06 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката адвоката Гончарова В.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2020 года, которым < М.Р.А. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16.03.2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого < М.Р.А. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гончарова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.А. в интересах обвиняемого < М.Р.А. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 года. Считает, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу. Цитирует обжалуемое постановление, ссылается на ст.ст.97, 108 УПК РФ и указывает, что суд первой инстанции формально перечислил основания, по которым пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ № 253-0 от 27.05.2004 года, цитирует ст.99 УПК РФ и указывает, что в материалах, представленных следователем, реальные сведения, согласно которым < М.Р.А. > может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Обращает внимание на то, что обвиняемый готов являться по первому вызову следствия или суда, раскаивается в содеянном и готов принять меры к заглаживанию ущерба, что будет затруднительно при нахождении его в местах изоляции. Отмечает, что < М.Р.А. > зарегистрирован и проживает на территории Краснодарского края, ранее не судим, у него имеется диплом о среднем профессиональном образовании, он официально не трудоустроен менее полугода, но готов трудоустроиться и принять меры к заглаживанию ущерба, который не является большой суммой по современным меркам. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что < М.Р.А. > имеет устойчивые социальные связи, находится в браке с < М.О.А. >, совместно воспитывает малолетнего ребенка 2018 года рождения, супруге обвиняемого диагностирована беременность – 22 недели. Считает, что отсутствует целесообразность избрания суровой меры пресечения, как заключения под стражу. Обращает внимание на то, что стороной защиты было представлено согласие собственника жилья, согласно которому < М.И.А. >, проживающая и зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, <...>, подтвердила, что ей на праве собственности принадлежит квартира по вышеуказанному адресу; настоящей подпиской дала свое согласие на содержание своего сына < М.Р.А. > в данном жилье в случае избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде. Указывает, что в основу вынесенного постановления суд первой инстанции положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы о том, что обвиняемый в любое время будет являться к следователю, признал вину, раскаивается в содеянном, готов возместить ущерб и примириться с потерпевшим. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении указаны не полностью аргументы защитника, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя. Цитирует Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005 года, ссылается на ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2020 года отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.А. в интересах обвиняемого < М.Р.А. > указывает, что при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не были выполнены требования п.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № 11901330041000380 продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14.03.2020 года, о чем указано в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 17.01.2020 года. Считает, что суд первой инстанции, избирая меру пресечения < М.Р.А. > сроком на 2 месяца, то есть до 16.03.2020 года включительно, вышел за рамки предварительного следствия, что в свою очередь является грубейшим нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что материалы уголовного дела, характеризующие личность обвиняемого, дают основания полагать, что в отношении < М.Р.А. > может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2020 года отменить.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению.

14.12.2019 года отделом по расследованию преступлений, совершенных дистанционным способом СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело № 11901330041000380 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

16.01.2020 года < М.Р.А. > задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16.01.2020 года < М.Р.А. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

17.01.2020 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № 11901330041000380 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14.03.2020 года.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2020 года < М.Р.А. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16.03.2020 года включительно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции обоснованно решил, что применение в отношении < М.Р.А. > иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, нецелесообразно.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения суд первой инстанции учел, что < М.Р.А. > обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишении свободы сроком до 5 лет. Также суд первой инстанции указал, что < М.Р.А. > по адресу регистрации длительное время не проживает, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, что дает достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, опасаясь тяжести наказания, < М.Р.А. > может скрыться от органа предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того суд первой инстанции учел, что производство предварительного следствия происходит в Кировской области, < М.Р.А. >, оставаясь на свободе, не сможет являться для проведения следственных мероприятий на территории г. Кирова и Кировской области, так как длительное время не работал и не имеет постоянного источника дохода, что воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Судом первой инстанции рассмотрены необходимые документы, предусмотренные ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В постановлении указано, почему суд первой инстанции принял решение об отклонении ходатайства о применении домашнего ареста и залога. Для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что < М.Р.А. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено, в постановлении суда указано, что обвиняемый не лишен права обратиться с ходатайством о проведении соответствующего медицинского обследования и дачи заключения о возможности его дальнейшего пребывания в условиях следственного изолятора.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в порядке ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление.

В резолютивной части постановления неверно указано место рождения обвиняемого < М.Р.А. >

Кроме того, как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 14.12.2019 года, был продлен до 03 месяцев 00 суток и истекает 14.03.2020 года. Однако суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, избрал < М.Р.А. > меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16.03.2020 года включительно, что является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку < М.Р.А. > заключен под стражу 16.01.2020 года. При этом суд первой инстанции не учел, что срок предварительного следствия по делу истекает 14.03.2020 года, а избрание меры пресечения за пределами срока предварительного следствия недопустимо.

В ходатайстве следователя также высказана просьба о содержании обвиняемого под стражей до 14.03.2020 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части постановление суда изменить, установить < М.Р.А. > срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, то есть до 14.03.2020 года включительно, исправить указание на место его рождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2020 года, которым < М.Р.А. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16.03.2020 года включительно, изменить.

В резолютивной части постановления вместо слов «уроженцу <...>» следует читать «уроженцу <...>».

Считать срок действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < М.Р.А. > – 01 месяц 29 суток, то есть до 14.03.2020 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гончарова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: