Решение по делу № 33-5852/2014 от 05.06.2014

Судья Горбунова Т.Н. дело 33 -5852/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2014г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Пискуновой М.В.

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаева А.Г. к Борисову Е.А., Ефремову И.А., ЖСК « Татищев» о признании права собственности не нежилые помещения

по апелляционной жалобе Борисова Е.А., в лице представителя Латюшиной Т.С. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 07.04.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Николаева А.Г. к Ефремову И.А., Борисову Е.А., ЖСК «Татищев» о признании права собственности -удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 28.01.2013 года, заключенный между Ефремовым И.А. и Борисовым Е.А., недействительным (ничтожны) в отношении парковочного места №№, расположенных по адресу: <адрес> площадью 21.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Ефремова И.А. в отношении парковочного места №№, площадью 21,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> и аннулировать запись о регистрации права собственности Ефремова И.А. на указанное имущество.

Признать за Николаевым А.Г. право собственности в отношении парковочного места №№, площадью 21,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Ефремова И.А., Борисова Е.А., в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2825 рублей с каждого»
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б, объяснения представителя Борисова Е.А., Ефремова И.А. Латюшиной Т.С., представителя конкурсного управляющего ЖСК «Татищев» Канаева И.К., в поддержание апелляционной жалобы, представителя Николаева А.Г. – Балаеву Ю.Г. в возражение на жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Николаев А.Г. обратился в суд с иском к Борисову Е.А., Ефремову И.А., ЖСК «Татищев» о признании права собственности не нежилые помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2009 года между истцом и ЖСК «Татищев» заключен договор №№ в соответствии с которым истец после полной оплаты стоимости пая приобретает недвижимое имущество в виде автостоянки №№ площадью 21.7 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. 30.06.2009 года истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора в кассу кооператива внесен паевой взнос в полном объёме в сумме 245000 рублей, выдана справка о полном выплате пая.

В дальнейшем истцу стало известно, что в реестре прав на недвижимое имущество содержится запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком Ефремовым И.А. Данное право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 28.01.2013 года, заключенного между Ефремовым И.А. и Борисовым Е.А..

Борисов Е.А., по мнению истца, зарегистрировал за собой право собственности на спорное имущество на основании недействительной справки о полной выплате пая, при этом Борисов Е.А. членом ЖСК «Татищев» не являлся, договора паенакопления или купли-продажи пая не заключал.

Истец считает, что ответчики Ефремов И.А. и Борисов Е.А., действуя незаконно, лишили истца права собственности на спорное недвижимое имущество.

После уточнения исковых требований и частичного отказа от них истец просил:

- признать договор купли – продажи от 28.01.2013 года. заключенный между Ефремовым И.А. и Борисовым Е.А., недействительным (ничтожным) в отношении парковочного места №№, площадью 21,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Ефремова И.А. в отношении парковочного места №№, площадью 21,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о регистрации права собственности Ефремова И.А. на указанное имуществ;

- признать за Николаевым А.Г. право собственности в отношении парковочного места №№, площадью 21,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

- взыскать с Ефремова И.А. и Борисова Е.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5650 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Борисов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Борисова Е.А. и Ефремова И.А. Латюшина Т.С., представитель ЖСК « Татищев» Канаева И.К. доводы жалобы поддержали.

Представитель Николаева А.Г. - Балаева Ю.Г. просила решение оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2009 года между истцом и ответчиком ЖСК «Татищев» заключен договор №№, в соответствии с которым истец после полной оплаты стоимости пая приобретает недвижимое имущество в виде автостоянки парковочного места №№ площадью 21,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> 30.06.2009 года путём внесения денежных средств в кассу кооператива истцом внесён паевой взнос в размере 245000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 30.06.2009 года. Истцу выдана справка о полной выплате пая.

Однако, зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости помещения истец не смог, поскольку 13.02.2013 года на спорный объект недвижимости право собственности за собой зарегистрировал ответчик Ефремов И.А..

Документом основанием для регистрации права собственности Ефремова И.А. явился договор купли-продажи от 28.01.2013 года, заключенный между ответчиками Борисовым Е.А. и Ефремовым И.А. В свою очередь право собственности Борисова Е.А. возникло и зарегистрировано на основании справки от 07 мая 2009 года о полной выплате пая подписанной Председателем Правления ЖСК «Татищев» В.В. Евдокимовым.

В соответствии с п.58,59 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом, как уже указывалось, представлены - договор и финансовый документ подтверждающий оплату пая в полном объёме, что другой стороной не оспорено.

В то же время, как указывалось выше, основанием регистрации права собственности на спорные помещения за Борисовым Е.А. явились справки ЖСК « Татищев» о полной выплате пая от 30.12.2008 г. Каких-либо договоров о членстве Борисова Е.А. в ЖСК «Татищев» не имеется.

В подтверждение оплаты спорных помещений Борисов Е.А. представляет договор купли-продажи ценных бумаг от 05.02.2009 г., согласно которого ИП Борисов Е.А. приобрел у ООО <данные изъяты>» векселя <данные изъяты> на общую сумму 30.009.000,50 руб.; Акт приема-передачи ценных бумаг от 05.02.2009 г., договор купли-продажи указанных ценных бумах от 30.03.2009 г., заключенный между ИП Борисовым Е.А. и ЖСК « Татищев», Акт приема-передачи векселей от этого же числа, Акт приема-передачи спорных нежилых помещений от 31.03.2009 г., подписанный им и председателем ЖСК « Татищев», а также указывает на предъявление ЖСК « Татищев» указанных векселей к оплате.

Из договоров купли-продажи ценных бумаг от 05.02.2009 г. и 30.03.2009 г следует, что денежные средства по данным договорам Борисовым Е.А. ООО « <данные изъяты>», ЖСК « Татищев» Борисову Е.А. не передавались, оплата должна была быть произведена не позднее 31.12.2012 г.

Какой-либо оговорки о том, что векселя должны быть направлены на оплату выкупаемых помещений, ни в одном из указанных выше документов не имеется.

Согласно судебно-бухгалтерской экспертизе векселя, переданные Борисовым Е.А. ЖСК « Татищев» в марте 2009 г. не могли быть составлены ранее 18.09.2009 г. Поступление векселей не отражено в учете ЖСК «Татищев», их связь с оплатой паевого взноса не установлена, договор паенакопления не представлен.Данный вывод сделан экспертом на основе сопоставления сведений: оригиналов актов приема-передачи векселей ООО «<данные изъяты>», поступавших в ЖСК «Татищев» в 2009 г. от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», книги учета ценных бумаг ЖСК за 2009 год.

Также эксперт пришел к выводу, что паевой взнос Борисовым Е.А. оплачен не был, справки о выплате паевого взноса, указанные в Свидетельствах о регистрации права собственности Борисова Е.А. как «документы - основания», содержат сведения не соответствующие действительности, выданы без фактической оплаты.

Согласно показаниям Борисова Е.А., отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2013 г., он никаких денежных средств за парковочные места по адресу: <адрес>, не вносил, о том, что какие-то помещения оформлены на него, не знал.

Согласно показаниям бывшего председателя ЖСК «Татищев» ФИО1 он действительно выдавал Борисову Е.А. справки о выплате пая без фактической его оплаты, при этом до определенного времени Борисов Е.А. денежные средства за указанные в справках помещения должен был оплатить, а в случае отсутствия оплаты данные справки должны были быть возвращены ЖСК и теряли свою юридическую силу, о чем было составлено соответствующее соглашение. Однако, Борисов Е.А. денежные средства не оплатил и справки не вернул, оформив спорные помещения в свою собственность.

Согласно соглашению от 07.05.2009 г. ЖСК « Татищев» передает Борисову Е.А. справки о полной выплате стоимости пая в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес> ( указаны конкретные помещения, в том числе и спорные), а Борисов Е.А. в срок до 22.05.2009 г. обязуется оплатить стоимость данного имущества в размере 32.010.77 руб. В случае неисполнения Борисовым Е.А. своей обязанности по оплате пая справки о выплате пая автоматически считаются недействительными и не порождают правовых последствий.

22.05.2009 г. Борисов Е.А. обратился в ЖСК « Татищев» с заявлением об отсутствии у него денежных средств для оплаты пая, в связи с чем, просит считать соглашение от 07.05.2009 г. расторгнутым, справки обязуется вернуть.

Согласно заключению судебной и технико-криминалистической экспертизы подписи от имени Борисова Е.А. в указанных документах исполнены самим Борисовым Е.А.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что каких-либо объективных и допустимых доказательств того, что паевый взнос оплачен, кооперативом принят и зачтен в счет оплаты нежилых помещений, находящихся в собственности Борисова Е.А., последним не представлено.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку доказательств оплаты пая Борисовым Е.А. не представлено, то законность выдачи ему справок о выплате пая, а также регистрация за ним права собственности на спорные помещения на основании данных справок, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла, в связи с чем исковые требования о признании регистрации и зарегистрированного права Борисова Е.А. в отношении спорных помещений правомерно признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Поскольку право собственности Борисова Е.А. в отношении спорных помещений возникло не на законных основаниях, соответственно он не вправе был распоряжаться имуществом, в отношении которого его право зарегистрировано, что влечет за собой недействительность договоров купли-продажи спорного помещения Ефремову И.А., в связи с чем, решение суда в части признания указанного договора, регистрации и зарегистрированного права собственности Ефремова И.А. недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, также является обоснованным.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Установив, что Николаев А.Г. являлся членом ЖСК «Татищев», в полном объеме выплатил паевой взнос, суд пришел к выводу, что на основании ст. 218 ГК РФ у него возникло право собственности на спорные помещения с моменты выплаты пая, т.е. с июля 2009 г.

Судебная коллегия признает данные выводы правильными, основанными на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах.

Кроме того, из дополнительно представленных судебной коллегии документов следует, что 24.12.2012 г. по адресу: <адрес>, создан гаражный кооператив «На Цветном», целью деятельности которого является удовлетворение потребностей членов кооператива в надлежащем содержании и эксплуатации парковочных мест и прилегающих к ним территорий. Представлено письмо ООО ЧОО «<данные изъяты>» подтверждающее пользование парковочным местом Николаевым А.Г.

Доводы жалобы о нарушении финансовой дисциплины при принятии денежных средств (паевого взноса) у истца не оспаривают правильность выводов суда об оплате истцом паевого взноса. Указанные ответчиком финансовые нарушения в принятии наличных денежных средств, не относимы к предмету доказывания в рамках настоящего спора. Отсутствие у истца кассового чека в подтверждение внесения им денежных средств в кассу ЖСК «Татищев» и наличие каких-либо финансовых нарушений со стороны данной организации не могут быть поставлены в вину физическому лицу. В подтверждение уплаты паевых взносов им представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Так же не оспаривает правильность вывода суда довод ответчика о длительном сроке не обращения истца за государственной регистрацией своего права. Право собственности возникает с момента выплаты паевого взноса в полном объёме. Длительное не обращение истца за государственной регистрацией права не является основанием для сомнения в наличии самого права, поскольку оно подтверждено приведенными выше доказательствами.

Ссылка ответчика на заключение специалиста № № СРОУ « <данные изъяты>», которое, по мнению ответчика, подтверждает, что письма Борисова Е.А. смонтированы, не может быть принята во внимание. Выводы данного заключения носят вероятностный характер, кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ действия участников гражданских правоотношений должны быть разумными, добросовестными и осмотрительными, и предполагаются таковыми, пока не доказано обратного. Подписывая чистые листы бумаги, если таковые обстоятельства имели место, Борисов Е.А. должен был предполагать о последствиях таких действий, либо он заранее соглашался с любым текстом, который мог появиться за его подписью.

Ссылка ответчика на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.10.2013 года, не может быть принята во внимание, поскольку данное решение не является преюдициальным в смысле ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу почерковедческой и технической криминалистической экспертизы удовлетворению не подлежит, объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения указанной экспертизы не имеется. Имеющиеся в деле исследования, наряду с иными доказательствами по делу, являются достаточными для разрешения заявленного спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 07.04.2014 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Борисова Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи