Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2018 ~ М-680/2018 от 19.09.2018

Дело №2-664/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                              30 октября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Слепичева К.А.,
при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности – Злочевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной Ольги Николаевны к Лемешевскому Николаю Павловичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Добрынина О.Н. обратилась в Благовещенский районный суд с иском к Лемешевскому Н.П. о расторжении Договора подряда от 07.06.2018 г., заключенного между Добрыниной Ольгой Николаевной и Лемешевским Николаем Павловичем; взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 450 000 рублей, внесенных по указанному договору в качестве аванса, расходов на юридические услуги в размере 2 500 рублей, а всего 452 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании Договора подряда от 07.06.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, Лемешевский Н.П. обязался выполнить под свою ответственность все виды работ, перечисленные в договоре, по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Воскресеновка, а Заказчик оплатить работы авансом. Стоимость договора п 2.1 составляет 450 000 рублей. Согласно п. 4.1. Договора сроки работ устанавливаются с 07.06.2018 года до 07.07.2018 года.

Со своей стороны она выполнила условия Договора и оплатила аванс в сумме 450 000 рублей, что подтверждается расписками ответчика и банковским переводом. Однако, несмотря на то, что она в полной мере выполнила условия Договора, Ответчик выполнял свою работу некачественно, в результате чего испорчены строительные материалы, гараж не построен. Устранение последствий некачественно выполненной работы повлекут
собой дополнительные расходы.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Добрыниной Ольгой Николаевной и Лемешевским Николаем Павловичем; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 450 000 рублей, внесенные по указанному договору в качестве аванса, расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей, а всего 452 500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности – Злочевский В.В. представил суду акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гаража, расположенного по адресу: <адрес>, подписанного обеими сторонами, при этом пояснил, что при подписании данного акта не присутствовал, данный акт был ему передан ответчиком и, вероятно, необходимо уточнить у истца достоверность данного документа.

Истец Добрынина О.Н., согласно телефонограмме, принятой секретарем судебного заседания Кузьминой В.В., явиться в судебном заседание она не может по причине болезни, к ответчику претензий не имеет, работы приняла в полном объеме, согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявлений об отказе от иска полностью или в части от истца не поступало.

Ответчик Лемешевский Н.П. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Третьи лица Марчук О.О., Межрайонная инспекция ФНС России <номер> по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку из содержания Договора подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен сторонами для удовлетворения личных потребностей Добрыниной О.Н., к данным правоотношениям подлежат применению также положения о договоре бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Дополнительно суд учитывает правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ16-40, в соответствии с которой в данном случает также подлежит применению ст. 405 ГК РФ, согласно которой должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3). А также норма ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающая, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4). Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по строительству гаража, размером 6х8, ворота 2,6х3, из сэндвич панелей, на плите 010х01 (толщина) проем под смотровую яму 0,9х2, калитка, цена выполняемых работ оставляет 450 000 рублей.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, написанными им собственноручно, а также копией чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Лемешевского Николая Павловича (ИНН <номер> сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год в Инспекцию не поступали, а так же сведения о его доходах отсутствуют в персонифицированных сведениях раздела 3 Расчета страховых взносов за 1-2 квартал 2018 года. Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр юридических лиц не содержат сведений о Лемешевском Н.П., как об индивидуальном предпринимателе, учредителе и руководителе в каких-либо организациях, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Представленным истцом фотоматериалом подтверждается, что на момент обращения с иском в суд 19 сентября 208 года предусмотренный договором подряда объект, который в соответствии с п. 4.1 договора должен быть сдан ДД.ММ.ГГГГ, имел низкий процент выполненных работ и не мог использоваться по своему назначению, что являлось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском для защиты своих прав в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, Лемешевский Н.П. сдал, а Добрынина О.Н. приняла объект по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имеет, что подтверждается собственноручными подписями истца и ответчика.

Таким образом, в связи с добровольным исполнением ответчиком условий договора подряда после обращения истца в суд, сдачей объекта, а также того, что истец претензий к ответчику не имеет, исковые требования о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг сумма в размере 2 500 рублей, которая подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ б/н и признается судом необходимыми расходами.    

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 700 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 4 ░. 2 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.