Решение по делу № 2-113/2017 ~ М-22/2017 от 20.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Калининградской области в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования «Советский городской округ» к администрации Советского городского округа Калининградской области и Воищеву ФИО20 о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и договора купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Калининградской области в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования «Советский городской округ» обратился в Советский городской суд Калининградской области с иском к администрации Советского городского округа Калининградской области и Воищеву Н.Н. Уточнив в ходе судебного разбирательства свои исковые требования (т. 5 л.д. 41-43), заместитель прокурора Калининградской области просит: признать постановление главы администрации муниципального образования «Советский городской округ» № от 03.08.2015 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» недействительным с момента принятия; признать недействительной постановку на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2736 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №; признать недействительным с момента заключения договор № купли-продажи земельного участка от 11.12.2015 года, заключённый между администрацией МО «Советский городской округ» в лице главы администрации Воищева Н.Н. и Воищевым Н.Н. относительно земельного участка с кадастровым номером №, применить последствия недействительности сделки: признать недействительным право собственности Воищева Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером № с 08.04.2016 с момента регистрации; возложить на администрацию МО «Советский городской округ» обязанности вернуть Воищеву Н.Н. денежные средства в размере 63613 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 2736 кв.м., расположенного в <адрес>, путём утверждения постановлением главы администрации Советского городского округа № от 03.08.2015 г. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, произведено с нарушением требований земельного законодательства. В оспариваемом постановлении отсутствует указание на право гражданина или юридического лица, обратившихся с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, на обращение без доверенности с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации или права муниципальной собственности на образуемый земельный участок; кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка; категория земель, к которой относится образуемый земельный участок; а также отсутствуют согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Вышеуказанный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома образован путём объединения земельных участков: площадью 1477 кв.м. с кадастровыми номерами № и площадью 1259 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленных Воищеву Н.Н. в аренду по двум договорам аренды, по каждому из них, для строительства индивидуального жилого дома, сроком до 10.12.2020 года. На момент объединения указанных земельных участков на земельном участке с кадастровым номером № Воищевым Н.Н. на основании разрешения на строительство окончено строительство жилого дома, который также расположен на земельном участке, принадлежащем Воищеву Н.Н., площадью 1148 кв.м. с кадастровым номером №, общая площадь которых составляет 2625 кв.м. Строительство указанного объекта недвижимости на территории земельного участка с кадастровым номером № не велось, он для обслуживания индивидуального жилого дома не требовался, его разрешённое использование не менялось. В связи с чем, образование земельного участка с кадастровым номером № с разрешённым использованием для строительства индивидуального жилого дома не соответствует фактическому использованию земельного участка — для обслуживания индивидуального жилого дома. Вместе с тем, для обслуживания построенного индивидуального жилого дома, площадь которого составляет 589,6 кв.м., расположенного на двух земельных участках, общая площадь которых составляет 2625 кв.м., не требовалось объединение земельных участков с кадастровыми номерами № и № По договору купли-продажи земельного участка № от 11.12.2015 г., заключённого администрацией Советского городского округа в лице главы администрации Воищева Н.Н., ему был предоставлен в собственность образованный земельный участок с кадастровым номером №. Цена договора была определена окончательной суммой десятикратного размера ставки земельного налога и составила 63613 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликта интересов. Между тем, сведения о принятии главой администрации Советского городского округа Воищевым Н.Н. каких-либо мер по урегулированию конфликта интересов при заключении договора купли-продажи земельного участка отсутствуют. В то же время, незаконное образование земельного участка с кадастровым номером №, заключение договора купли-продажи этого земельного участка с применением указанной выше выкупной стоимости земельного участка повлекло возможность выкупа данного земельного участка без проведения аукциона по заниженной цене, что исключало возможность реализации прав неопределённого круга лиц на приобретение данного земельного участка, а также нарушило интересы муниципального образования «Советский городской округ» на поступление средств в бюджет муниципалитета от продажи земельного участка.

В судебном заседании представитель прокуратуры Калининградской области — помощник прокурора Гвардейского района Калининградской области Леонтьев С.А. поддержал исковые требования заместителя прокурора Калининградской области, с учётом их уточнения, по основаниям, доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что Воищев Н.Н. не подавал в администрацию Советского городского округа в письменной форме заявление об объединение находящихся у него в аренде земельных участков и об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка. Договор аренды в отношении вновь образованного земельного участка с Воищевым Н.Н. не заключался, оснований для передачи в собственность Воищеву Н.Н. этого земельного участка не имелось. При наличии в данной ситуации конфликта интересов, Воищев Н.Н., как глава администрации Советского городского округа, не предпринял никаких мер по его урегулированию. В установленном порядке соответствующей комиссией органа местного самоуправления вопрос о наличии в данной ситуации конфликта интересов не рассматривался, решений по его урегулированию не принималось.

Представители ответчика администрации Советского городского округа Калининградской области Бабушкина И.П., Марков Н.С. и Бабинова А.А. исковые требования заместителя прокурора Калининградской области не признали, поддержав представленные данным ответчиком возражения в письменной форме (т.2 л.д.3-17), которые мотивированы тем, что спорный земельный участок был образован из земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, не требовалась регистрация права муниципального образования для распоряжения им. Решение об объединении спорных земельных участков было принято администрацией Советского городского округа, в рамках установленных законом полномочий. Вопрос об объединении земельных участков мог быть инициирован администрацией Советского городского округа, в том числе, на основании устного обращения гражданина. Объединение спорных земельных участков было проведено на основании волеизъявления арендатора, о чём свидетельствует тот факт, что подготовка схемы расположения этого земельного участка, а также всей необходимой для проведения кадастрового учёта изменений документации, была обеспечена арендатором. Постановление об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка имеет все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать земельные участки, в отношении которых было принято решение об их объединении, что подтверждается осуществлением органом государственного кадастрового учёта постановки на кадастровый учёт спорного земельного участка. Вид разрешённого использования образованного земельного участка — малоэтажная жилая застройка (размещение индивидуального жилого дома) был определён в соответствии с действующими нормативно-правовыми нормами и соответствует фактическому использованию земельного участка, территориальному зонированию Советского городского округа не противоречит, а также соотносится с целевым назначением земельных участков, из которых он образован. Оба земельных участка, из которых был образован спорный земельный участок, были предназначены для индивидуальной жилищной застройки. Только правообладателю земельных участков принадлежит право определять пределы их использования, в том числе сопутствующих хозяйственных построек. Арендатор имел исключительное право на выкуп спорного образованного земельного участка, находящегося в публичной собственности, поскольку на нём расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. Следовательно, в данном случае не нарушены экономические интересы неопределённого круга третьих лиц. Цена выкупа земельного участка, предоставленного для размещения индивидуального жилого дома и сопутствующих хозяйственных построек, была определена в соответствии с действующим законодательством. Отсутствует конфликт интересов при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка. Оспариваемый договор был заключён администрацией Советского городского округа от имени государства (публичного образования), являющегося продавцом, в рамках реализации установленных действующим законодательством полномочий. Администрация Советского городского округа, представителем которой является её глава, стороной данной сделки не является. Глава администрации Советского городского округа не являлся представителем правообладателя публичной собственности, предметом сделки не являлось имущество, принадлежащее администрации Советского городского округа. При этом, глава администрации Советского городского округа не занимает муниципальную должность, а является муниципальным служащим. Вместе с тем, он обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка непосредственно к главе Советского городского округа, которое было направлено для исполнения в администрацию Советского городского округа. В дополнение в обоснования возражений представители ответчика администрации Советского городского округа, пояснили, что в силу действующего законодательства, регламентирующего вопросы местного самоуправления, от имени администрации Советского городского округа, к компетенции которой относится распоряжение земельными участками, находящимися в границах городского округа, оспариваемый договор мог подписать только её глава, коим являлся Воищев Н.Н. Также просили применить последствия пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании постановления органа местного самоуправления, который предусмотрен частью 2 стать 219 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи земельного участка, составляющего один год со дня, когда началось исполнение договора. Поскольку в сентябре 2015 года копия постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, в числе иных постановлений, была предоставлена для проверки в прокуратуру <адрес>, которая не усмотрела незаконности данного постановления. В данном случае, оспаривая договор купли-продажи земельного участка, прокурор действует в интересах муниципального образования. Тогда как администрация Советского городского округа являлась стороной оспоренного договора. Просили в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Калининградской области отказать.

Ответчик Воищев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ). Ответчик Воищев Н.Н. не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил. Ответчиком Воищевым Н.Н. представлены в письменной форме возражения в отношении исковых требований заместителя прокурора Калининградской области (т. 2 л.д. 1-2), в которых он просил в удовлетворении их отказать. Свои возражения ответчик Воищев Н.Н. мотивировал тем, что образование спорного земельного участка и предоставление его в собственность было осуществлено в соответствии с действующим законодательством и прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых предъявлен иск, не нарушает. Им были приняты все зависящие от него меры по устранению возможного конфликта интересов.

Представитель ответчика Воищева Н.Н. - Лысенко О.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями заместителя прокурора Калининградской области и просил в удовлетворении их отказать. Поддержал доводы возражений ответчика Воищева Н.Н., изложенные им в письменной форме, доводы возражений администрации Советского городского округа и её представителей. Представитель ответчика Воищева Н.Н. - Лысенко О.В. в судебном заседании также поддержал представленные им в письменной форме дополнительные пояснения к возражениям Воищева Н.Н. на исковое заявление (т. 4 л.д. 94-98), в которых он дополнительно к доводам возражений администрации Советского городского округа указал, что на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером № расположены два объекта недвижимости: один жилой дом, возведённый Воищевым Н.Н. на основании разрешения на строительство от 10.12.2010 года и введённый в эксплуатацию 17.06.2015 года, который фактически располагается на ранее существующем земельном участке с кадастровым номером № второй жилой дом, построенный в 2014 году на основании разрешения на строительство от 05.10.2010 года и схемы планировочной организации земельного участка от 2010 года, фактически располагающийся на ранее существующем земельном участке с кадастровым номером №, который существовал уже в 2012 году, государственная регистрация которого не осуществлена. В связи с чем, продажа спорного вновь образованного земельного участка не могла быть осуществлена на торгах, проводимых в форме аукциона, а Воищев Н.Н. имел исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность, которое он реализовал. Указанные обстоятельства исключают третьих лиц, с правами участников земельных отношений (потенциальных покупателей), как на ранее существующие земельные участки, так и вновь образованный земельный участок. Применение последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка невозможно, поскольку на ранее существующих земельных участках находятся два объекта недвижимости. В случае удовлетворения исковых требований права третьих лиц не будут восстановлены. Напротив, признание сделки ничтожной повлечёт нанесение ущерба как Воищеву Н.Н., так и администрации Советского городского округа, обяжет стороны сначала пройти процедуру оформления сделки. Воищев Н.Н. от совершения сделки купли-продажи земельного участка не получил выгод имущественного характера, соответственно сделка по приобретению земельного участка под критерий конфликта интересов не подпадает. Вместе с тем, Воищевым Н.Н. была соблюдена процедура разрешения конфликта интересов путём подачи заявления на имя главы муниципального образования. Комиссия Окружного Совета депутатов муниципального образования 08.12.2015 г. пришла к выводу об отсутствии конфликта интересов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Воищева Т.М., привлечённая к участию в деле судом на основании статьи 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Воищева Т.М. не известила суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила.

Представитель третьего лица Воищевой Т.М. - Вихарев А.Е. возражал в отношении удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Калининградской области, поддержав основания возражений администрации Советского городского округа и её представителей, Воищева Н.Н. и его представителя. Полагает, что производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о признании недействительным постановления администрации Советского городского округа об утверждении схемы расположения земельного участка подлежит прекращению на основании ст. 220 и п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку, данное требование подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства. Кроме того, указал, что судом в ходе рассмотрения дела нарушены права Воищевой Т.М. на справедливое разбирательство, так как Воищевой Т.М. и ему, как её представителю, не была предоставлена возможность реализации права на ознакомление с материалами дела и на определение своей позиции по заявленным исковым требованиям. Предоставленное для этого судом время, было явно недостаточным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее — Управление) в судебное заседание не явился. Управление представило в суд ходатайство (т. 1 л.д. 163), в котором просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя. Управлением представлен отзыв на исковое заявление заместителя прокурора Калининградской области (т. 4 л.д. 89-90), в котором указало, что право собственности Воищева Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано (возникло) в установленном порядке на основании договора купли-продажи земельного участка № от 11.12.2015 и иных документов, необходимых для государственной регистрации права. Управление полагает, что объединение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образование земельного участка с кадастровым номером № не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также не нарушает прав неопределённого круга лиц, поскольку правообладателем исходных земельных участков являлся Воищев Н.Н.

Проанализировав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, третьих лиц, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме исковые требования заместителя прокурора Калининградской области.

К основным принципам земельного законодательства относятся, в числе прочих, платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункты 7-10 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земли в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территории (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вид разрешённого использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и законодательстве о государственной регистрации недвижимости. При кадастровом учёте недвижимости и её государственной регистрации вид разрешённого использования земельного участка определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, является единым и единообразно понимаемым для всех возможным впоследствии правоотношений.

Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 11.2, пункт 1 статьи 11.3) предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утверждённого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, или с утверждённой схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьёй 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений, предусмотрено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешённым использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешённое использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Пунктом 1 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учётом, в том числе, утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (пункты 2 и статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из доказательств в материалах дела, в том числе правоустанавливающих документов, выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, реестровых дел на являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства исходные земельные участки и образованный путём их объединения земельный участок (т. 1 л.д. 126-147, 152-161, 245-254; т. 2 л.д.127-252; т. 3 л.д. 1-93), судом установлено следующее:

В соответствии с постановлением администрации Советского городского округа Калининградской области от 27.06.2008 № и на основании договора № аренды земельного участка, заключённого 22.09.2008 года между муниципальным образованием «Советский городской округ» в лице главы Советского городского округа и ФИО11, последнему в соответствии с действующей на тот период статьёй 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации был предоставлен без предварительного согласования места размещения объекта в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1259 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; почтовый адрес ориентира: <адрес>), для строительства индивидуального жилого дома.

Соглашениями о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № земельного участка от 22.09.2008 г., заключёнными между ФИО11 и ФИО13 09.06.2010 г., а затем между ФИО13 и ФИО2 22.11.2010 г., права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору были переданы Воищеву Н.Н.

На основании постановления администрации Советского городского округа от 01.07.2011 № 700 и в соответствии с дополнительным соглашением № от 06.07.2011, заключённым между муниципальным образованием «Советский городской округ» в лице главы администрации Советского городского округа, в договор аренды земельного участка от 22.09.2008 № внесены изменения в части смены арендатора с ФИО11 на Воищева Н.Н., срок действий договора аренды земельного участка продлён до 10 декабря 2020 года.

В соответствии с постановлением администрации Советского городского округа Калининградской области от 27.06.2008 № и на основании договора № аренды земельного участка, заключённого 22.09.2008 года между муниципальным образованием «Советский городской округ» в лице главы Советского городского округа и ФИО12, последнему в соответствии с действующей на тот период статьёй 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации был предоставлен без предварительного согласования места размещения объекта в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1477 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (ориентир: жилой дом – за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>), для строительства индивидуального жилого дома.

Соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № земельного участка от 22.09.2008 г., заключённым между ФИО12 и Воищевым Н.Н. 17.03.2009 г., права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору были переданы Воищеву Н.Н.

На основании постановления администрации Советского городского округа от 01.07.2011 № и в соответствии с дополнительным соглашением № от 06.07.2011, заключённым между муниципальным образованием «Советский городской округ» в лице главы администрации Советского городского округа, в договор аренды земельного участка от 22.09.2008 № внесены изменения в части смены арендатора с ФИО12 на Воищева Н.Н., срок действий договора аренды земельного участка продлён до 10 декабря 2020 года.

Обозначенные земельные участки были поставлены на кадастровый учёт 28 и 29 июля 2008 года (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 14.02.2017 - т. 1 л.д. 245-248).

Оба земельных участка относились к землям населённых пунктов, с разрешённым правовым режимом (разрешённое использование и назначение) – для строительства индивидуального жилого дома, установленным в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Советский городской округ», утверждённых решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Советский городской округ» от 27.12.2012 № (таблица 1 статьи 52).

Кроме того, в соответствии с постановления администрации Советского городского от 29.07.2013 № и на основании договора № купли-продажи земельного участка, заключённого 01.08.2013 года между администрацией Советского городского округа и Воищевым Н.Н., ему в соответствии с действующей на тот период статьёй 34 Земельного кодекса Российской Федерации был предоставлен в собственность за плату из земель населённых пунктов земельный участок с кадастровым номером № площадью 1148 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (ориентир: жилой дом – за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>), с разрешённым использованием — для ведения огородничества.

Администрацией муниципального образования «Советский городской округ» 10 декабря 2010 года Воищеву Н.Н. выдано разрешение на строительство № «МО» индивидуального двухэтажного жилого дома со встроенным гаражом и верандой на земельном участке площадью 1477 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (согласно градостроительного плана земельного участка - т. 1 л.д. 12-18).

Постановлением администрации Советского городского округа Калининградской области от 22 мая 2015 г. № жилому дому общей площадью 589,6 кв.м. и земельным участкам с кадастровыми номерами № и № присвоен адрес: <адрес>, на основании которого были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения земельных участков (кадастровый паспорт – т. 1 л.д. 42-44).

3 июня 2015 года в государственный кадастр недвижимости на основании декларации Воищева Н.Н. об объекте недвижимого имущества были внесены сведения о жилом доме площадью 589,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с указанием кадастровых номеров земельных участков, в пределах которых расположен объект недвижимого имущества: № и №. Жилому дому присвоен кадастровый №.

Администрацией муниципального образования «Советский городской округ» 17 июня 2015 года выдано Воищеву Н.Н. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – индивидуального жилого дома площадью 589,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, как указано в разрешении).

Государственная регистрация права собственности Воищева Н.Н. на жилой дом площадью 589,6 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу произведена 18 ноября 2015 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2015 — т. 1 л.д. 11).

Постановлением администрации Советского городского округа в лице её главы от 03.08.2015 г. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным кадастровым номером №, площадью 2736 кв.м. с разрешённым использованием — малоэтажная застройка (размещение индивидуального жилого дома), с месторасположением: <адрес>. В последующем образованному земельному участку при постановке на кадастровый учёт 28.09.2015 присвоен кадастровый №, вид разрешённого использования определён — для индивидуального жилищного строительства (выписка из Единого государственного реестра недвижимости на 14.02.2017 — т. 1 л.д. 252-254).

Согласно межевому плану, подготовленному 21.08.2015 года, в том числе заключению кадастрового инженера <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером № с целевым назначением и разрешённым использованием - для размещения индивидуального жилого дома образован при объединении вышеуказанных исходных земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Вместе с тем, постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в нарушение требований пункта 14 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, не содержит указания на кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование нового земельного участка; категорию земель, к которой относится образуемый земельный участок; а также согласие арендатора исходных земельных участков — Воищева Н.Н. на образование земельного участка при их объединении.

Из доказательств в материалах дела усматривается, что подготовка схемы расположения обозначенного земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов, была обеспечена Воищевым Н.Н. посредством выполнения работ кадастровым инженером <данные изъяты>

В то же время, согласие арендатора исходных земельных участков — Воищева Н.Н. на образование вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, письменная форма которого предусмотрена пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует. Сведения, содержащиеся в ответах администрации Советского городского округа (т. 2 л.д. 102; т. 4 л.д. 92), а также доводы представителей ответчиков о представлении Воищевым Н.Н. совместно с исполнителем кадастровых работ <данные изъяты> в августе 2015 года в управление имущественных и земельных отношений администрации Советского городского округа схемы расположения земельного участка и его обращении с устным заявлением об образовании земельного участка при объединении двух вышеуказанных участков, находящихся у Воищева Н.Н. в аренде, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не подтверждают наличие предусмотренного законом согласия арендатора Воищева Н.Н. на образование обозначенного выше земельного участка в письменной форме.

В материалах дела имеется сообщение главы администрации Советского городского округа от 12.12.2016 исх. № на требование прокурора г. Советска, из содержания которого следует, что арендатор земельных участков с кадастровыми номерами № и № в администрацию Советского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане не обращался.

Решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Советский городской округ» от 11.11.2015 г. Воищев Н.Н. назначен на должность главы администрации Советского городского округа, относящуюся, как указано в названном решении, к высшей группе должностей муниципальной службы (т. 1 л.д. 92). Доводы возражений администрации Советского городского округа в той части, что Воищев Н.Н. не занимает муниципальную должность противоречат содержанию вышеуказанного решения, а также положениям статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и статьи 31 Устава муниципального образования «Советский городской округ», принятого решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 07.07.2009 №.

Воищев Н.Н. 19 ноября 2015 года обратился с заявлением к главе Советского городского округа о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером №, которое было передано к рассмотрению главе администрации Советского городского округа Воищеву Н.Н. (т. 2 л.д. 18).

На основании договора № купли-продажи земельного участка, заключённого 11 декабря 2015 года между администрацией Советского городского округа в лице главы Воищева Н.Н. с одной стороны и Воищевым Н.Н. с другой стороны, ему администрацией Советского городского округа, на основании статей 39.1, 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставлен в собственность за плату из земель населённых пунктов земельный участок с кадастровым номером № площадью 2736 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешённым использованием — малоэтажная жилая застройка (размещение индивидуального жилого дома). Цена договора была определена в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона Калининградской области от 21.12.2006 № 105 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области» в размере равном десятикратному размеру земельного налога и составила 63613 рублей.

Постановлением администрации Советского городского округа от 27.11.2015 года № в лице главы Воищева Н.Н., принятого по результатам рассмотрения заявления арендатора Воищева Н.Н. о предоставлении в собственность вышеуказанного образованного земельного участка с кадастровым номером №, признаны утратившими силу вышеуказанные постановления администрации Советского городского округа, определяющие его права аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №, Управлению имущественных и земельных правоотношений поручено расторгнуть договоры аренды данных земельных участков от 22.09.2008 № и № с дополнительными соглашениями. Данные объекты недвижимости сняты с кадастрового учёта 18.01.2016 года.

Государственная регистрация права собственности Воищева Н.Н. на образованный земельный участок с кадастровым номером № произведена 8 апреля 2016 года.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации - продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьёй 39.18 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 39.20 этого же Кодекса предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исходя из положений приведённых норм Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что образование земельного участка с кадастровым номером № при объединении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также передача в собственность Воищеву Н.Н. образованного земельного участка с кадастровым номером № путём его выкупа по цене, определенной в размере равном десятикратному размеру ставки земельного налога, произведено с нарушением земельного законодательства и его основных принципов, в частности: платности землепользования, его осуществления в соответствии с правовым режимом земель исходя из их разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, а также дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, с учётом социальных, экономические и иных факторов в сочетании публичных интересов и законных интересов граждан.

Каждый из исходных сформированных и ранее поставленных на кадастровый учёт самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, относящихся к категории земель — земли населённых пунктов, при объединении которых был образован спорный земельный участок с кадастровым номером №, имели своё индивидуальное самостоятельное целевое назначение объекта права, с видом разрешённого использования — для строительства индивидуального дома. Из их характеристик была установлена кадастровая стоимость этих участков. Каждый из этих земельных участков предназначался для строительства самостоятельных объектов недвижимости — индивидуальных жилых домов, они являлись предметом двух самостоятельных договоров аренды. Условием каждого договора аренды, заключённого в отношении обозначенных земельных участков, являлось их целевое использование — строительство на каждом из них индивидуального жилого дома, а также арендная плата, исчисляемая из кадастровой стоимости земельных участков.

На ранее существующем земельном участке с кадастровым номером №, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, Воищевым Н.Н. объект, соответствующий целевому назначению земельного участка, не возводился. Доводы стороны ответчика и представителей третьих лиц на стороне ответчика об обратном, суд не может признать состоятельными, поскольку они не последовательны, основаны на противоречивых доказательствах.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Воищева Н.Н. - Лысенко О.В. в подтверждение возведения на земельном участке с кадастровым номером № индивидуального жилого дома представлена заверенная администрацией Советского городского округа копия выданного ФИО13 разрешения на строительство № «МО» индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1259 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 79), без приложения к ней градостроительного плана земельного участка, которая в последующем была представлена отдельно в виде цветной фотокопии, где отражён кадастровый номер земельного участка № (т. 4 л.д. 109-114). Также представлены план-схема от 06.03.2015 г. по материалам геодезической съемки за август 2015, на которой на земельном участке с кадастровым номером № отображено здание (т. 2 л.д. 81-82); копия заявления Воищева Н.Н. на имя начальника Восточного межрайонного отделения ОАО «Янтарьэнергосбыт» от 05.08.2014 о подключении электроэнергии жилого объекта во дворе жилого дома, с указанием кадастрового номера земельного участка №, а также ответ указанного предприятия о необходимости изменения внутренней схемы энергоснабжения объекта (т. 2 л.д. 91, 92), копия схемы планировочной организации земельного участка (под одноквартирный жилой дом по <адрес>), выполненная ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» в 2010 г. (т. 4 л.д. 107-108), копия заявления ФИО13 от 14.09.2010 на имя архитектора Советского городского округа о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №

Достоверность приведённых копий документов, представленных представителем ответчика Воищева Н.Н., которые содержат противоречивые сведения по отношению к иным доказательствам по делу, стороной ответчика не подтверждена, несмотря на неоднократно исходившие от суда предложения ответчикам Воищеву Н.Н. и администрации Советского городского округа, в адрес которой направлялись письменные запросы о предоставлении подлинников вышеуказанных документов, а также в подтверждение их выдачи — журналов администрации Советского городского округа за 2010 года регистрации обращений граждан и/или других лиц по вопросу выдачи разрешения на строительство объектов недвижимости и журналов регистрации выдачи разрешений на строительство.

В соответствии с представленным письменным ответом администрации Советского городского округа от 24.03.2017 Исх. № (т. 4 л.д. 93) и объяснений представителей ответчиков, которые также носят противоречивый характер, запрошенная документация суду не может быть предоставлена в виду её уничтожения в связи с истечением установленного номенклатурой администрации Советского городского округа срока хранения обращений граждан и журналов регистрации входящих и исходящих документов, из иных объяснений представителей администрации Советского городского округа — ввиду смерти правообладателя ФИО13, несмотря на то, что по содержанию копии разрешения на строительство, оно выдано ФИО13 на срок до 05.10.2020 и является действующим.

Однако, представленным администрацией Советского городского округа актом от 07.09.2016 № о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению (т. 5 л.д. 61-90), не подтверждено уничтожение за истечением срока хранения истребованных судом документов и журналов.

Тогда, как прокурором представлена копия разрешения на строительство индивидуального жилого дома на ином земельном участке, выданного администрацией Советского городского округа 05.10.2010 г. ФИО14 за тем же номером, под которым значится разрешение на строительство на имя ФИО13 (т. 5 л.д. 37-38).

В то же время, сам факт выдачи иному правообладателю разрешения на строительство индивидуального жилого дома на спорном жилом участке, бесспорно, не подтверждает возведение арендатором Воищевым Н.Н. на этом земельном участке объекта, соответствующего его целевому назначению.

Более того, в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на жилые помещения, возникновение, переход и прекращение этого права подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость. Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости, которая представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Исходя из выводов, изложенных в представленном тем же представителем ответчика Воищева Н.Н. техническом отчёте №, выполненном <данные изъяты> по состоянию на 22.02.2017 по результатам обследования, проведённого в марте 2017 г. (т. 2 л.д. (т. 2 л.д.83-91), следует, что обследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в непосредственной близи от <адрес>, представляет собой одноэтажный одноквартирный жилой дом, постройки 2014 года. Выполнено оно по типу свободной планировки и состоит из одного помещения площадью 46.1 кв.м., в котором имеется зона кухни и жилая зона. Кроме того, в здании выполнен туалет площадью 2,9 кв.м. Состояние несущих, ограждающих и вспомогательных конструкций, инженерных сетей работоспособное. В доме имеется электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление; установлены электроплита, санприборы: кухонная мойка, унитаз, умывальник. По мнению специализированной организации - созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приёма пищи. По мнению специалиста, проводившего обследование, планировка дома соответствует требованиям п. 4.2 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», в объёме выполненных работ соблюдены требования вышеуказанных строительных правил, а также СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Работы по строительству выполнены грамотно, с хорошим качеством, не несут угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» считает, что обозначенное выше здание пригодно для эксплуатации как одноквартирный жилой дом общей площадью 49,0 кв.м.

Оценив данные доказательства, представленные представителем ответчика Воищева Н.Н., в совокупности с другими доказательствами по делу, суд, с учётом установленных им фактических обстоятельств, не усматривает достаточных оснований для признания вышеуказанного здания, расположенного на ранее существующем земельном участке с кадастровым номером №, жилым домом, то есть жилым помещением пригодным для постоянного проживания граждан, отвечающим санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 и частями 1 и 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации — к жилым помещениям относится, в том числе жилой дом, которым признаётся индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Действительно, в соответствии с п. 4.2 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», состав помещений дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования определяются застройщиком. В доме должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.3 тех же строительных правил дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной. Данным требованиям обозначенное здание не отвечает.

Суд полагает, что приходя к выводу о пригодности для эксплуатации вышеуказанного здания в качестве одноквартирного жилого дома, специалистами ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» в недостаточной степени произведена оценка результатов обследования, отсутствуют сведения и выводы о соответствии технических характеристик помещений здания, их расположения и площадей строительным правилам, о том, отвечает ли данное здание установленным санитарным и противопожарным правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям.

В то же время, представленные первоначально в суд возражения в письменной форме ответчики Воищев Н.Н. и администрация Советского городского округа не обосновали возведением на ранее существующем земельном участке с кадастровым номером № здания под индивидуальный жилой дом.

Более того, представитель ответчика администрации Советского городского округа ФИО6, представлявший в первом судебном заседании по настоящему делу (20.02.2017) интересы Воищева Н.Н. на основании выданной им доверенности, в отношении целевого назначения возведённого на исходном земельном участке с кадастровым номером № здания пояснил, что оно используется в качестве летней кухни, которая необходима для эксплуатации основного жилого дома и является хозяйственной постройкой, полагая, что сопутствующие хозяйственные постройки подпадают под разрешённое использование образованного земельного участка. В подтверждение своих доводов представитель ФИО6 представил суду фотографии объектов капитального строительства на образованном земельном участка, с пояснительным текстом о том, что на них отображён жилой дом и летняя кухня.

Из объяснений представителей администрации Советского городского округа следует, что при принятии решения об объединении исходных земельных участков постановлением № от 03.08.2015 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане» не рассматривался вопрос о возведении арендатором на этих земельных участках индивидуальных жилых домов, иных зданий, сооружений. Представитель ответчика администрации Советского городского округа ФИО7 пояснила, что разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № Воищев Н.Н. не получал.

Суд считает, что фактически, по существу имело место не образование нового земельного участка путём объединения двух исходных земельных участков в порядке и на условиях предусмотренных земельным законодательством, а присоединение земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного и предоставленного Воищеву Н.Н. в аренду под строительство самостоятельного объекта недвижимости — индивидуального жилого дома, в качестве придомовой территории к смежному земельному участку с кадастровым номером №, для эксплуатации и обслуживания возведённого на нём (земельном участке с кадастровым номером №) индивидуального жилого дома. Именно на такой вид землепользования были направлены намерения арендатора Воищева Н.Н. при обеспечении подготовки схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов, которая была без законных оснований утверждена решением администрации Советского городского округа.

Между тем, формирование спорного земельного участка площадью 2736 кв.м. путём объединения исходных земельных участков, с целью предоставления в собственность под один индивидуальный дом общей площадью 589,6 кв.м., явно не соответствует соизмеримости площади земельного участка, необходимой для эксплуатации названного жилого дома. Притом, что этот дом, исходя из правоустанавливающих и кадастровых документов, расположен на одном из исходных при объединении участков с кадастровым номером № и ином земельном участке с кадастровым номером №, общая площадь которых составляет 2625 кв.м.

Такое предоставление земельного участка под строительство одного индивидуального жилого дома, а фактически, для его обслуживания и эксплуатации, не может быть признано правомерным, с соблюдением принципов земельного законодательства, публичных и частных интересов, в их сочетании.

По сути, в результате такого объединения земельных участков земельному участку с кадастровым номером 39:16:010704:49 было определено иное целевое назначение, отличное от его самостоятельного вида разрешённого использования.

Объединение вышеуказанных земельных участков путём утверждения постановлением администрации Советского городского округа № от 03.08.2015 г. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, которому впоследствии присвоен кадастровый №, под строительство одного индивидуального жилого дома, безусловно, является нарушением земельного законодательства и условий договора аренды № от 09.06.2010, заключённого с Воищевым Н.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществлять арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Учитывая, что каждый из земельных участков предоставлялся в аренду в определённых границах для строительства самостоятельных объектов недвижимости, а согласно пункту 2 стать 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при объединении образуется земельный участок прекращают своё существование, арендная плата за части образованного земельного участка на прежних условиях не может быть сохранена.

Кроме того, объединение земельных участков привлекло к тому, что кадастровая стоимость объединённого земельного участка на 14.02.2017 г. составляет 2120427 руб. 36 коп., то есть меньше суммарной кадастровой стоимости исходных земельных участков, составляющей 2139770 руб. 16 коп. (1155132 руб. 16 коп. + 984638 руб. 72 коп.). Тогда как, от кадастровой стоимости земельных участков определяется размер арендной платы и выкупной цены земельного участка, приобретаемого в собственность на основании статьей 39.1, 39.3, 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, сроки действия договора аренды земельных участков не истекли. На момент решения вопроса об объединении земельных участков условия договора аренды, заключённого в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исполнены не были — индивидуальный жилой дом не построен. Следовательно, у арендатора не возникло право на объединение земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №

При создании нового объекта права — земельного участка с кадастровым номером №, который не является предметом договора аренды, изменения в прежние договора аренды, заключённые с Воищевым Н.Н. внесены не были, новый договор аренды с правом строительства индивидуального жилого дома с ним не заключался.

В то же время, при неисполнении условий договора аренды (возведение и приобретение в собственность индивидуального жилого дома) в срок его действия, то есть до 10.12.2020 г., преимущественное право на безусловное заключение последующего договора аренды земельного участка у Воищева Н.Н. не возникает, как и не возникло право приобретения в собственность по основанию, предусмотренному статьями 39.1, 39,3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходного земельного участка с кадастровым номером № и вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, то есть без проведения торгов. Нахождение на спорном земельном участке иного назначения зданий, строений, сооружений таких прав на спорные земельные участки, каждый из которых с целевым назначением и разрешённым использования – для строительства самостоятельного индивидуального жилого дома, таких прав не порождает.

Таким образом, несмотря на доводы стороны ответчиков, которые основаны на неверном субъективном толковании норм земельного и иного законодательства, суд приходит к выводу, что принятое администрацией Советского городского округа постановление № от 03.08.2015 об утверждении схемы расположения земельного участка, которым сформирован земельный участок с кадастровым номером № при объединении исходных участков с кадастровыми номерами № и №, и передача этого земельного участка администрацией Советского городского округа в собственность Воищеву Н.Н. в порядке, предусмотренном статьями 39.1, 39,3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании договора купли-продажи от 11.12.2015 г. по существу направлены на обход процедуры, предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учёт земельных участков. Что свидетельствует о незаконности обозначенного постановления органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка. Объединение земельных участков и заключение договора купли-продажи образованного земельного участка позволило избежать проведения аукциона на право заключения договора аренды или по продаже в собственность земельного участка с кадастровым номером № в случае, если индивидуальный жилой дом не будет возведён в установленный договором аренды срок, что недопустимо в силу указанных норм земельного законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что формированием и передачей арендатору Воищеву Н.Н. спорного земельного участка органом местного самоуправления были допущены нарушения требований закона, посягающие на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы населения муниципального образования «Советский городской округ».

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которого личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, завещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения, в том числе имущественных прав или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10 названного Федерального закона.

В данной ситуации при заключении вышеприведённой незаконной сделки, осуществлении действий направленных на её заключение в лице представителя органа местного самоуправления – главы администрации Советского городского округа от имени публичного образования, приобретении Воищевым Н.Н. по данной сделке в собственность земельного участка, имел место конфликт публичных интересов муниципального образования и личных интересов Воищева Н.Н.

В силу положений статей 4.1, 12.1 то го же Федерального закона, лица, замещающие муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Исходя из пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан уведомить в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принять меры по предотвращению подобного конфликта.

Сторона ответчиков, необоснованно оспаривая наличие в данном случае конфликта интересов, утверждает, что главой администрации Советского городского округа Воищевым Н.Н. была соблюдена процедура разрешения возможного конфликта интересов, предусмотренная законодательством о противодействии коррупции, путём обращения на имя главы муниципального образования, которое рассмотрено комиссией Окружного Совета депутатов муниципального образования 08.12.2015 г. Данная комиссия пришла к выводу об отсутствии конфликта интересов.

В обоснование данных доводов представителем ответчика Воищева Н.Н. представлены: ходатайство главы администрации Советского городского округа Воищева Н.Н. от 07.12.2015 на имя главы муниципального образования «Советский городской округ» ФИО21 (вх. № от 07.12.2015) о проведении проверки, по содержанию которого указаны обстоятельства инициирования им процедуры объединения спорных земельных участков, находившихся у него в аренде, в единый земельный участок, для последующего приобретения его в собственность за плату, изложена просьба о проведении служебной проверки и оценке наличия у него конфликта интересов и возможности его возникновения в связи с планируемым им подписанием документов по передаче прав на земельный участок; постановление от 07.12.2015 № главы муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области ФИО22 об организации проверки о наличии в деятельности главы администрации Советского городского округа конфликта интересов или возможности его возникновения, которым была образована временная комиссия депутатов окружного Совета депутатов Советского городского округа по рассмотрению вышеуказанного вопроса, на срок проведения проверки; решение обозначенной выше временной комиссии окружного Совета депутатов муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области, оформленного протоколом от 08.12.2015, о соблюдении главой администрации Советского округа Воищевым Н.Н. установленных ограничений и запретов, требования к должностному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов в муниципальной службе; рекомендовать главе Советского городского округа письменно информировать главу администрации Советского городского округа Воищева Н.Н. об отсутствии в его деятельности нарушений Федерального закона «О противодействии коррупции» и наличии у него законных оснований, будучи руководителем исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления и физическим лицом одновременно, к подписанию договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №; соответствующая информация исх. № от 08.12.2015 г. главы Советского городского округа ФИО15 на имя главы администрации муниципального образования Воищева Н.Н. (т. 2. л.д. 94-101).

По запросу суда главой муниципального образования «Советский городской округ» представлены: оригинал журнал регистрации сообщений о фактах личной заинтересованности (конфликт интересов), начатый 17.11.2015, в котором за № от 07.12.2015 зарегистрировано указанное ходатайство главы Советского городского округа Воищева Н.Н.; оригинал журнала регистрации постановлений главы городского округа, где за № от 07.12.2015 г. отражено указанное выше постановление главы муниципального образования об организации проверки о наличии в деятельности главы администрации Советского городского округа конфликта интересов или возможности его возникновения; оригинал журнала регистрации исходящих документов, в котором за № от 08.12.2015 зарегистрировано отправление главе администрации Советского городского округа информации по результатов проверки комиссией о наличии конфликта интересов.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена глава муниципального образования «Советский городской округ» ФИО15, которая своими показаниями подтвердила вышеизложенные обстоятельства принятия главой администрации Советского городского округа мер по урегулированию конфликта интересов при заключении договора № купли-продажи земельного участка от 11.12.2015.

Вместе с тем, судом ставится под сомнение достоверность приведённых стороной ответчика доказательств, в том числе, показаний свидетеля ФИО15, исходя из следующего:

В материалах дела имеются акты опросов ФИО16 – начальника управления земельных и имущественных отношений администрации Советского городского округа от 19.08.2016 г., ФИО15 - глава Советского городского округа от 30.08.2016 г., проведённых сотрудниками отдела в г. Советске УФСБ России по Калининградской области в ходе проверки (т. 1 л.д.101-105). Из содержания объяснений данных лиц усматривается, что никто из них не усмотрел в вышеописанной ситуации возникновение конфликта интересов при исполнении главой администрации Советского городского округа Воищевым Н.Н. своих должностных обязанностей. Опрошенные лица не сообщили о принятии главой администрации Советского городского округа каких-либо мер по урегулированию в данной ситуации конфликта интересов. Тогда как, по содержанию вышеуказанного протокола заседания комиссии депутатов окружного Совета депутатов муниципального образования «Советский городской округ» от 08.12.2015 по рассмотрению вопроса о наличии в деятельности главы администрации Советского городского округа конфликта интересов или возможности его возникновения, ФИО16 участвовал в заседании обозначенной комиссии в качестве приглашённого лица. Кроме того, в материалы дела прокурором представлен акт опроса сотрудниками отдела в г. Советске УФСБ России по Калининградской области 18.08.2016 главы администрации Советского городского округа Воищева Н.Н., в ходе которого он за своей подписью сообщил, что договор купли-продажи земельного участка 11.05.2015 г. он заключил без обращения в окружной Совет депутатов Советского городского округа, поскольку не усмотрел возникновения конфликта интересов в данной ситуации. Так как, начальник правового управления администрации ФИО5 дала оценку его действиям как законным (т.5 л.д. 36). Доводы стороны ответчиков о недопустимости данного доказательства, поскольку в акте опроса отчество опрошенного истца не соответствует с отчеством Воищева Н.Н., суд отклоняет, расценивая данное несоответствие опечаткой. Так как иные личные данные опрошенного лица совпадают с личными данными Воищева Н.Н. о его фамилии, имени, дате и месте рождения, месте жительства, образовании семейном положении.

Кроме того, на запрос прокурора г. Советска от 15.12.2015 исх. № в ходе проводимой проверки сведений о количество проведённых за 2015 в сравнении с 2014 годом заседаний комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов окружного Совета депутатов муниципального образования «Советский городской округ» и результатах таких заседаний, глава Советского городского округа ФИО15 дала ответ от 25.12.2015 г. № о том, что в 2015 году не было заседаний вышеуказанной комиссии.

Оценив приведённые доказательства, суд полагает, что глава администрации Советского городского округа Воищев Н.Н., при возникновении в данной ситуации конфликта интересов, не принял должных предусмотренных законом мер по его урегулированию и по предотвращению подобного конфликта. При любых обстоятельства он как глава администрации Советского городского округа не мог подписывать подобный договор купли-продажи земельного участка, передаваемого ему в собственность как физическому лицу.

С учётом приведённых установленных судом обстоятельств, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Постановление администрации Советского городского округа Калининградской области № от 03.08.2015 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане», принятое в нарушение земельного законодательства подлежит признании недействительным с момента принятия. И как следствие, подлежит признанию недействительной постановка на кадастровый учёт спорного земельного участка с кадастровым номером №

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по передаче спорного земельного участка Воищеву Н.Н. в собственность на основании статей 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка № от 11.12.2015 года, нарушающая требования закона, посягающая на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной, не влекущей правовых последствий.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки – договора № купли-продажи земельного участка от 11.12.2015 г., заключённого между администрацией Советского городского округа Калининградской области и Воищевым Н.Н., суд полагает необходимым признать недействительным (отсутствующим) право собственности Воищева Н.Н. на спорный земельный участок с кадастровым номером № обязать администрацию Советского городского округа Калининградской области вернуть Воищеву Н.Н. денежные средства в размере 63613 рублей.

Ошибочными суд считает утверждения представителей ответчиков Воищева Н.Н., администрации Советского городского округа и представителя третьего лица Воищевой Т.М. о пропуске прокурором срока обращения в суд с иском об оспаривании постановления органа местного самоуправления, который предусмотрен частью 2 стать 219 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи земельного участка.

Настоящее гражданское дело по разрешению спора о нарушенных правах, вытекающих из правоотношений землепользования, в том числе в части оспаривания постановления органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, в результате которого был образован спорный земельный участок для предоставления без проведения торгов, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Следовательно, к данным правоотношениям не подлежат применению процессуальные нормы, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. По этим же мотивам отсутствуют основания для прекращения производства по делу по абзацу 2 статьи 220 и пункту 1 статьи 134 ГПК РФ в части исковых требований о признании недействительным постановления администрации Советского городского округа об утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, прокурором не пропущен срок исковой давности по заявленным требования и оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Не может суд согласиться с мнением представителя третьего лица Воищевой Т.М. – Вихарева А.Е. о нарушение судом в ходе рассмотрения настоящее дела прав Воищевой Т.М. на справедливое разбирательство по тем мотивам, что ей и ему, как её представителю, не была предоставлена возможность реализации права на ознакомление с материалами дела и на определение своей позиции по заявленным исковым требованиям.

Воищева Т.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица 28 марта 2017 года. 4 апреля 2017 года она была судом извещена о привлечении по настоящему делу третьим лицом, ей были разъяснены процессуальные права, направлена копия иска прокурора со всеми приложенными к нему документами. Судебное отправление Воищевой Т.М. не получено и возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указывается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

25 апреля 2017 года Воищева Т.М. была извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 мая 2017 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление, ею была получена направленная судом копия заявления прокурора об уточнении исковых требований. Воищевой Т.М. было подано в суд заявление об ознакомлении с материала дела и о выдаче ей копий протоколов всех судебных заседаний.

Посредством телефонной связи Воищевой Т.М. было предложено 2 мая 2017 года ознакомиться с материала гражданского дела и получить копии протоколов судебных заседаний. От явки в суд Воищева Т.М. отказалась, сославшись на семейные обстоятельства. Ей повторно было предложено 3 мая до начала судебного заседания ознакомиться с материалами дела. В назначенный день и время Воищева Т.Н. в суд не явилась.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При добросовестной осмотрительности Воищева Т.Н. не освобождалась от необходимости отслеживания и обеспечения получения почтовой корреспонденции на её имя, в том числе иными доверенными лицами. С начала апреля 2017 года, при проявлении должной заботы о получении почтовой корреспонденции, Воищевой Т.Н. было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и заключения соглашения с соглашения с представителем.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Воищева Н.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Калининградской области в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования «Советский городской округ» к администрации Советского городского округа Калининградской области и Воищеву ФИО23 о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным с момента принятия постановление администрации Советского городского округа Калининградской области № от 3 августа 2015 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане».

Признать недействительной постановку на кадастровый учёт земельного участка из земель населённых пунктов, общей площадью 2736 кв.м., с разрешённым использованием – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Признать недействительным в силу ничтожности с момента заключения договор № купли-продажи земельного участка от 11 декабря 2015 года, заключённый между администрацией Советского городского округа Калининградской области и Воищевым ФИО24, в отношении земельного участка из земель населённых пунктов, общей площадью 2736 кв.м., с разрешённым использованием – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки: признать недействительным (отсутствующим) право собственности Воищева ФИО25 на земельный участок общей площадью 2736 кв.м., с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, с момента регистрации – с 8 апреля 2016 года; обязать администрацию Советского городского округа Калининградской области вернуть Воищеву ФИО26 денежные средства в размере 63613 рублей.

Данное решение является основанием для снятия с кадастрового учёта земельного участка из земель населённых пунктов, общей площадью 2736 кв.м., с разрешённым использованием – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> и для исключения сведений о нём из Единого государственного реестра недвижимости, с восстановлением сведений о ранее существующих земельных участках из земель населённых пунктах с разрешённым использованием — для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес>: площадью 1477 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 1259 кв.м. с кадастровым номером №, а также прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Воищева ФИО27 в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с Воищева ФИО28 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С.Зайцева