Решение по делу № 2-25/2017 (2-861/2016;) ~ М-706/2016 от 20.09.2016

                                                            По гражданскому делу №

                Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

      Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года                                                  <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                 Бурдиной Т.А.,

с участием истцов                                             Биндер О.А.,

                                                     Молчановой Г.И.,

представителя истца Биндер О.А. по ордеру                                               Литвинова И.И.,

представителя третьего лица ООО «УК СтройКом» по доверенности                Подоляк Н.Н.,

представителя ООО « Тройка»                                    ПавловаП.В.

при секретаре                                          Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биндер О.А. Молчановой Г.И. к Боданогову В.Л. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного в виде протокола № от 11 сентября 2016 года, незаконным, договора управления многоквартирным домом <адрес> <адрес>, заключённого на основании данного решения, недействительным,

                                     У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Биндер О.А. и Молчанова Г.И. обратились в <адрес> городской суд к ответчику Боданогову В.Л. с иском, впоследствии уточнённым, о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного в виде протокола № от 11 сентября 2016 года, незаконным, договора управления многоквартирным домом <адрес>, заключённого на основании данного решения, недействительным по тем основаниям, что Биндер О.А. принадлежит на праве собственности <адрес>, а Молчановой Г.И. – <адрес> многоквартирном <адрес>. В период с 05 по 10 сентября 2016 года по инициативе Боданогова В.Л. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеуказанном доме в форме очно-заочного голосования и оформленное в виде протокола № от 11 сентября 2016 года, на основании которого в качестве управляющей компании выбрана ООО «Тройка».

    Истцы считают, что протокол от 11.09.2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> не соответствует требованиям к его оформлению, содержащимся в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года № 937/пр, поскольку в протоколе не содержится информация о лицах, присутствовавших на собрании и приглашенных для участия в нём, не соблюдена порядковая нумерация протокола: протокол № был издан 15.06.2016 года.

    Истцы полагают, что собрание собственников было проведено с нарушениями закона, поскольку проводилось исключительно ООО «Тройка», начиная от процедуры созыва и заканчивая подсчётом голосов. В действительности 05.09.2016 года голосования по вопросам не проводилось, представители ООО «Тройка» представили председателя, секретаря, членов счётной комиссии. На очном собрании собственник помещения Максимова А.А. объявила о выборе счётной комиссии, хотя в повестку дня данный вопрос включён не был, в решениях собственников помещений вторым вопросом указан выбор председателя и секретаря собрания и наделение указанных лиц полномочиями по подсчёту голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания, вместе с тем, кем являются Кулешов М.Н., Колесов С.С., Тетерев В.А., непонятно. Согласно протоколу собрания при обсуждении 9-го вопроса принято решение о размещении результатов собрания на информационной доске каждого подъезда дома, однако ООО «Тройка» не предоставляет возможности ознакомиться с результатами собрания. Действия ответчика, подписавшего протокол собрания, повлекли за собой для истцов и других собственников помещений негативные последствия, т.к. увеличилась плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за дополнительные работы, о которых собственникам помещений известно не было. Собственники помещений были введены в заблуждение при обсуждении вопроса об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14,47 рублей, ошибочно полагая, что это полная плата за жилищную услугу. Проект договора с ООО «Тройка» собственникам представлен не был, условия его подписания представителем собственников помещений Боданоговым В.Л. не обсуждались. Полагают, что законного права на подписание договора управления у Боданогова В.Л. не имелось, поскольку он не обладал более 50% голосов и не имел полномочий по доверенности, выданной собственниками помещений. Кроме того, количество проголосовавших не соответствует действительности.

    Истцы просят суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное в виде протокола от 11 сентября 2016 года, незаконным, договор управления многоквартирным домом <адрес>, заключённый между Боданоговым В.Л. и ООО «Тройка», недействительным.

В судебном заседании истцы Молчанова Г.И. и Биндер О.А., представитель истца Литвинов И.И. требование поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что исходя из общего количества голосов собственников помещений в данном доме - 6008,6, кворум составляет – 3004,9 голосов, между тем, ряд свидетелей пояснили суду, что ни они, ни их близкие родственники, являющиеся собственниками помещений, участия в голосовании не принимали и не расписывались в решениях собственников, количество их голосов составляет (712,5), также, были незаконно учтены голоса малолетних детей (Лялина А.Р. и Лялина Я.Р.), законный представитель которых (Лялин Р.В.) не принимал участия в голосовании (39,94 голоса). Данные голоса подлежат исключению из общего числа проголосовавших. Кроме того, исключению из общего числа голосовавших подлежат голоса собственника Тетеревой О.П. (96,7), от имени которого голосовал Тетерев В.А. по ненадлежащим образом оформленной доверенности. Также не подлежало учёту при голосовании решение собственника квартиры Боос К.А. (38,6 голоса), которому квартира принадлежит на праве общей совместной, а не долевой собственности. Всего незаконно учтено при подсчёте голосов 887,74 голоса, которые подлежат исключению из числа голосовавших, таким образом, число проголосовавших на общем собрании - 2830,13 голосов (3717,87-887,74), что составляет 47,1%. Кроме того, в деле имеются ряд письменных заявлений от собственников помещений (Казаченко А.П., Кустицкая Е.Н., Климова И.Г. и др.), которые не смогли явиться в судебное заседание, о фальсификации их решений, их голоса также подлежат исключению из числа голосовавших. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума при проведении оспариваемого решения.

Ответчик Боданогов В.Л. и его представитель по доверенности Минаков М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, предоставили отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку вопреки доводам истцов лица, участвующие в собрании, в протоколе указаны; нумерация протокола положениям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года не противоречит, т.к. собрание проведено в разные даты. 05.09.2016 года проведена очная часть собрания, набравшая 1,8% от общего числа голосов, в связи с отсутствием кворума собственники помещений решили перейти в заочную часть голосования. Инициатором собрания являлся Боданогов В.Л., другие собственники помещений о проведённом собрании были оповещены. С 05.09.2016 года по 11.09.2016 года проводилось собрание в заочной форме. Согласно протоколу от 11.09.2016 года №, число собственников, голосовавших на собрании «за» - 59,7%, «против» - 2,2%, «воздержались» - 3,2%. Доказательств нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшего на волеизъявление участников собрания, которое в силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ может являться основанием для признания судом решения недействительным, истцами не представлено. Полномочия у ответчика имелись. Голосование истцов не могло повлиять на решение собственников. Все решения собрания приняты по вопросам повестки дня, указанным в уведомлении. Доказательств отсутствия кворума, нарушения равенства прав участников, основ правопорядка или нравственности, прав истцов, в том числе причинение им убытков при проведении собрания, истцами не представлено. Считает, что доводы истцов сводятся к несогласию с избранием новой управляющей компании. Просит в иске отказать.

    Представитель третьего лица – ООО «УК СтройКом» Подоляк Н.Н. с иском согласна, поддержала доводы истцов.

    Представитель третьего лица – ООО «Тройка» Павлов П.В. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, поскольку считает, что кворум имеется, собрание правомочно. Собрание проводилось, условия договора на общем собрании обсуждались.

    Представитель третьего лица – Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> по доверенности Щелкунова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, направила копию акта проверки №-ж от 03.11.2016 года протокола от 11.09.2016 года № общего собрания собственников многоквартирного <адрес>.

    Свидетель Калугина Т.В. суду пояснила, что является собственником <адрес>, участия в собрании собственников помещений в сентябре 2016 года не принимала, документы, связанные с проведением собрания, не подписывала, проставленная в решении собственника <адрес> подпись ей не принадлежит.

    Свидетель Гришина Н.А. суду пояснила, что является собственником 1/3 <адрес>, участия в собрании собственников помещений в сентябре 2016 года не принимала, документы, связанные с проведением собрания, не подписывала, проставленная в решении собственника <адрес> подпись ей не принадлежит.

    Аналогичные показания дали свидетели: Фокин А.М. (собственник 2/3 <адрес>), Кочергина Т.И. (собственник <адрес> данного дома), Питенко К.А. (собственник <адрес> данного дома), Матюхина Н.М. (собственник 1/3 <адрес> данного дома), Климов О.В. (собственник 1/3 <адрес> данного дома), Лялин Р.В. (собственник ? <адрес> данного дома и законный представитель двух несовершеннолетних собственников по ? указанной квартиры), Бурмага Н.А. (собственник <адрес> данного дома), Найдишкина А.М. (собственник ? <адрес> данного дома), Боос К.А. (собственник ? <адрес> данного дома), Казаченко А.П. (собственник ? <адрес> данного дома), Матюхин Н.С. (собственник 1/3 <адрес> данного дома), Морозов Н.В. (собственник <адрес> данного дома), Лалетина И.К. (собственник <адрес> данного дома), Матысик Л.В. (собственник 1/3 <адрес> данного дома).

    Заслушав истцов, представителя истцов, третьего лица ООО «УК СтройКом», свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. ( ч4).

В силу ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. ( ч.3 ст.46 ЖКРФ) Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. ( ч.6 ст.46 ЖК РФ)

         Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст.47 ч.3 ЖК РФ)

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

    Согласно ч. 3 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

     Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование ( ч.4.1)

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

      В судебном заседании установлено, что согласно справке, выданной 06.07.2016 года <адрес> отделением по <адрес> ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ», общая площадь многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> составляет 8713,0 кв.м., в том числе: общая площадь квартир – 6008,6 кв.м., подвала – 1431,8 кв.м., лестничных клеток – 703,7 кв.м., щитовых – 61,3 кв.м., запасных выходов – 19,6 кв.м., лоджий – 488,0 кв.м.,жилая площадь квартир – 3517,5 кв.м.

      Согласно протоколу № от 11.09.2016 года в многоквартирном <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, инициатором которого явился собственник помещения (<адрес>) в вышеуказанном доме Боданогов В.Л.

Из протокола собрания следует, что в форме очного голосования в общем собрании собственников помещений вышеуказанного дома приняли участие 4 собственников помещений (108,35 голосов, или 1,8%).

      В заочной части голосования приняли участие 105 собственников, составляющих 3609,52 голоса – 60,07% от общего количества голосов в доме, всего количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 3717,87 голосов (61,87% от общего числа голосов – от 4380,4 голоса), т.е. кворум имелся, а общее собрание - правомочно.

         На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

    Проведение собрания в форме очно-заочного голосования.

    Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

    Выбор способа управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> - управление управляющей организацией.

    Утверждение управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом - ООО «Тройка» с 11 сентября 2016 года.

    Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между Управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции, который является одинаковым для всех собственников помещений многоквартирного дома (Приложение №) с предоставлением права Боданогову В.Л. подписать договор управления многоквартирного дома.

    Об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ваш управдом плюс» в срок до 25 сентября 2016 года передать техническую документацию на многоквартирный <адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом.

    Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14 рублей 47 копеек.

    Принятие решения о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации.

    Размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда <адрес> в <адрес>.

    Определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения многоквартирного <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>

    Из протокола собрания следует, что по всем вопросам решение было принято большинством голосов, в следующем соотношении:

- по первому вопросу: 3587,12 голосов (59,7%) – «за», 32,55 голосов (0,5%) – «против», 98,2 голоса (1,6%) - «воздержался»;

- по второму вопросу предложено утвердить председателя общего собрания Боданогова В.Л. и секретаря Максимову М.А., а также Кулешова М.Н., Колесова С.С., Тетерева В.А. (без указания в каком качестве): 3554,57 голосов (59,2%) – «за», 65,1 голос (1,1%) – «против», 98,2 голосов (1,6%) – «воздержался»;

- по третьему вопросу: 3587,12 голосов (59,7%) – «за», 130,75 голосов (2,2%) – «против», 0 голосов - «воздержался»;

- по четвертому вопросу: 3554,57 голосов (59,1%) – «за», 130,75 голосов (2,2%) – «против», 32,55 голоса (0,5%) - «воздержался»;

- по пятому вопросу: 3554,57 голосов (59,1%) – «за», 163,3 голосов (2,7%) – «против», 0 голосов - «воздержался»;

- по шестому вопросу: 3587,12 голосов (59,7%) – «за», 130,75 голосов (2,2%) – «против», 32,55 голоса (0,5%) - «воздержался»;

- по седьмому вопросу: 3587,12 голосов (59,7%) – «за», 32,55 голосов (0,5%) – «против», 98,2 голоса (1,6%) - «воздержался»;

- по восьмому вопросу: 3587,12 голосов (59,7%) – «за», 32,55 голосов (0,5%) – «против», 98,2 голоса (1,6%) - «воздержался»;

- по девятому вопросу: 3717,87 голосов (61,8%) – «за», 0 голосов – «против», 0 голосов - «воздержался»;

- по десятому вопросу: 3554,57 голосов (59,1%) – «за», 65,1 голосов (1,08%) – «против», 98,2 голоса (1,6%) - «воздержался»

    Как следует из представленного Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> акта от 03.11.2016 года проверки протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кворум на собрании имелся (приняло участие в голосовании 61,87% голосов от общего числа голосов в доме), за выбор управляющей компании ООО «Тройка» проголосовало 59,1%, результаты голосования размещены на информационной доске каждого подъезда (согласно фотоотчёту). Жилищный кодекс РФ не содержит норм, прямо указывающих на обязательное создание счётной комиссии, однако протокол должен содержать сведения о лицах – собственников помещений, проводивших подсчёт голосов, в протоколе такие лица указаны: собственники помещений <адрес> Таким образом, процедура, предусмотренная статьями 44, 48 ЖК РФ при проведении общего собрания собственников соблюдена: сообщение о проведении такого собрания направлены за 10 дней до даты его проведения (уведомления от 25.08.2016 года), содержание в уведомлении сведений об инициаторе собрания, форме проведения собрания, дате, времени и месте собрания, дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, порядок ознакомления с информацией, в решениях собственников указаны сведения о лице, о документе, подтверждающем его право собственности, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался». Собрание собственников является правомочным.

     Вместе с тем, выслушав свидетелей, проанализировав представленный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.09.2016г, решения собственников по вопросам, поставленным на голосование,    судом установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания.

            Так, в судебном заседании установлено, что собственники помещений <адрес>: Калугина Т.В. (<адрес>), Гришина Н.А. (1/3 <адрес>), Фокин А.М. (2/3 <адрес>), Кочергина Т.И. (<адрес>), Питенко К.А. ( <адрес>), Матюхина Н.М. (1/3 <адрес> ), Климов О.В. ( 1/3 <адрес>), Бурмага Н.А. (<адрес>), Найдишкина А.М. (? <адрес>), Боос К.А.( <адрес>), Казаченко А.П. (? <адрес>), Матюхин Н.С. (1/3 <адрес>), Морозов Н.В. (<адрес>), Лалетина И.К. (<адрес>), Матысик Л.В. (1/3 <адрес>), - участия в собрании собственников помещений в сентябре 2016 года не принимали, решения не подписывали, проставленные в решении подписи им не принадлежат, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из подсчета голосов решения вышеуказанных собственников. (3717,87 – 22,53-77,0-80,4-77,2-16,90-20,10-22,80-22,80-25,40-51,1-98,20-25,76-89,4-50,80-23,20=3014,28). Относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

В силу требований п. 1 ст. 28 ГК РФ и статей 56, 64 и 65 Семейного кодекса РФ, родители являются законными представителями своего несовершеннолетнего ребенка и вправе участвовать в правоотношениях от его имени и не в противоречии с его интересами. Судом установлено, что Лялин Р.В. собственник ? <адрес>, являясь законным представителем несовершеннолетних Лялина А.Р. и Лялина Я.Р., которым принадлежит по ? в праве собственности на указанную квартиру, участия в собрании не принимал, решение собрания собственников ни от своего имени, ни от имени своих несовершеннолетних детей не подписывал. Данные голоса также подлежат исключению из общего числа голосов голосовавших.(3014,28 -19.97-19.97-19.97=2954,37)

Приложенная к материалам дела копия доверенности Тетеревой О.П., собственника <адрес> выданная Тетереву В.А. на право быть ее представителем на общем собрании собственников с предоставлением права на голосование, не может быть принята судом во внимание, поскольку удостоверена генеральным директором управляющей компании ООО «Тройка», т.е. в соответствии ч. 3 ст. 185.1 ГК РФ, оформлена ненадлежащим образом. Таким образом, решение Тетерева В.А., голосовавшего за собственника <адрес> Тетереву О.П. также подлежит исключению их числа голосовавших. (2954,37-96,7=2857,67).

Таким образом, с учетом подлежащих исключению голосов из общего числа принявших участие в голосовании, установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 2857,67 (3717,87 к.в.м –860,2 кв.м) или 47,5 % голосов (от общей площади по сведениям БТИ), т.е. в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ в голосовании приняли участие собственники помещений в названном многоквартирном доме, обладающие менее пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов, а не 61,87 % голосов, как отражено в протоколе от 11.09.2016 года, в связи с чем, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 11.09.2016 года № - недействительны.

Кроме того, судом установлены иные нарушения требований Закона, которые в силу ст. 181.4 ГК РФ не влекут недействительность решения общего собрания собственников помещения дома. Так, в нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования не доведены до сведения собственников МКД способом и в месте, определёнными общим собранием собственников, доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не установлено.

Указание истцов на неточность в указании регистрационного номера протокола общего собрания, в нарушение п.7 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 937/пр от 25.12.2015г само по себе не свидетельствует о существенности данного нарушения.

Утверждения истцов о том, что очное собрание не проводилось, необоснованы, и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, предоставленной истцами, из которой следует, что собрание путем совместного присутствия собственников проводилось 05.09.2016 года, повестка дня обсуждалась и была оглашена Максимовой А.А., в связи с отсутствием кворума, было решено провести собрание путем заочного голосования, также к протоколу приложен список, подписанный присутствующими на очной части собственниками дома, с указанием номера и площади квартиры.

Доводы истцов о том, что вопрос о выборе счетной комиссии не был включен в повестку дня несостоятельны, поскольку ЖК РФ не содержит норм, прямо указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общего собрания. В протоколе общего собрания указаны лица, проводившие подсчет голосов в соответствии с п.п.4 п.4 и п.п.5 п.5 ст.181.2 ГК РФ, а именно Кулешов М.Н. Колесов С.С., которые являются собственниками квартир №<адрес> <адрес>.

Доводы истцов о том, что решение собрания повлекло для них и других собственников неблагоприятные последствия в виде убытков, в связи с увеличением платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 14 руб. 47 коп., не имеют правого значения, поскольку решения по вопросу об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 14 руб. 47 коп принято в отсутствие необходимого кворума и не влечет правовых последствий для данного гражданско-правового сообщества.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ГК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 11.09.2016 года № выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией и утверждена управляющая организация ООО « Тройка», заключен договор управления с 11.09. 2016 года сроком на 5 лет.

В соответствии с принятым на общем собрании решением собственниками помещений указанного дома Боданогову В.Л. было предоставлено право подписать договор управления многоквартирного дома.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что решение общего собрания собственников <адрес>, оформленное в форме протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.09.2016 года – недействительно, в связи с тем, что принято при отсутствии необходимого кворума, учитывая, что вопрос о ненадлежащем исполнении договора управления многоквартирным домом лигитимной управляющей компанией на повестку общего собрания не ставился, порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, предусмотренный гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ГК РФ) не соблюден, а также учитывая, что решения по вопросам повестки дня: выбор способа управления (3), утверждение управляющей организации ООО « Тройка» и заключение с ней договора управления (4), приняты на основании неправомочного решения общего собрания, суд считает, что договор управления многоквартирным домом, заключенный 11.09.2016 года между ООО "Тройка" и собственниками помещений многоквартирного дома, также является недействительным.

      При установленных обстоятельствах, суд считает, что требования истцов о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленном в виде протокола от 11 сентября 2016 года №, и договора от 11 сентября 2016 года № управления многоквартирным домом <адрес>, заключённом между Боданоговым Виктором Леонидовичем и ООО «Тройка» недействительными подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Биндер О.А. и Молчановой Г.И. удовлетворить.

    Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное в виде протокола от 11 сентября 2016 года №, и договор от 11 сентября 2016 года № управления многоквартирным домом <адрес> <адрес> <адрес>, заключённый между Боданоговым Виктором Леонидовичем и ООО «Тройка», недействительным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                  Председательствующий                                                            Т.А. Бурдина