Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2021 ~ М-1274/2021 от 22.06.2021

дело № 2-1906/2021

24RS0016-01-2021-002483-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года                                                                г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Казанцевой А.В.,

с участием истца Селезеневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезеневой Н.А. к Краюшкину П.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Краюшкина П.Ю., и <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Селезенева И.С., принадлежащий на праве собственности Селезеневой Н.А..В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта,согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 177 867 рублей.Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177 867рублей,расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 500рублей,судебные расходы в сумме 12 000рублей по оплате услуг юриста, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 847 рублей.

Истецв судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения ответчику направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает Краюшкина П.Ю. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом позиции истца, на основании определения суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Краюшкина П.Ю., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Селезенева И.С., принадлежащий на праве собственности Селезеневой Н.А..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Краюшкина П.Ю. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Определением ИОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краюкина П.Ю., в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В результате действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, правая и левая блок фара, кронштейн крыла.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта составила 177 867 рублей.

    Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULTKangooответчиком суду не представлено.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт нарушения Краюшкиным П.Ю.. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Селезенева И.С., Краюшкина П.Ю., схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписаннойКраюшкиным П.Ю., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Краюшкина П.Ю. в пользу истца Селезеневой Н.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 177 867 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, с ответчика Краюшкина П.Ю.в пользу истца Селезеневой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанныес рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4500 рублей – указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей – указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека № ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 847рублей - указанные расходы подтверждены чек-ордером ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/10 от 19.06.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селезеневой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Краюшкина П.Ю. в пользу Селезеневой Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 177 867 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 847 рублей.

Дата составления мотивированного решения –21 ноября 2021 года.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                        Е.А. Семенюк