Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4000/2015 ~ М-3080/2015 от 01.06.2015

                 Дело № 2-4000/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Полевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зацепина Д. Г. к ЗАО (Наименование3) о взыскании страхового возмещения,

    Установил:

        Зацепин Д. Г. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование3) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: (Марка1) государственный регистрационный знак (№) под управлением истца и (Марка2) государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО1). В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан (ФИО1), гражданская ответственность которого на (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована в ОАО (Наименование4), что подтверждается полисом (№). Ответственность истца застрахована в ЗАО (Наименование3), что подтверждается полисом (№). Вследствие аварии транспортному средству (Марка1) per. знак (№), собственником которого является Зацепин Д. Г., причинены технические повреждения. Истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Однако, в течение установленного законом срока, не была произведена страховая выплата. Согласно акту о страховом случае по убытку (№) ЗАО (Наименование3) была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иска ( л.д. 3-5).

        Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Представитель истца: Тонких И. И., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), настаивал на удовлетворении иска.

       Представитель ответчика: Востриков В. Г., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что необходимости вызова комиссара не было, моральный вред не подтвержден.

       Суд выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к следующему.

      Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: (Марка1) государственный регистрационный знак (№) под управлением истца и (Марка2) государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО1). В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан (ФИО1), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ( л.д. 9а) и вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д.10), гражданская ответственность которого, как усматривается из материалов дела, на (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована в ОАО (Наименование4) Ответственность истца застрахована в ЗАО (Наименование3)

         Вследствие аварии транспортному средству (Марка1) per. знак (№), собственником которого является Зацепин Д. Г., причинены технические повреждения.

                Истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы ( л.д. 12-13).

               В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        В соответствии с п.1 ст. 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                  Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст. 1 Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

       Согласно п. 18-19 ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         Согласно Федеральному закону при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и ( или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

          Так, согласно акту о страховом случае по убытку (№) ЗАО (Наименование3) была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., на основании Экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 51-63).

        Однако, согласно заключения, представленного ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 14-21).

       Кроме того, указанное заключение составлено на основе «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства» и выполнено в соответствии с требованиями нормативных других документов.

        В связи с чем, стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет (с учётом износа) <данные изъяты> руб.

        Также, Истцом были понесены дополнительные расходы за проведение оценки ущерба. Истцом оплачено <данные изъяты> руб. ( л.д. 22), за услуги аварийных комиссаров (ООО (Наименование2)) оплачено <данные изъяты> руб. ( л.д. 23).

      Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Однако, суд не находит оснований для взыскания услуг аварийного комиссара, ввиду того, что каких либо процессуальных действий, вследствие случившегося ДТП им произведено не было.

       В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО (Наименование3) в пользу Зацепина Д. Г. недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, убытки за составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей..

       В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г № 17 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части неурегулированной специальными законами.

         Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченного организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяете судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вред осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

      Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в <данные изъяты> рублей является обоснованной и справедливой.

    При этом судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд принял во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору.

     В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оснований для освобождения ответчика от штрафной санкции судом не установлено.

    Исковые требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., соответственно размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит –<данные изъяты> руб.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка ( штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки ( штрафа) является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка ( щтраф), подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки ( штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

       При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.. Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей - по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Взыскать с ЗАО (Наименование3) в пользу Зацепина Д. Г. недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, убытки за составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

    В остальной части иска Зацепину Д. Г. отказать.

             Взыскать с ЗАО (Наименование3) в доход федерального бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья                                                            С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).