Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2012 (2-3158/2011;) ~ М-2630/2011 от 07.12.2011

Дело № 2-183/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителя истца Балахашвили А.Г., ответчика Шевченко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко <данные изъяты> к Шевченко <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шевченко А.В. и ответчиком Шевченко Л.Н. был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, актовая запись № 817 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились, проживают раздельно, помощи друг другу не оказывают, общее хозяйство не ведут, отсутствует единый семейный бюджет.

Рассматривая требования Шевченко А.В. о разделе общих долгов супругов в размере 277 036 рублей 83 копейки по кредитному договору, суд установил, что между Шевченко А.В., Рамазановой Л.Н. (после брака- Шевченко) и Сберегательным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 23902, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме 361 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по указанному адресу стали Шевченко А.В. и Рамазанова Л.Н.. Заочным решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ? доли являются Шевченко А.В. и Рамазанова Л.Н.. По состоянию на декабрь 2011 года действительно имеется ссудная задолженность в сумме 278 485 рублей 68 копеек, что подтверждается информацией Сберегательного банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при этом пункт 2 указанной нормы закона устанавливает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.    Таким образом, следует полагать, что к личным обязательствам супругов можно отнести те, которые возникли самостоятельно у каждого из них, в частности, после заключения брака, но в целях удовлетворения сугубо личных потребностей супруга, а общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, при этом обязательство, направленное на удовлетворение нужд семьи, может возникнуть из правоотношения, в котором должником выступает только один из супругов. Соответственно, для определения должника по обязательству (супруг или оба супруга) необходимо выяснить время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству средств.

    Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

Ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что кредит в Сберегательном банке брался ими совместно в марте 2007 года на приобретение квартиры. Кредит гасился в период брака за счет общих денежных средств, кроме того в судебном заседании было установлено, что после прекращения семейных отношений в сентябре 2009 года кредит гасил только истец Шевченко А.В.. При таких обстоятельствах следует взыскать с Шевченко Л.Н. в пользу Шевченко А.В. ? от уплаченной истцом суммы 128767 рублей 27 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шевченко А.В., Рамазановой Л.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в размере 64 383 рубля 64 копеек (за период с сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ).

В суде также было установлено, что интересы Шевченко А.В. в ходе рассмотрения дела представляла Балахашвили А.Г.. Стоимость услуг составила 25 000 рублей.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд, определяя суммы, подлежащие взысканию в пользу Шевченко А.В. исходит из срока рассмотрения дела, количества судебных заседаний и конкретного участия в них представителя, руководствуется принципом разумности пределов и обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным взыскать с Шевченко Л.Н. в пользу Шевченко А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С Щевченко Л.Н. надлежит взыскать в пользу Шевченко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2131 рублей 50 копеек согласно ст. 98 ГПК РФ.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Шевченко <данные изъяты> к Шевченко <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить частично:

Взыскать с Шевченко <данные изъяты> в пользу Шевченко <данные изъяты> денежные средства в размере 64383 рубля 64 копейки, выплаченные по кредитному договору, расходы по государственной пошлине в размере 2131 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья И.В. Калинкина