Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6828/2014 от 20.03.2014

Судья: Дрепа М.В. Дело № 33-6828/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Гончарова С.Ю., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Потапова С.А., Курбакова Ю.Д., Нигматуллина Р.Р., Нигматуллиной Л.М. на определение Геленджикского городского суда от 12.02.2014 г.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Геленджикского городского суда от 12.02.2014 г. в принятии искового заявления Потапова С.А., Курбакова Ю.Д., Нигматуллина Р.Р., Нигматуллиной Л.М. к ТУ Росимущества в Краснодарском крае об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, признании недействительными результатов межевания и исправлении кадастровой ошибки отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе соистцы просят определение от 12.02.2014 г. отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований к принятию по поданному ими исковому заявлению обжалуемого процессуального решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Потапов С.А., Курбаков Ю.Д., Нигматуллин Р.Р., Нигматуллина Л.М. ссылаются на то, что у судьи не имелось оснований к отказу в принятии поданного ими искового заявления.

Между тем, указанные доводы соистцов нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания искового заявления (л.д. 8-12) с приложениями к нему следует, что Потапов С.А., Курбаков Ю.Д., Нигматуллин Р.Р., Нигматуллина Л.М., обратившись в суд с настоящим иском, фактически предъявили к ТУ Росимущества в Краснодарском крае требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования в интересах неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления по предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основаниям.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Потапова С.А., Курбакова Ю.Д., Нигматуллина Р.Р., Нигматуллиной Л.М. и к отмене определения судьи Геленджикского городского суда от 12.02.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Геленджикского городского суда от 12.02.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Потапова С.А., Курбакова Ю.Д., Нигматуллина Р.Р., Нигматуллиной Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: