Решение по делу № 2-117/2016 (2-4739/2015;) ~ М-4490/2015 от 05.11.2015

Дело №2-117/2016 21 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Ахмадзай Р. по доверенности Егоровой А.А.,

представителя ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по доверенности Козловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в г.Иваново гражданское дело по Ахмадзай Р. к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахмадзай Р., действуя через представителя по доверенности Кальченко О.С., 9.11.2015 обратился в суд с иском к ответчику АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Данное гражданское дело находилось в производстве судьи Дорофеевой М.М. до 16.03.2016, в дальнейшем было принято к производству судьей Беловым С.В.(определение т.3 л.д.196).

Всего истцом было заявлено в страховую компанию о 4 событиях(из них 2 события до спорного), имеющих признаки страхового(сообщение страховой компании т.3 л.д.18-21; исковое заявление по событию от 12.07.2014(наезд на выбоину т.3 л.д.71) и акт осмотра т.3 л.д.79 с фототаблицами специалиста Успенского С.М., акт диагностики от 25.07.2014(по подвеске передней и задней с правой стороны) ООО «Скорость»; по событию от 12.05.2014 - акт осмотра автомобиля специалистом Стародубцевым А.В. от 29.05.2014 т.2 л.д.101-102 с фототаблицами к нему(в том числе по передней правой подвеске) и акт диагностики ООО «Лекс» от 29.05.2014 т.3 л.д.114, справка о ДТП т.3 л.д.110(наезд на препятствие), решение суда т.2 л.д.153; автомобиль после возможного его восстановления истцом в страховую компанию на осмотр не предоставлялся – акт т.2 л.д.64) на общую сумму 2 977 611,44 рубля.

В связи с повреждением в ДТП(справка т.1 л.д.8) от наезда на препятствие(бордюрный камень) 23.03.2015 в г.Иваново на ул.10 Августа в районе д.65 автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак А999МО37, который как объект страхования был застрахован по договору КАСКО у ответчика(полис т.1 л.д.7; безусловная франшиза по риску «Ущерб» 10000 рублей), истец, указывая, что аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Орешенковым П.В.(акт от 7.04.2015 т.1 л.д.35-36 и фототаблицы к нему) и акт диагностики ООО «Скорость» от 7.04.2015(по подвеске передней и задней с правой стороны, т.3 л.д.68), а по направлению ответчика специалистом Коротиным П.Н.(акт т.3 л.д.40, фототаблицы на диске), истец, уточнив требования (заявление т.3 л.д.208, заявление от 21.04.2016), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в сумме 389052 рубля(расчет: 563233 рубля(стоимость ремонта согласно отчета специалиста Орешенкова П.В. т.1 л.д.14) – 10000 рублей(франшиза) – 164181 рубль(страховое возмещение выплаченное ответчиком 31.03.2016) = 389052 рубля);

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 21.04.2016 в сумме 39474,73 рубля(расчет по ст.395 ГК РФ), а далее – на день вынесения судом решения;

- неустойку в сумме 84100 рублей(расчет т.3 л.д.207); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф и судебные расходы по делу.

Истец Ахмадзай Р. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Егорову А.А.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца Егорова А.А. уточнила заявленные исковые требования(ходатайство об уточнении от 21.07.2016), а именно не оспаривая выплату ответчиком в размере 32212 рублей(п\п от 28.06.2016), просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 356 840 рублей(563233 рубля (стоимость ремонта согласно отчета специалиста Орешенкова П.В. т.1 л.д.14) – 10000 рублей(франшиза) – 164181 рубль(страховое возмещение выплаченное ответчиком 31.03.2016) – 32212 рублей(страховое возмещение выплаченное ответчиком на основе выводов судебного эксперта Мулинова М.А. 28.06.2016)= 356840 рублей);

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 21.07.2016 в сумме 48542,26 рублей(расчет по ст.395 ГК РФ), а далее – на день вынесения судом решения;

- неустойку в сумме 84100 рублей(расчет т.3 л.д.207);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по доверенности Козлова Е.С. на уточненные исковые требования возражала. Результаты судебной экспертизы(дополнительной по определению суда от 21.04.2016(т.4 л.д.60) не оспаривала, страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 32212 рублей(расчет:196393(стоимость ремонта по заключению Мулинова М.А.)-10000(франшиза)-161181(выплачено 31.03.2016) = 32212 рублей: данная сумма доплачена 26.06.2015). Просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 3698/15, считает исковое заявление Ахмадзай Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 10.05.2014 года между Ахмадзай Р. и АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ»(ранее – ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ») заключен договор страхования КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан полис комбинированного страхования средств наземного транспорта №93531500(т.1 л.д.7). Объект страхования – автомобиль БМВ Х6 государственный регистрационный знак А999МО37, 2008 год выпуска, принадлежащий Ахмадзай Р. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.53). Время действия договора: с 00:00 часов 10.05.2014 по 24:00 часов 09.05.2015. Выгодоприобретатель – Ахмадзай Р. Застрахованные риски: КАСКО (Ущерб+Хищение), «Добровольное страхование гражданской ответственности», «Страхование от несчастных случаев», «Страхование расходов, связанных с необходимостью аренды ТС». Лица, допущенные к управлению ТС – Ахмадзай Р. Способ возмещения – ремонт на сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика, при крупном ущербе и угоне – с учетом износа. Страховая премия по всем рискам – 89 540 рублей, по рискам «Ущерб+Хищение» составила 84100 рублей. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 10000 рублей. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования от 15.01.2014(т.1 л.д.60).

В период действия договора страхования, 23.03.2015 в г.Иваново на ул.10 Августа в районе д.65, произошло ДТП, автомобиль истца БМВ Х6 государственный регистрационный знак А999МО37, 2008 год выпуска, совершил наезд на препятствие(бордюрный камень), в результате которого получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(справка т.1 л.д.8: повреждены передний бампер, правые диски, правое переднее колесо, правая заглушка омывателя фары). Определением от 23.03.2015 в отношении Ахмадзай Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 9).

По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Орешенковым П.В., о чем составлен Акт №о018/15 от 07.04.2015(л.д.35-36) и фототаблицы к нему(л.д.37-41). О дне и месте осмотра ответчик был заблаговременно уведомлен посредством телеграммы, как следует из содержания акта осмотра ТС представитель страховой компании на осмотр не явился. А также был составлен акт диагностики ООО «Скорость» от 7.04.2015(по подвеске передней и задней с правой стороны, т.3 л.д.68).

Истец 24.04.2015 по почте направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты(т.1 л.д.10,12). Однако ответчик после обращения к нему истца выплату страхового возмещения не произвел, неоднократно обращался к страхователю с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, а также в связи с тем, что Ахмадзай Р. заявлено в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о совершении еще трех страховых событий(из них 2 события до спорного: сообщение подано в страховую компанию(т.3 л.д.18-21); исковое заявление по событию от 12.07.2014(наезд на выбоину т.3 л.д.71) и акт осмотра т.3 л.д.79 с фототаблицами специалиста Успенского С.М., акт диагностики от 25.07.2014(по подвеске передней и задней с правой стороны) ООО «Скорость»; по событию от 12.05.2014 - акт осмотра автомобиля специалистом Стародубцевым А.В. от 29.05.2014 т.2 л.д.101-102 с фототаблицами к нему(в том числе по передней правой подвеске) и акт диагностики ООО «Лекс» от 29.05.2014 т.3 л.д.114, справка о ДТП т.3 л.д.110(наезд на препятствие), решение суда т.2 л.д.153; автомобиль после возможного его восстановления истцом в страховую компанию на осмотр не предоставлялся – акт т.2 л.д.64).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Орешенкову П.В.

Согласно Отчета специалиста Орешенкова П.В. №о018/15 от 13.05.2015(л.д.14-46), стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак А999МО37, 2008 год выпуска, по событию от 23.03.2015, составляет без учета износа автомобиля, 563 233 рубля(л.д.17).

Однако, по мнению ответчика, он был лишен возможности оценить весь массив повреждений автомобиля истца по произошедшему ДТП от 23.03.2015, так как, явившись на организованный истцом осмотр, не обнаружил там ТС, в связи с чем был вынужден обратится к специалисту Коротину П.Н., которым составлен Акт осмотра №783/14 от 3.04.2015(т.3 л.д.40, фототаблицы на диске).

С учетом изложенного 02.02.2016 судом была назначена по делу соответствующая судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «Вираж-Сервис»(определение, т. 3 л.д.142-143).

Однако так как назначив 2.02.2016 по делу судебную экспертизу(определение т.3 л.д.142), в распоряжение эксперта Мулинова М.А. для производства экспертизы не были предоставлены фототаблицы на диске к акту осмотра автомобиля Коротиным П.Н., а так же эксперту не было указано на необходимость осмотра места ДТП, хотя из представленных в настоящее время фототаблиц(т.3 л.д.210) следовало, что на месте спорного ДТП высота бордюрного камня превышает клиренс автомобиля, что могло повлиять на выводы эксперта, ранее изложенные в Заключении №12-Э/16 от 1.03.2016(т.3 л.д.150), определением суда от 21.04.2016 по делу была назначена дополнительная экспертиза по ходатайству представителя истца, с учетом допроса в судебном заседании Мулинова М.А.

Из Заключения эксперта ООО «Вираж-Сервис» Мулинова М.А. №12-Э/16-2 от 15.06.2016)т.4 л.д.89), следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 государственный регистрационный знак А999МО37, 2008 год выпуска, на дату ДТП – 23.03.2015 по среднерыночным ценам на запасные части, детали, комплектующие и стоимости нормо-часа по повреждениям относящимся к ДТП от 23.03.2016 на основе анализа Справок о ДТП(от 23.03.2016, от 12.05.2014, от 12.07.2014), актов осмотра ТС с фототаблицами, с учетом износа составляет 135571 рубль, а без учета износа – 196393 рубля.

Не доверять заключению судебного эксперта Мулинова М.А. у суда оснований не имеется, судебным экспертом Мулиновым М.А. исследованы все доказательства по делу, в том числефототаблицы на диске к акту осмотра автомобиля Коротина П.Н., а также он произвел выезд на место ДТП.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистов и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Мулинова М.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 23.03.2015 без учета износа автомобиля, составляет 196393 рубля.

Однако как следует из материалов дела, во время производства по делу, ответчик, ознакомившись с выводами судебного эксперта, 31.03.2016 произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 164181 рубль, и впоследствии 28.06.2016 доплатил - 32212 рублей, что подтверждается платежным поручение №17893, таким образом, выплатив в общем размере 196393 рубля, в связи, с чем в удовлетворении иска в этой части суд истцу отказывает с учетом положений ст.309,310, 929, 931, 1072 ГК РФ.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-п отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения - не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции КС РФ, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право предъявить требование к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из расчета с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, за период с 22.05.2015 по 30.06.2015 в сумме 98397 рублей(расчет: 84100*3%*39), но не более 84 100 рублей(размера страховой премии по риску КАСКО «Ущерб+Хищение» по закону), исчисляя неустойку из размера страховой премии оплаченной ответчику истцом по условиям договора КАСКО по риску КАСКО «Ущерб+Хищение»(ст.929 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013), с учетом положений п.5 ст.28 Закона, так как цена страховой услуги определяется, по мнению суда, размером страховой премии по риску.

Однако с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, при наличии заявления представителя ответчика - страховой компании о ее несоразмерности(ст.333 ГПК РФ), суд считает возможным и допустимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного истцу, а поэтому взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в сумме 20 000рублей.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2 000рублей, удовлетворяя его требования в части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, установленных выше судом обстоятельств по делу, суд частично удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежнымисредствами за период с 30.06.2015 по 25.06.2016 в сумме 13792 рубля 08 копеек(расчет в рамках заявленного уточнения иска от 21.07.2016), считая следующий расчет верным:

1 период:

186393 руб.(196393 рубля – 10000 рублей)- страховое возмещение

11,7 % - размер средней ставки

Период с 30.06.2015 по 14.07.2015 = 15 дней

186393 руб. х 11,7 % : 364 х 15 дн. = 908,66 руб.

2 период:

186393 руб.- страховое возмещение

10,74 % - размер средней ставки

Период с 15.07.2015 по 16.08.2015 = 33 дня

186393 руб. х 10,74 % : 364 х 33 дн. = 1835,04 руб.

3 период:

186393 руб.- страховое возмещение

10,51% - размер средней ставки

Период с 17.08.2015 по 14.09.2015 = 29 дней

186393 руб. х 10,51% : 364 х 29 дн. = 1578, 07 руб.

4 период:

186393 руб.- страховое возмещение

9,91% - размер средней ставки

Период с 15.09.2015 по 14.10.2015 = 30 дней

186393 руб. х 9,91% : 364 х 30 дн. = 1539, 29 руб.

5 период:

186393 руб.- страховое возмещение

9,49% - размер средней ставки

Период с 15.10.2015 по 16.11.2015 = 33 дня

186393 руб. х 9,49% : 364 х 33 дн. = 1621, 46 руб.

6 период:

186393 руб.- страховое возмещение

9,39% - размер средней ставки

Период с 17.11.2015 по 14.12.2015 = 28 дней

186393 руб. х 9,39% : 364 х 28 дн. = 1434, 32 руб.

7 период:

186393 руб.- страховое возмещение

7,32% - размер средней ставки

Период с 15.12.2015 по 31.12.2015 = 17 дней

186393 руб. х 7,32% : 364 х 17 дн. = 644, 29 руб.

8 период:

186393 руб.- страховое возмещение

7,32% - размер средней ставки

Период с 01.01.2016 по 24.01.2016 = 24 дня

186393 руб. х 7,32% : 364 х 24 дн. = 909, 59 руб.

9 период:

186393 руб.- страховое возмещение

7,94% - размер средней ставки

Период с 25.01.2016 по 18.02.2016 = 25 дней

186393 руб. х 7,94% : 364 х 25 дн. = 968, 20 руб.

10 период:

186393 руб.- страховое возмещение

8,96% - размер средней ставки

Период с 19.02.2016 по 16.03.2016 = 27 дней

186393 руб. х 8,96% : 364 х 27 дн. = 1252,56 руб.

11 период:

186393 руб.- страховое возмещение

8,64% - размер средней ставки

Период с 17.03.2016 по 31.03.2016 = 15 дней

186393 руб. х 8,64% : 364 х 15 дн. = 671,01 руб.

12 период:

32212 руб.- страховое возмещение(произведена выплата в размере 164181 рубль)

8,64% - размер средней ставки

Период с 01.04.2016 по 14.04.2016 = 14 дней

32212 руб. х 8,64% : 364 х 14 дн. = 108,23 руб.

13 период:

32212 руб.- страховое возмещение

8,14% - размер средней ставки

Период с 15.04.2016 по 18.05.2016 = 34 дня

32212 руб. х 8,14% : 364 х 34 дн. = 247,64 руб.

14 период:

32212 руб.- страховое возмещение

7,90% - размер средней ставки

Период с 19.05.2016 по 15.06.2016 = 28 дней

32212 руб. х 7,90% : 364 х 28 дн. = 197,93 руб.

15 период:

32212 руб.- страховое возмещение

8,24% - размер средней ставки

Период с 16.06.2016 по 25.06.2016 = 10 дней

32212 руб. х 8,24% : 364 х 10 дн. = 73,72 руб.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.

С учетом изложенного, при наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, с чем суд соглашается, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере106092, 54(196393+2000+13792,08):2), установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, уменьшив размер штрафа, в сумме 25 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 2484 рубля 94 копейки, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей, из 15000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается квитанцией(т.1 л.д.59) в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 22.10.2015(т. 1 л.д.58).

В соответствие с положениями ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом при вынесении судом решения (ст.100,198 ГПК РФ). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и расходы по оплате услуг эксперта. В соответствие с положениями ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из сообщения эксперта Мулинова М.А. ООО «Вираж-Сервис»(т.3 л.д.149, указаны стоимость работ, ИНН и данные экспертного учреждения), стоимость работ по проведению судебной экспертизы составляет 30 000 рублей, данная сумма ответчиком не оплачена в экспертное учреждение.

С учетом изложенного, положений ст.85,96 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца лишь в части, суд взыскивает с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Сервис»(реквизиты т.3 л.д.149) в возмещение расходов на проведение экспертизы 10649 рублей 74 копейки, а с истца - 19350 рублей 25 копеек.

На основании положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1513 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ахмадзай Р. к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Ахмадзай Р.: неустойку в сумме 20000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13792 рубля 08 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 25000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 2484 рубля 94 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1513 рублей 69 копеек.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж-сервис»: в возмещение расходов на проведение экспертизы 10649 рублей 74 копейки.

Взыскать с Ахмадзай Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж-сервис»: в возмещение расходов на проведение экспертизы 19350 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изг8отовлен судом 26.07.2016.