Решение по делу № 2-2992/2016 от 24.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года                                                     г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием ответчика Сазонова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Национального Банка «Траст» (публичное акционерное общество) к Сазонову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный банк «Траст» обратился в суд с исковым заявлением к Сазонову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2013 года между НБ «Траст» (ПАО) и Сазоновым А.Л. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 654 065,22 руб., на срок 60 месяцев, под 22% годовых, зачисленный на открытую на имя ответчика кредитную карту. В заявлении заемщик согласился, что акцептом его оферты о заключении с ним кредитного договора являются действия кредитора по открытию ему банковского счета, а условия, тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, открыл ему банковский счет, кредитную карту, на которую зачислил сумму кредита. Заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по плановому гашению кредита и уплате процентов не исполнил. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 06.03.2016 года составляет 597 376,96 руб., в том числе: сумма основного долга – 482 896,12 руб., проценты за пользование кредитом – 93 758,83 руб., штрафы за пропуск платежей – 8 500 руб., проценты на просроченный долг – 12 222,01 руб. В добровольном порядке заемщик, образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 9 174 руб. (л.д. 2).

Ранее, заочным решением от 14.04.2016 г. исковые требования были удовлетворены в полном обьеме ( л.д.57-58), однако, данное решение по заявлению Сазонова А.Л. было отменено определением от 24 мая 2016 г. для проверки доводов ответчика о необоснованном начислении суммы долга.

Представитель истца ПАО НБ «Траст», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.81), в суд не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2,3).

Ответчик Сазонов А.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что считает незаконными действия Банка по взиманию с него комиссии за услугу по СМС-извещению в сумме 1 740 рублей, а также комиссии за выдачу и зачисление наличных денежных средств в сумме 13 081,30 рублей и 40 000 рублей, всего 54 821,30 рублей. Условия кредитного договора по взиманию данных комиссий, считает ничтожным и не подлежащим применению. Также просил суд учесть, что в течение 35 месяцев он исправно вносил денежные средства в счет погашения кредита, а впоследствии, офис Банка в г. Ачинске прекратил свое существование и он не знал как и куда вносить денежные средства в счета гашения кредита, писал Банку письма с просьбой произвести реструкторизацию долга, однако, его предложение было оставлено без внимания. В связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер взимаемых с него штрафных санкций. Не отрицал, что на 06 марта 2016 г. сумма задолженности по кредиту по основному долгу составляет 482 896,12 рублей. Однако, полагает, что задолженность по процентам должна быть рассчитана таким образом: погашенная сумма кредита- 171 169,10 рублей, сумма погашенных процентов- 245 126,29 рублей,, процентная ставка по кредиту- 22% годовых, период пользования кредитом составил 35 месяцев ( с 26 марта 2013 г. по 06 марта 2016 г.), соответственно, процентная ставка в месяц составляет: 22%612 мес. = 1,83%, процентная ставка за период пользования кредитом составляет: 35 мес.х1,83%=64,05 % за весь период пользования, проценты за пользование кредитом за 35 мес. составляют 482 896,12 руб. – 64,5%=309 294,96 руб. Таким образом, сумма непогашенных процентов, по мнению ответчика, должна составлять 309 294,96 руб. (за 35 мес. пользования кредитом) – 245 126,29 рублей ( выплаченные проценты) = 64 168,67 рублей, а сумма долга должна составлять 482 896,12 руб. + 64 168,67 рублей= 547 064,79 рублей. Также считает, что истец не представил суду допустимых доказательств, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать ( л.дж.78-80)

Несмотря на неоднократные разъяснения судом Сазонову А.Л. его право предъявить встречные исковые требования в части оспаривания условий кредитного договора о взимании комиссий и их взыскании в Банка в его пользу, Сазонов А.Л. своим право на предъявление встречного иска не воспользовался, пояснив, что считает достаточным изложения своей позиции в возражениях, которые ему составили юристы.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 года Сазонов А.Л. обратился в Национальный банк «Траст» (ОАО) с заявлением о предоставлении ему кредита на неотложные нужды.

На основании указанного заявления, 26.03.2013 года между Сазоновым А.Л. и Национальным банком «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № **, согласно которому Сазонову А.Л. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 654 065,22 руб., на срок 60 месяцев, под 22% годовых, выдаче кредитной карты, подлежащей активации (л.д. 11-16). Пунктом 1.16 данного договора, Сазонов А.Л. обязался оплатить Банку комиссию за зачисление кредитных средств на свой Счет единовременно в сумме 13 081, 30 рублей( л.д.11), в разделе 3 договора, путем проставления соответствующей «галочки» в графах «да», «нет», Сазонов А.Л. выразил желание участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, а также на услугу по СМС информированию по счету, от иных предложенных услуг, отказался ( л.д.11 оборот).

Согласно п.п. 1.11, 1.13 указанного кредитного договора Сазонов А.Л. обязался производить погашение кредита, в соответствии с графиком платежей, ежемесячно, равными по сумме платежами в размере по 18 081 руб., сумма последнего платежа – 18 014,05 руб. (л.д.11).

В соответствии с п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов, для осуществления планового погашения задолженности клиент, не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает на своем банковском счете суммы денежных средств, в размере не менее суммы такого платежа.

В соответствии с п. 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов, в случае пропуска очередного платежа (платежей) по кредиту согласно графику платежей, Банк вправе потребовать от заемщика погасить задолженность, отправив с данной целью требование, установив в нем, в частности, дату исполнения требования.

В соответствии с п.8.10.1 Условий предоставления кредита, кредитор имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по Договору, в случае нарушения клиентом своих обязательств по Договору (л.д.27-31).

Согласно тарифам Национального банка «Траст» (ОАО) за пропуск очередного платежа в счет погашения кредиты и уплаты процентов предусмотрено начисление штрафных санкций в размере: впервые – 1 000,00 руб., во 2-ой раз – 1 500,00 руб., в 3-ий раз – 2 000,00 руб. (л.д.17). По приказу 350-1-П от 04.06.2013 г.( л.д.89-97), штраф за пропуск очередного платежа взимается: впервые пропущенный платеж – 1 300 руб.; 2-ой раз подряд – 1 700 руб.; 3-й раз подряд 2 500 руб., за пропуск очередного платежа 4-ый раз подряд-3000 руб.

Так, графиком платежей установлено, что 15-й очередной платеж в сумме 18081 руб., должен быть произведен 26.06.2014 г., однако, согласно выписки по счету( л.д.6,7) платеж не поступил, таким образом, допущена просрочка платежа, за которую взимается штрафная санкция в размере 1 300 руб. (1-я начисленная сумма).

№ платежа	Дата платежа по графику	состояние	Пропуск платежа	Штраф
15	26.06.2014	просрочен	Впервые	1 300
24	26.03.2015	просрочен	Впервые	1 300
25	27.04.2015	просрочен	2-ой раз подряд	1 700
26	26.05.2015	просрочен	3-ий раз подряд	2 500
27	26.06.2015	просрочен	4-ый раз подряд	3 000

Ответчиком уплачено штрафов за пропуск платежей 28.07.2014 г. 1 300 рублей. Таким образом, сумма плат за пропуск платежей составила 8 500 руб. из расчета: 9 800 рублей (начислено) – 1 300 рублей (уплачено).

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с тарифами по заявленному им продукту ««Рег.Партнер ВИП 22 v 10.11», что им не отрицалось в судебном заседании. Таким образом, произведенный Банком расчет штрафных санкций с учетом увеличения сумм за неуплату очередного платежа и процентов являются законными и обоснованными.

Из выписки из лицевого счета заемщика Сазонова А.Л., не оспоренной им путем предоставления допустимых и относимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, усматривается, что сумма кредита     654065,22 руб. в полном объеме была выдана Сазонову А.Л. путем зачисления данной суммы на его счет 26.03.2013 г.. ( л.д.6). До ее зачисления на счет заемщика, Сазонов А.Ю. зачислил на свой счет самостоятельно 1 740 рублей в качестве комиссии за оплату услуги по СМС информированию, а также 13 081, 30 рублей в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на свой Счет.

Каких-либо платежей в счет оплаты какой-либо комиссии в сумме 40 000 рублей, на которую ответчик ссылается в своих возражениях, им не производилось и доказательств оплаты им данной суммы, либо ее списания с его счета банком, суду не представлено.

Встречных исковых требований по оспариванию условий по необоснованности взимания комиссий, Сазоновым А.Л. суду не заявлено, равно как не заявлено требований об их взыскании с Банка в его пользу, в связи с чем, суд лишен возможности восстановить права ответчика. Сам по себе факт ничтожности какого-либо из условий кредитного договора, оплаченного заемщиком самостоятельно, до зачисления на его счет полной суммы кредита, без самостоятельных требований в этой части со стороны ответчика, не позволяет суду снизить сумму заявленных Банком ко взысканию с заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Так, оплата Сазоновым А.Ю. комиссии за услуги по СМС информированию в сумме 1740 рублей, а также за зачисление кредитных средств на свой Счет в сумме 13 081, 30 рублей, была произведена им до зачисления на его счет кредитных денежных средств в полном обьеме, в связи с чем, данные комиссии, которые являются, при наличии выданной им кредитной карты, оспоримыми, а не ничтожными, не были включены в сумму кредита и соответственно, не могут быть включены в сумму задолженности, предъявленную в настоящее время Банком ко взысканию с заемщика Сазонова А.Л.

Следовательно, доводы Сазонова А.Л., изложенные им в возражениях на исковые требования, судом не могут быть приняты во внимание в настоящее время.

Таким образом, при расчете задолженности по кредитному договору Сазонова А.Л., суд учитывает, что сумма кредита составляет    654065,22 руб., погашенная сумма кредита (сумма основного долга, оплаченная за указанный период согласно выписки по счету) на 06.03.2016 составляет    171169,1     руб., а именно:

Дата факт	Основной долг, руб.
26.04.2013	5859,84
27,05.2013	5969,33
26.06.2013	6467,96
26.07.2013	6584,92
26.08.2013	6324,76
26.09.2013	6442,93
28.10.2013	6191,78
26.11.2013	7414,62
26.12.2013	7180,89
27.01.2014	6592,72
26.02.2014	7429,95
26.03.2014	8265,41
28.04.2014	6677,03
26.05.2014	8517,59
27.06.2014	7652,09
28.07.2014	7463,26
26.08.2014	8589,13
26.09.2014	8095,01
27.10.2014	8246,26
26.11.2014	8712,62
26.12.2014	8870,16
26.01.2015	8728,87
26.02.2015	8891,97

Итого       171169,1

Сумма задолженности по основному долгу (невыплаченная часть основного долга) составляет 654 065,22 – 171 169,1 = 482 896,12 руб.

    Данная сумма долга ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Проценты за пользование кредитом:

        а)    Процентная ставка в год (в соответствии с п.2.6 Кредитного договора) 22,00%

        б)    Период пользования кредитом (26 марта 2013г. - 06 марта 2016г.) 35 мес.

    в)    Сумма начисленных процентов (26 марта 2013г. - 06 марта 2016г.) на основной долг на 06.03.2016 составляет 338 885,12 руб., согласно графика платежей:

№платежа	Датаплатежа, до	Проценты руб.
1	26.04.2013	12221,16
2	27.05.2013	12111,67
3	26.06.2013	11613,04
4	26.07.2013	11496,08
5	26.08.2013	11756,24
6	26.09,2013	11638,07
7	28.10,2013	11889,22
8	26.11.2013	10666,38
9	26.12.2013	10900,11
10	27.01.2014	11488,28
11	26.02.2014	10651,05
12	26.03.2014	9815,59
13	28.04.2014	11403,97
14	26.05.2014	9563,41
15	26.06,2014	10428,91
16	28.07.2014	10617,74
17	26.08.2014	9491,87
18	26.09.2014	9985,99
19	27.10,2014	9834,74
20	26.11.2014	9368,38
21	26.12.2014	9210,84
22	26.01.2015	9352,13
23	26.02.2015	9189,03
24	26.03.2015	8149,7
25	27.04.2015	9122,39
26	26.05.2015	8110,57
27	26.06.2015	8483,63
28	27.07.2015	8304,3
29	26.08.2015	7859,64
30	28.09.2015	8442,29
31	26.10.2015	7000,49
32	26.11.2015	7543,5
33	28.12.2015	7583,6
34	26.01.2016	6672,76
35	26.02.2016	6918,35

    Итого 338885,12 за период по 26.02.2016

    Итого сумма начисленных процентов: 338 885,12 руб.

       Сумма погашенных процентов (26 марта 2013г. - 06 марта 2016г.) (согласно текущего состояния кредита, выписке по счету) составляет 245 126,29 руб., а именно:

Дата факт	Проценты, руб.
26.04.2013	12221,16
27.05.2013	12111,67
26.06.2013	11613,04
26.07.2013	11496,08
26.08.2013	11756,24
26.09.2013	11638,07
28.10.2013	11889,22
26.11.2013	10666,38
26.12.2013 27.01.2QU	10900,11
27.01.2014	11488,28
26.02.2014	10651,05
26.03.2014	9815,59
28.04.2014	11403,97
26.05.2014	9563,41
26.06.2014	2066
27.06.2014	8362,91
28.07.2014	10617,74
26.08.2014	9491,87
26.09.2014	9985,99
27.10.2014	9834,74
26.11.2014	9368,38
26.12.2014	9210,84
26.01.2015	9352,13
26.02.2015	9189,03
26.03.2015	432,39
Итого	245126,29

Сумма непогашенных процентов (26 марта 2013г. - 06 марта 2016г.)

        338885,12 - 245126,29 = 93758,83 руб.

          Кроме того, согласно п.п. 2.1, 3.1.2.7, 3.1.3.7, 3.1.7 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в случае неоплаты очередного платежа проценты за пользование кредитом продолжают начисляться. Исходя из условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно из расчета фактического количества дней в месяце и базы 365 (366) дней в году на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня.

                На основании чего, законно и обоснованно истцом начислены ко взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом как за период пользования в сумме 93 758,83 рублей, так и на просроченный долг в сумме с учетом частичного погашения 12 222,01 руб. ( л.д.86-88). Расчет процентов на просроченный долг ответчиком также не оспаривался. Представленный им в письменных возражениях расчет процентов за пользование кредитом в период фактического пользования 35 месяцев, суд не может принять во внимание, поскольку расчет не основании на условиях кредитного договора и Условиях предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, с которыми заемщик Сазонов А.Л. был ознакомлен и с ними согласился, о чем свидетельствует проставленная от его имени подпись в соответствующих графах. Кроме того, при расчете процентов, Сазоновым А.Л. не была учтена подлежащая уплате задолженность также и на просроченный основной долг.

        Также несостоятельными суд признает доводы ответчика Сазонова А.Л. о невозможности досрочного взыскания с него задолженности по кредиту со стороны Банка, поскольку такое право кредитной организации предусмотрено как в ст. 811 ГК РФ, так и в подписанном им договоре и условиях Банка.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании фактически было заявлено о несоразмерности начисленных ему штрафных санкций в сумме 8500 рублей последствиям нарушенного им обязательства, а также на основании того, что просрочку выплаты кредита он допустил по вине самого Банка, упразднившего в г. Ачинске свой офис.

При оценке указанного заявления ответчика Сазонова А.Л., суд учитывает, что как следует из материалов дела, Банк в связи с наличием задолженности обратился с заявлением в мировой суд о выдаче судебного приказа. 20.07.2015 года мировой судья судебного участка № 3 в г. Ачинске вынес судебный приказ № 2-1230/15 о взыскании с должника Сазонова А.Л. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 71 891,61 руб., расходы по госпошлине в сумме 1178 руб. На основании заявления Сазонова А.Л. об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске вынесено определение от 04.08.2015 года об отмене ранее выданного судебного приказа. (л.д. 10). Порядок, возможности оплаты задолженности по кредиту подробно указаны в договоре и приложенном к нему графике ( л.д.16), в том числе и с помощью безналичного перевода в системе дистанционного банковского обслуживания, что в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов Сазонова А.Л. в части вины Банка в образовавшейся у него задолженности.

Вместе с тем,в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту и процентам, подлежащих взысканию с заемщика, заявленного несогласия с размером начисленного штрафа, суд полагает размер неустойки (штрафа) за неисполнение денежного обязательства, начисленной в сумме 8 500 руб. явно несоразмерной сумме долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с заемщика Сазонова А.Л. составляет: сумма основного долга- 482 896,12 руб., проценты за пользование кредитом – 93 758,83 руб., штрафы за пропуск платежей – 3000 руб., проценты на просроченный долг – 12 222,01 руб., всего – 591 876,96 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9118,76 руб. (л.д.4).

    При таких обстоятельствах, исходя из требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично, взыскать с Сазонова А.Л. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме 591 876, 96 руб., возврат госпошлины в сумме 9118,76 руб., всего 600 995, 72 рублей, в остальной части иска - отказать.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального Банка «Траст» (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Сазонова а.л. в пользу Национального Банка «Траст» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26.03.2013 г. в сумме 591 876, 96 руб., возврат госпошлины в сумме 9118,76 руб., всего 600 995, 72 рублей (шестьсот тысяч девятьсот девяносто пять рублей, 72 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                    Г.И. Лазовская

Мотивировочная часть изготовлена 21 июня 2016 года.

«согласовано» судья                   Г.И. Лазовская