Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3274/2020 (33-48206/2019;) от 09.12.2019

Судья – Болдырев С.А. Дело № 33-3274-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-577\2019 по иску Петренко < Ф.И.О. >9 к Петренко < Ф.И.О. >10 о разделе между супругами долговых обязательств и взыскании 1\2 доли по кредитному договору с апелляционной жалобой Петренко Р.Т. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Петренко Р.Г. обратился в суд с иском к Петренко Р.Т. о разделе между супругами долговых обязательств и взыскании 1\2 доли по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что в период брака Петренко Р.Т. заключила кредитный договор <...> от <...> с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о предоставлении денежных средств в размере 300 000 рублей на нужды семьи. <...> брак между ними расторгнут. Вступившим в законную силу решением Староминского районного суда от <...> совместным долгом Петренко < Ф.И.О. >11 и Петренко < Ф.И.О. >12 был признан кредитный договор <...> от <...>, заключенный Петренко Р.Т. с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 300 000 рублей.

Просил суд произвести раздел совместного долга Петренко < Ф.И.О. >13 и Петренко < Ф.И.О. >14 по кредитному договору <...> от <...>, заключенный между Петренко < Ф.И.О. >15 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 300 000 рублей по <...> доле за каждым, взыскать с Петренко < Ф.И.О. >16 в его пользу <...> долю по кредитному договору. <...> от <...> в размере 150 000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением снизить размер государственной пошлины до 500 рублей.

В судебном заседании истец Петренко < Ф.И.О. >17 поддержал исковые требования и пояснил, что он за счет своих личных денежных средств досрочно погасил кредит в полном объеме, ответчик в выплате кредита не участвовал, денег на погашение кредита не перечислял. За время выплаты кредита, он допускал незначительные нарушения срока погашения кредита, за что были начислены проценты за просрочку платежа, полагает, что ответственность за это лежит на нём. Полагает, что срок исковой давности им не был пропущен, т.к. решение Староминского решения суда было вынесено 05.05.2016 г., в суд с настоящим иском он обратился 14.03.2019г.

Ответчик Петренко Р.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что часть данного кредита была погашена во время её совместного проживания с Петренко Р.Г.в браке. Она не должна была выплачивать кредит, т.к. истец согласно расписки обязался самостоятельно выплачивать кредит, также она также считает необоснованным требование истца возложить на нее обязанность по выплате процентов. Она также давала истцу определенные суммы денег на погашение кредита после расторжения брака, однако документально это она подтвердить не может. Кроме того она полагает, что в соответствии с данным решением суда истец не имеет права на взыскание части долга, в т.ч. по той причине, что истек трехгодичный срок исковой давности, поэтому просила применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в иске.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года исковые требования Петренко < Ф.И.О. >18 к Петренко < Ф.И.О. >19 о разделе между супругами долговых обязательств и взыскании 1\2доли по кредитному договору, удовлетворены частично.

Произведен раздел совместного долга Петренко < Ф.И.О. >20 и Петренко < Ф.И.О. >21 по кредитному договору <...> от <...>., заключенным Петренко < Ф.И.О. >22(заемщик1). Петренко < Ф.И.О. >23 (заемщик 2) с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 300 000 рублей, признав доли в данном обязательстве равными по 1\2 доле за каждой из сторон и разделить остаток долга по кредиту за период с 21.03.2015г. по 24.11.2016г (за исключением просроченных процентов в сумме 1653 рубля 06 копеек) в размере 153927 рублей 53 копейки в равных долях.

Взыскана с Петренко < Ф.И.О. >24 в пользу Петренко < Ф.И.О. >25 1\2 доля (часть) из выплаченной Петренко < Ф.И.О. >26 денежной суммы в качестве основного долга и процентов в по кредитному договору <...> от <...> за период с 21.03.2015г. по 24.11.2016г. (за исключением просроченных процентов в сумме 1653 рубля 06 копеек) в размере 76963 рубля 76 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года устранена описка и указана дата вынесения обжалуемого решения «25 октября 2019 года» вместо «18 октября 2019 года»

В апелляционной жалобе Петренко Р.Т. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Петренко Р.Г. и Петренко Р.Т. состояли в браке с 2006 г. по 21.03.2015 г., т.е. до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

<...> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Петренко Р.Г. и Петренко Р.Т. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 300 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Староминского районного суда от 05.05.2016 г. совместным долгом Петренко < Ф.И.О. >27 и Петренко < Ф.И.О. >28 признан кредитный договор <...> от <...>., заключенный Петренко < Ф.И.О. >29 (заемщик1) и Петренко < Ф.И.О. >30 (заемщик2) с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», по которому было получено 300 000 рублей. Однако раздел данного долга данным судебным решением не производился, доли не были определены.

В рамках рассмотрения указанного дела также рассматривались исковые требования Петренко < Ф.И.О. >31 и Петренко < Ф.И.О. >32 о признании кредитного договора <...> от <...> о признании данного долга совместным долгом и выплате 1\2доли данного кредита.

В связи с тем, что кредитный договор от 12.03.2015 года был заключен Петренко Р.Г. после расторжения брака, который был расторгнут 20.02.2015 года, в удовлетворении данного требования было отказано.

В соответствии со ст. 38 СК РФ разделу подлежит имущество, которое является общим имуществом супругов.

В соответствии со ст. 34 п. 2 СК РФ общим имуществом супругов помимо прочего являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имуществе независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что долговые обязательства по кредитному договору являются общими долгами супругов Петренко, что было ранее установлено решением Староминского районного суда от 05.05.2016 г.

Согласно справке АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал от <...> г. кредитный договор от 25.06.2012 г. на сумму 300 000 рублей погашен полностью в досрочном порядке 24.11.2016 г..

Данный кредит погашен Петренко Р.Г., что не оспаривалось ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не должна выплачивать кредит, т.к. истец согласно расписки обязался сам выплачивать кредит, поскольку согласно текста расписки следует, что истец обязуется своевременно производить выплаты по кредиту, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку стороны являются созаёмщиками по кредитному договору, без согласия кредитора (банка), не допускается замена стороны в договоре. Своего согласия на изменение условий договора банк не давал и ответчик из числа созаемщиков не был исключен.

Доводы ответчика о том, что не подлежат разделу проценты по кредиту, являются необоснованными, т.к. по условиям кредитного договора, в котором стороны являются созаемщиками, кроме выплаты основного долга предусмотрена выплата процентов.

Материалами дела подтверждается, что истец 14.03.2019г подал исковое заявление в суд, т.е. до истечения трехгодичного срока со дня вынесения решения Староминского районного суда от 05.05.2016 г., которым данный долг был признан общим.

Срок погашения кредита, заключенного 25.06.2012г. был установлен до 20.06.2017г. При этом последний платеж по кредиту был произведен истцом в досрочном порядке 26.11.2016г., т.е. иск подан истцом до истечения 3-х летнего срока как с момента последней выплаты, так и с момента истечения срока кредитного договора.

То обстоятельство, что платежи производились ежемесячно, в данном случае не влияет на срок исковой давности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: