Решение по делу № 2-40/2014 (2-3402/2013;) ~ М-3239/2013 от 19.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года суд Дзержинского района г.Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Козловой О.С.

с участием представителя истца Матушкин А.Н. - Евдокимова З.А., действующей по доверенности от 12.03.2012г., представителя ответчика Романенко О.В. - Попова М.В., действующей по доверенности от 07.11.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкин А.Н. к Романенко О.В., Романенко В.П. о расторжении договора дарения, признании договора дарения незаключенным, признании права собственности, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Матушкин А.Н. уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Романенко О.В. и Романенко В.П., в обосновании которого указал, что ранее являлся собственником <...> на основании договора приватизации от <Дата обезличена>, в которой он значился зарегистрированным по месту жительства с 1983 г. по 2010 г.

         В связи с вступлением в брак с <ФИО>9, он (истец) постоянно с 1989 года проживал у супруги по адресу: <...>, а в его квартире с 1999 года стала проживать семья сына его супруги: <ФИО>10 ( в настоящее время Корольков), его супруга - Романенко О.В. и их дочь Романенко В.П., последние с <Дата обезличена> зарегистрированы в его квартире по месту жительства.

<Дата обезличена> он подарил свою квартиру Романенко О.В. с сохранением за собой права пользования квартирой и регистрации в ней, о чем свидетельствует договор дарения.

          После заключения данного договора дарения, семья у Романенко О.В. распалась. В 2002 г. супруг одаряемой <ФИО>10 (<ФИО>11) вступил в другой брак с <ФИО>12 и вернулся проживать в квартиру, расположенную по адресу: <...>, в которой проживал он (истец) с супругой.

           Впоследствии у него (истца) с сыном супруги сложились крайне неприязненные отношения, которые привели к тому, что он был вынужден уйти из квартиры.

<Дата обезличена> Романенко О.В. подарила спорную квартиру своей дочери Романенко В.П., не указав в договоре дарения его (истца) право пользование квартирой и регистрацию в ней, данный договор прошел правовую регистрацию, право собственности Романенко В.П. на спорную квартиру было зарегистрировано.

         Он (истец) пытался вселиться в спорную квартиру в судебном порядке, однако решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> был признан утратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета по месту жительства.

         При отчуждении квартиры по договору дарения он не предполагал, что будет лишен права пользования квартирой и снят с регистрационного учета. Существенное нарушение ответчиком Романенко О.В. обязательства по сохранению за ним пожизненного права проживать в <...> дает ему право требовать расторжения договора дарения указанной квартиры от 22.05.2002г. в силу ст. 450 ГК РФ, поскольку он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

         Отсутствие в договоре дарения квартиры, заключенного между Романенко О.В. и Романенко В.П. от 25.09.08г. условия о сохранении за ним права бессрочного пользования квартирой, что является существенным условием договора ( ст. 558 ГК РФ), свидетельствует его незаключенности.

С <Дата обезличена> он временно проживает в доме-интернате для ветеранов. 13.12.2011г. его брак с <ФИО>9 расторгнут, его бывшая супруга и её дети категорически возражают против его проживания в <...>, откуда он снялся с регистрационного учета <Дата обезличена>.

       Просит суд расторгнуть договор дарения квартиры от <Дата обезличена> заключенный между ним и Романенко О.В.; признать незаключенным договор дарения от <Дата обезличена> между Романенко О.В. и Романенко В.П.; прекратить право собственности Романенко В.П. на <...>; исключить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 56-56-01/217/2008-127; признать право собственности за ним на <...>; вселить его в указанную квартиру.

          Истец Матушкин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Представитель истца Матушкин А.Н. - Евдокимова З.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Матушкин А.Н. подарил <...> Романенко О.В., заключив с последней <Дата обезличена> договор дарения. Согласно пункту 7 договора дарения за Матушкин А.Н. сохраняется право бессрочного пользования данным жилым помещением и регистрация по месту жительства. Таким образом, производя отчуждение в 2002 году своего жилого помещения, истец обеспечил сохранение право бессрочного пользования жилым помещением. При этом одаряемая Романенко О.В. согласилась принять в дар квартиру с обременением. Тот факт, что за истцом, согласно условиям договора дарения, было закреплено право пользования отчуждаемым жилым помещением, подтверждает и то обстоятельство, что Матушкин А.Н. сохранял постоянную регистрацию в отчуждаемом жилом помещении. Снятие его с регистрационного учета произошло только после вынесения решения суда в 2010 году по иску Романенко В.П. о признании его утратившим права пользования жилым помещением.

Указала, что после заключения договора дарения у Матушкин А.Н. изменилось имущественное, семейное положение и состояние здоровья, настолько, что он не может в настоящее время обходиться без своей квартиры, что является существенным изменением обстоятельств, а потому договор от 2002 года подлежит расторжению. Считает, что последующий договор дарения квартиры, по которому Романенко О.В. подарила квартиру своей дочери Романенко В.П. является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, а именно не указано лицо, зарегистрированное в отчуждаемом жилом помещении и сохраняющее право пользования этим помещением. При этом стороны указанного договора знали о наличии у Матушкин А.Н. права бессрочного пользования спорным помещением. Условие о праве бессрочного пользования Матушкин А.Н. спорным жилым помещением сохраняет свое действие на все последующие сделки по этому помещению, и потому для каждого последующего собственника является обязательным для его исполнения.

В настоящее время у Матушкин А.Н. нет другого места для проживания. В квартире бывшей супруги он проживать не может, из-за наличия конфликтных отношений.

    Ответчики Романенко О.В., Романенко В.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

         Представитель ответчика Романенко О.В. - <ФИО>13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, с учетом их уточнений, считая их незаконными и необоснованными. Пояснила, что, заключая договор дарения от 22.05.2002г. Матушкин А.Н. выразил свою волю, и осознавал, что подписывая договор, теряет право собственности на квартиру. Договор дарения до настоящего времени не был оспорен. Требуя расторжения договора дарения от 22.05.2002г. истец не представил суду доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Договор дарения квартиры от <Дата обезличена> не содержит положение о сохранении за Матушкин А.Н. права бессрочного пользования отчуждаемым жилым помещением. Ссылка истца на пункт 7 договора дарения свидетельствует лишь о зарегистрированных лицах в отчуждаемой квартире на момент заключения сделки, в связи с чем, довод истца об обременении спорного жилого помещения правом пользования этим помещением считает не состоятельным. Совершая сделку по отчуждению своей квартиры, истец тем самым лишил себя права пользования, владения и распоряжения жилым помещением, а потому довод истца, что при заключении последующей сделки, совершенной в 2008 году, были нарушены его жилищные права по отношению к спорной квартире, считает необоснованным. Кроме того, указала, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 2010 года о признании утратившим Матушкин А.Н. права пользования спорным жилым помещением. Также обратила внимание суда на то, что Матушкин А.Н. непрерывно, постоянно с 1989 года проживал в <...>, по содержанию которой нес все необходимые платежи, где с 2010 года был поставлен на регистрационный учет по месту жительства, и где за ним судом признано право пользования этим жилым помещением. Снятие с регистрационного учета по данному адресу в декабре 2013 года Матушкин А.Н. произвел самостоятельно, без каких-либо принуждений. Таким образом, считает, что жилищные права истца не нарушены, поскольку он имеет право пользования вышеназванным жилым помещением, а факт не проживания его в данном помещении в настоящее время, не влечет за собой безусловной утраты данного права.

          Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Романенко О.В., исследовав материалы дела, и оценив добытые в ходе разбирательства доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.            

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

          Как следует из материалов дела, Матушкин А.Н. являясь собственником <...>, заключил <Дата обезличена> договор дарения указанной квартиры, по которому передал в дар квартиру Романенко О.В. Данный договор прошел правовую регистрацию в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена> г.

<Дата обезличена> Романенко О.В. (даритель) с одной стороны и Романенко В.П. (одаряемая) с другой стороны заключили договор дарения вышеуказанной квартиры, данный договор прошел правовую регистрацию - <Дата обезличена>

          Таким образом, в настоящее время собственником <...> является Романенко В.П., которая проживает в указанной квартире и зарегистрирована в ней по месту жительства вместе с матерью - Романенко О.В.

В ходе судебного заседания установлено, что Матушкин А.Н. с 1989 года по февраль 2011 года постоянно проживал вместе со своей супругой в <...>, нес все обязательные платежи по содержанию данной квартиры. Тогда как в его квартиру по <...> в 1991 году вселилась и проживала семья сына его супруги- <ФИО>9

         Истец в обосновании исковых требований ссылается на тот факт, что, производя отчуждение в 2002 году своего жилого помещения Романенко О.В. по договору дарения, он обеспечил сохранение при этом право бессрочного пользования данным жилым помещением, которое не может быть прекращено и при последующих сделках по отчуждению спорной квартиры, а также на то, что после сделки дарения, произошло существенное изменение обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

          Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами при разрешении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для расторжения договора дарения квартиры от <Дата обезличена> <...> заключенного между Матушкин А.Н. и Романенко О.В., не имеется.

Существенных нарушений условий, которые бы повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что мог бы рассчитывать при заключении договора дарения, истцом не представлено.

Истец не представил доказательств того, что существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при заключении оспариваемого договора. Распад семьи Романенко О.В., и его семьи не является доказательством изменения существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения квартиры.

Как следует из условий договора дарения от <Дата обезличена> <...> заключенного между Матушкин А.Н. и Романенко О.В. ( п.7) в отчуждаемой квартире на момент заключения настоящего договора прописаны: собственник Матушкин А.Н., а также «Одаряемая» Романенко О.В. «Даритель» гарантирует «Одаряемой», что других лиц временно отсутствующих (находящихся в армии, на учебе, в местах заключения и сохраняющих право пользования данным жилым помещением нет.

          Таким образом, судом установлено, что лиц сохраняющих право пользования спорной квартирой не имеется.

В спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Впоследствии Романенко О.В. подарила <...> своей дочери Романенко В.П., согласно договору дарения от <Дата обезличена> в котором, соответственно и не могло быть указано условие о сохранении права пользования данной квартирой за Матушкин А.Н., поскольку его не имелось при заключении первоначального договора дарения квартиры от <Дата обезличена> г.

           Таким образом, довод Матушкин А.Н. о том, что он имеет право бессрочного пользования спорной квартирой не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Довод истца о том, что регистрация в спорном жилом помещении до марта 2010 г. свидетельствует о сохранении за ним право пользования данным жилым помещением, не может быть принят во внимание, поскольку регистрация сама по себе является административным актом, не свидетельствующим о сохранении права пользования данным жилым помещением.

         Более того, имеется вступившее в законную силу ( <Дата обезличена>) решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, согласно которого Матушкин А.Н. признан утратившим право пользования квартирой <Номер обезличен> <...>. Данное решение суда послужило основанием для снятия Матушкин А.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.

          Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, за Матушкин А.Н. было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, куда последний был вселен.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных законом оснований для расторжения договора дарения квартиры от <Дата обезличена> и признании незаключенным договора дарения квартиры от <Дата обезличена> Из чего суд также приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании за ним права собственности на квартиру и вселении.     

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Матушкин А.Н. к Романенко О.В., Романенко В.П. о расторжении договора дарения, признании договора дарения незаключенным, признании права собственности, вселении, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: <Дата обезличена>г.