Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6464/2018 ~ М-5124/2018 от 18.09.2018

Дело №2-6464/18

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                             15 ноября 2018 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности Е.В.Карпусь,

представителя ответчика по доверенности А.С.Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кучеренко Кирилла Викторовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кучеренко К.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 254012,10 рублей, убытков по составлению претензии в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 11000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос.номер (№), под управлением (ФИО)5 и автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.номер Р435АТ136, под управлением Кучеренко К.В. Виновным в ДТП признан (ФИО)5, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО СК «Опора». Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Кучеренко К.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и осуществил выплату страхового возмещения в неоспоримой части в сумме 10500 рублей. Не согласившись с полученной суммой, истец обратился в независимую организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 122300 рублей, величина УТС – 17000 рублей. В этой связи истец направил в страховую компанию претензию с требованием доплаты страхового возмещения, но не получив на нее положительного ответа, обратился в суд с иском. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.04.2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 97400 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 7732,55 рублей, расходы на оплату заключения, расходы на составление досудебной претензии, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Ввиду несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, Кучеренко К.В. представил в страховую компанию претензию о выплате неустойки за период с 13.10.2017 года по 27.12.2017 года и за период с 13.10.2017 года по день исполнения решения от 09.04.2018 года, однако данное требование оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец Кучеренко К.В. не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Карпусь Е.В., действующая по доверенности от 18.09.2017 года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., действующая по доверенности от 17.10.2018 года, возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на полное и своевременное исполнение страховой компанией своих обязательств; в случае удовлетворения требований истца, просила о снижении суммы заявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, уменьшении до разумных размеров величины судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в применимой к спорным правоотношениям редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п.78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство Фольксваген Тигуан, гос.номер Р435АТ136, принадлежит на праве собственности Кучеренко К.В.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.04.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кучеренко К.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 97400 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 7732,55 рубля, расходы по оплате независимых исследований в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей; в доход муниципального бюджета – расходы по оплате госпошлины в размере 3602,66 рублей.

Данное судебное постановление сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 15.05.2018 года.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением суда установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 22 часа 00 мину по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос.номер (№), под управлением (ФИО)5 и автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.номер (№), под управлением Кучеренко К.В.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что виновным в столкновении указанных транспортных средств является водитель Форд Фокус, гос.номер (№), (ФИО)5

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договору ОСАГО (виновника в АО СК «Опора», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах»), поэтому Кучеренко К.В., действуя в соответствии с положениями ст.ст.11, 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков 22.09.2017 года обратился к ответчику, представив заявление о страховой выплате и все необходимые для этого документы.

02.10.2017 года страховщик осмотрел транспортное средство истца, по результатам которого признал имевшее место ДТП страховым случаем и, руководствуясь калькуляцией АО «Технэкспро», в счет страхового возмещения перечислил 09.10.2017 года 10500 рублей.

21.12.2017 года истец, не согласившись с размером полученной страховой выплаты, на основании заключений <данные изъяты> (№) и (№), установивших стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан, гос.номер (№), с учетом износа в размере 122300 рублей, величину утраты товарной стоимости – 17000 рублей, направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием осуществления доплаты в счет страхового возмещения и компенсации иных расходов.

В ответ на претензию ответчиком 27.12.2017 года произведена доплата страхового возмещения сумме 9267,45 рублей в счет оплаты величины утраты товарной стоимости.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом назначалась судебная экспертиза, и согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан, гос.номер (№), с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 17.09.2017 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет 107900 рублей; величина утраты товарной стоимости – 17000 рублей.

Руководствуясь результатами судебной экспертизы, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кучеренко К.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 97400 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 7732,55 рублей в счет величины утраты товарной стоимости, а установив факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскал с ответчика также штраф в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 25000 рублей.

Решение суда от 09.04.2018 года исполнено страховой компанией в полном объеме 05.06.2018 года.

Поскольку обязательства по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» исполнены несвоевременно, а при первоначальном обращении истца в суд за защитой нарушенного права взыскание неустойки не производилось, Кучеренко К.В., обращаясь с настоящим иском, просит взыскать в его пользу сумму неустойки за период с 13.10.2017 года по 27.12.2017 года и за период с 13.10.2017 года по 05.06.2018 года, поскольку требования о ее выплате в досудебном порядке оставлены страховщиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, в действительности страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта Кучеренко К.В. получил за пределами предусмотренного Законом об ОСАГО срока, суд находит предъявленные исковые требования о взыскании суммы неустойки законными и обоснованными.

Представленные истцом расчеты суммы неустойки, составившей за указанный период времени 254012,10 рублей, судом проверены, признаны соответствующими положениям законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, согласующимися с обстоятельствами рассматриваемого дела, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, требования Кучеренко К.В. о взыскании в его пользу суммы неустойки правомерны и совокупностью представленных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, подтверждены.

Ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ заявлено об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и потерпевшего, размер своевременно невыплаченного страхового возмещения), требования Кучеренко К.В. подлежат удовлетворению, однако величину взыскиваемой в этой связи суммы неустойки суд считает необходимым уменьшить до 50000 рублей.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требование Кучеренко К.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда, обусловленного нравственными переживаниями истца в связи с несвоевременным исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, ранее взыскана со страховщика решением суда от 09.04.2018 года. Доказательств же претерпевания дополнительных страданий после состоявшегося судебного решения ввиду неудовлетворения страховой компанией требований истца о выплате суммы неустойки, последним в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В п.21 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соблюдение указанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись (п.95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных положений понесенные истцом расходы по оплате досудебной претензии в сумме 3000 рублей, в подтверждение чего представлен договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), счет и кассовый чек от 13.08.2018 года, являются судебными издержками, поскольку подготовка претензии была обусловлена реализацией его права на получение суммы неустойки, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов по составлению претензии, суд, с учетом возражений ПАО СК «Росгосстрах», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает необходимым заявленную к взысканию денежную сумму уменьшить до 500 рублей, полагая ее отвечающей принципам разумности и справедливости.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между Кучеренко К.В. и ООО «Экспертно-правовая группа» заключен договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), согласно которому, с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.08.2018 года, ООО «Экспертно-правовая группа» обязалось оказать Кучеренко К.В. юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в судебных учреждениях РФ по факту ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.номер (№), имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг ООО «Экспертно-правовая группа» определена за составление искового заявления и подачу его в суд – 5000 рублей, день занятости представителя в г.Воронеже, связанной с предметом данного договора (независимо от продолжительности такой занятости в пределах одного дня) – 6000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) подтвержден счетом и кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 11000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Кучеренко К.В. представляла Карпусь Е.В., действующая по доверенности ООО «Экспертно-правовая группа», что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года №1.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу особо сложных, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, определив их в сумме 8500 рублей, из которых 2500 рублей за составление настоящего искового заявления и 6000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, а также п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5740,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кучеренко Кирилла Викторовича неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, всего – 59000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования Кучеренко Кирилла Викторовича о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5740,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2018 года