Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4086/2015 ~ М-4088/2015 от 15.09.2015

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.12.2015

Дело № 2-4086/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2015 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием ответчика Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пахомовой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общества «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО «ГУТА-Страхование»), Пахомовой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 14 марта 2014 года в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство «Нисан Мурано», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Пахомова Е.В., управлявшая транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пахомовой Е.В. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования. Истец, будучи страховщиком потерпевшего, осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты>, в связи с чем к нему перешло право требования к ответчикам в размере произведенной выплаты.

Просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, взыскать с Пахомовой Е.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено заявление об увеличении исковых требований к ответчику Пахомовой Е.В., в котором просит взыскать с указанного лица в пользу истца <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности между ответчиками (л.д.194).

Определением суда от 16 декабря 2015 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пахомова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее обязательная гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована. Страховой полис она приобретала в специализированной организации, а не у страховщика. Ссылаясь на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер взыскиваемой суммы по причине ее тяжелого материального положения до <данные изъяты> (л.д.181).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Система страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 14 марта 2014 года в 18 часов 25 минут в районе дома № по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Нисан Мурано», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением Пахомовой Е.В.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является Пахомова Е.В., которая в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», не уступила дорогу встречному автомобилю на регулируемом перекрестке при повороте налево, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Нисан Мурано».

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2014 года в отношении ответчика, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Нисан Мурано», государственный регистрационный знак № (VIN №), принадлежащего ФИО1, причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Нисан Мурано», государственный регистрационный знак №, VIN №, был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб» (л.д.13).

Выше указанное дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, и на основании данных станции технического обслуживания о стоимости ремонта застрахованного автомобиля «Нисан Мурано», СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.17-26).

Обстоятельства выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, истец имеет право требования к ответчику, ответственному за убытки, в размере выплаченного страхового возмещения.

Относительно доводов ответчика о том, что ее ответственность была застрахована по договору обязательной страхования ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования совей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (действовавших в период возникших правоотношений сторон), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождает страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

Из приведенных норм материального права следует, что документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, является оформленный в установленном порядке страховой полис.

В подтверждение заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда ответчик ссылается на справку о дорожно-транспортном страховой происшествии, в которой содержатся сведения о предъявлении Пахомовой Е.В. сотрудникам ГИБДД страхового полиса серии ССС №, выданного ЗАО «ГУТА-Страхование».

Вместе с тем, сам полис серии ССС №, выданный ЗАО «ГУТА-Страхование» Пахомовой Е.В., суду не представлен, согласно объяснениям ответчика в судебном заседании, в настоящее время он у нее отсутствует.

При таких обстоятельствах для установления факта наличия либо отсутствия договора страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия следует оценить иные доказательства.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно представленной на официальном сайте РСА информации (являющейся общедоступной), по полису ССС № договор ОСАГО ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен в отношении транспортного средства с VIN номером № (л.д. 191), что не совпадает с VIN номером автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Пахомовой Е.В. (VIN номер №).

Кроме того, ЗАО «ГУТА-Страхование» представило в материалы дела заверенные копии страхового полиса серии ССС № от 24 сентября 2013 года, выданного ФИО2, в соответствии с которым застрахована обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «Опель Корса» с VIN номером №, заявление ФИО2 о заключении договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства квитанция об оплате страховой премии ФИО2 (л.д.209-211)

Согласно представленному в адрес суда сообщению представителю третьего лица - ООО «Система страхования», договор между ЗАО «Гута-Страхование» и ООО «Система страхования» отсутствует. Полисы указанной страховой компании были получены от ООО «Страховая защита». В рамках договора коммерческого представительства по страхованию ФИО3 получила для дальнейшей реализации бланк полиса ОСАГО серии ССС № страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование».

Вместе с тем, указанные объяснения представителя третьего лица не свидетельствуют о том, что между Пахомовой Е.В. и ЗАО «ГУТА-Страхования» имелись отношения в рамках договора ОСАГО, заключенного через третьих лиц.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела справка о дорожно-транспортном происшествии, а также письменные объяснения третьего лица, в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения Пахомовой Е.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО «ГУТА-Страхование», действующего на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Пахомовой Е.В. не была застрахована в установленном законом порядке в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Следовательно, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>, предъявленные к ответчику Пахомовой Е.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Уменьшение размера возмещения вреда в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование доводов об уменьшении размера возмещения вреда Пахомова Е.В. ссылается на то, что ее средняя заработная плата составляет <данные изъяты>, она несет расходы по оплате кредитов в размере <данные изъяты> ежемесячно, также каждый месяц вносит квартплату в размере <данные изъяты>, получаемая ей пенсия в размере <данные изъяты> поступает на расчетный счет в «Сбербанк России», ежемесячно полностью снимается в 18-20 числах для оплаты текущих жилищных и коммунальных услуг, составляющих более <данные изъяты> (л.д.97)

Вместе с тем, приведенные истцом доводы не могут быть признаны исключительными обстоятельствами для уменьшения размера возмещения вреда.

Так, ответчик Пахомова Е.В. является трудоспособной, имеет постоянное место работы и источник дохода, складывающийся из заработной платы, размер которой составляет свыше <данные изъяты> в месяц, а также из пенсии в размере <данные изъяты> в месяц (л.д.126,195), то есть размер ее дохода не препятствует возмещению причиненного ущерба в полном объеме. Лица, находящиеся на иждивении у ответчика, отсутствуют.

Сам факт наличия у ответчика непогашенных кредитных обязательств и обязанности по внесению периодических платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг не относится к исключительным обстоятельствам для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку указанные расходы являются обычными.

Кроме того, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у Пахомовой Е.В. движимого или недвижимого имущества, за счет которого возможно возместить причиненный истцу вред.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пахомовой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Пахомовой Е.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Судья              А.Н. Камерзан