Решение по делу № 2-5816/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-5816/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

06 ноября 2014 года. город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца Кудрина В.В.,

представителя ответчика, - Герц А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина В. В. к Индивидуальному предпринимателю Чезганову Г. А. о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кудрин В.В. обратился в суд с иском к ИП Чезганову Г.А. о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснования иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Чезганова Г.А. в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением не согласен, поскольку перечисленные в Приказе Акты не соответствуют действительности. Фактически кто-либо из сотрудников ИП Чезганова Г.А. из <адрес> не приезжал, и в их присутствии эти Акты не составлялись. Просит признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил: признать приказ об увольнении незаконным, внести соответствующие изменения в запись трудовой книжки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-., взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика выразил свое категоричное несогласие с иском, представив суду свои письменные возражения на иск, (л.д. 127-129).

Выслушав доводы сторон по делу, пояснения допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы дела, а также материалы КУСП ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми, суд находит заявленные Кудриным В.В. исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на труд и свободу его выбора. Каждый человек имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свое конституционное право на труд граждане реализуют путем заключения соглашения с работодателем в виде индивидуального договора (трудовой договор (контракт)) либо коллективного договора (соглашения).

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу пункта 23 Постановления бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п.п «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В ходе анализа исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чезганов Г.А. и Кудриным В.В. был заключен Трудовой договор №, на основании которого Кудрин В.В. принят на должность -ДОЛЖНОСТЬ1-, /л.д. 88-90/.

Местом исполнения Трудового договора Кудрина В.В. являлся ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем розничной сети ИП Чезганова Г.А., - ФИО1 на имя -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2 представлена Докладная записка по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- Кудрина В.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения. В связи с данным обстоятельством Кудрин В.В. был отстранен от работы. Дать объяснения по данному поводу Кудрин В.В. отказался, (л.д. 91).

О появлении Кудрина В.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ФИО1 в присутствии -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО3, а также ФИО4 был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ

Из данного Акта следует, что Кудрин В.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. У него наблюдались внешние признаки алкогольного опьянения: <данные изъяты>. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии вышеуказанных лиц был составлен Акт об отказе Кудрина В.В. от дачи объяснений по поводу опьянения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, (л.д. 94).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кудрин В.В. отстранен от работы, (л.д. 95).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кудрин В.В. был уволен за однократное нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО5, а также стороннего лица ФИО6 был составлен Акт об отказе Кудрина В.В. от подписания данного Приказа, (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем на имя Кудрина В.В. отправлена телеграмма о необходимости получения им трудовой книжки, (л.д. 99).

Не согласившись с увольнением по данному основанию, Кудрин В.В. обратился в суд с настоящим иском.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Исследовав совокупность доказательств по настоящему делу, суд не может согласиться с доводами истца о незаконности его увольнения по данному основанию.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 данного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

При этом, в соответствие с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом, не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу доказательств и оценки собранных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения Кудрина В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.

Представленными ответчиком доказательствами, а именно Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ г., Актами о нахождении истца в состоянии опьянения, показаниями допрошенных непосредственно в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО7, подтвердившими обстоятельства, изложенные в Актах о нахождении Кудрина В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и его скандальное отношение к прибывшим сотрудникам ИП Чизганов Г.А., в судебном заседании нашел свое подтверждение факт появления истца на рабочем месте в состоянии опьянения.

Утверждения истца о том, что он в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не находился, суд находит надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречат иным доказательствам по данному делу и направлены на защиту своих прав в целях достижение желаемого для него (истца) юридически значимого результата в виде восстановления на работе.

Доводы истца о недоказанности факта нахождения в состоянии опьянения ввиду отсутствия соответствующего медицинского заключения признаются судом неосновательными.

Представленный Кудриным В.В. в опровержение позиции ответчика табель рабочего времени также судом не может быть признан достоверным доказательством, поскольку утверждение данного табеля генеральным директором осуществлялось на будущее время и коррективы в него вносились уже по факту отработанного времени.

Доказательств намерения уволиться в спорный период по собственному желанию Кудриным В.В. в материалы дела также не представлено.

Как следует из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ медицинское заключение не является единственным доказательством наличия опьянения. Юридический факт появления работника на работе в состоянии опьянения может подкрепляться любыми достоверными доказательствами, что следует из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ и прямо предусмотрено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума.

Опьянение может фиксироваться по внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании. Соответственно, результаты такого восприятия могут быть устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, служебные записки и т.п.).

В подтверждение факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения ответчиком были представлены соответствующие доказательства, а именно: Акт о появлении ФИО8 на работе в состоянии опьянения и об отстранении его от работы, Аакты об отказе в подписании документов, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО7.

Суд находит, что указанные доказательства в достаточной мере подтверждают факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ истца на работе в состоянии опьянения.

Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает факт нахождения его на работе в состоянии опьянения и расценивается судом как способ уклонения от ответственности. В данном случае истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков опьянения. Вместе с тем истец, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, не предоставил ни работодателю, ни суду доказательств опровергающих позицию ответчика. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о законности действий работодателя при увольнении истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований усомниться в объективности Актов составленных работниками ИП Чезганова Г.А., в объективности свидетельских показаний ФИО3, ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства, а также в достоверности сведений, представленных ответчиком.

Ссылки истца на то, что документы, послужившие основанием к увольнению сфальсифицированы, несостоятельны, так как, исследовав вышеприведенные доказательства, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для полного, всестороннего и объективного разрешения данного спора. У суда отсутствуют основания для признания Актов и показаний свидетелей, которые согласуются с иными документами дела, недопустимым доказательством, поскольку не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в данных актах.

Суд соглашается с тем, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку объект торговли является общественным местом, вследствие чего к работникам сферы торговли предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения, нахождение работника торговли в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте может вызватьконфликтную ситуацию с клиентами, растрату товарно-материальных ценностей, что является недопустимым.

Процедура привлечения Кудрина В.В. к дисциплинарной отвественности не нарушена.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Кудрина В.В. об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кудрина В. В. к Индивидуальному предпринимателю Чезганову Г. А. о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.