Решение по делу № 2-2545/2014 от 06.08.2014

дело № 2-2545/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата> № (л.д. 44),

ответчика ФИО2, его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от <дата> (л.д. 56)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг,

установил:

МУП «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг в размере 51 589 рублей 23 копеек, пени за просрочку платежа в размере 3 765 рублей 22 копеек, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 860 рублей 63 копеек, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется истцом. В нарушение законодательства РФ ответчик не вносил плату за коммунальные услуги с <дата> по <дата>, которые ему были оказаны МУП «<данные изъяты>», в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед МУП «<данные изъяты>» в размере 51 589 рублей 23 копейки. В целях досудебного урегулирования данного вопроса истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение с требованием погасить задолженность в установленные сроки и уведомлением о возможности взыскания долга в судебном порядке, однако задолженность не была погашена.

В судебном заседании представитель МУП «<данные изъяты>» ФИО5 отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 3765 рублей 22 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1860 рублей 63 копеек. Определением суда производства по делу в данной части прекращено. В остальной части представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Ввиду того, что ответчик из-за глухоты не может слышать задаваемые ему вопросы, судом ФИО2 представлен опросный лист по обстоятельствам дела (л.д. 54). Из ответов ФИО2 на поставленные судом вопросы следует, что он является собственником спорной квартиры с 2006 года. В квартире он зарегистрирован, но фактически в ней не проживает, поскольку в 2006г., 2007г., 2008г. была взломана входная дверь в квартиру, разбит унитаз, отключена холодная и горячая вода, а в 1997г. был засорен шланг подачи воды песком и в настоящее время вода в бачок не подается. <дата> из квартиры было вывезено все принадлежащее ответчику имущество, в том числе серебро и скрипка «<данные изъяты>», разбиты окна, сняты с петель двери и форточки. В период с <дата> по <дата> ответчик проживал в отделении сестринского ухода МУЗ «<данные изъяты>», расположенного в пос. им. <адрес>, а до <дата> - под кустом и в палатке в <адрес>. В настоящее время ответчик плату за коммунальные услуги не вносит, так как услугами ЖКХ практически не пользуется с 2006г. С заявлением о перерасчете коммунальных платежей в управляющую организацию он не обращался. Квартира не соответствует жилищным нормам.

Дополнительно ответчик пояснил, что в совершении кражи из его квартиры виновны сотрудники ЖКХ, похищено имущество на сумму более 30 миллионов рублей, в том числе секретные документы. По факту кражи он неоднократно обращался в правоохранительные органы и к Министру обороны России, так как в прошлом являлся сотрудником оборонной отрасли, однако в деле никто не разобрался. Действия работников ЖКХ граничат с предательством, за что их следовало бы расстрелять. В настоящее время ответчик планирует покинуть Российскую Федерацию и отправиться в Китай, где ему пообещали разобраться в сложившейся ситуации и наказать Россию.

Ввиду того, что ответчик из-за глухоты не может в полной мере защищать свои права, является инвалидом II группы, что подтверждено справкой (л.д. 50-51), к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат для оказания ответчику правовой помощи, который в судебном заседании поддержал позицию ответчика и исковые требования не признал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. У ответчика перед МУП «<данные изъяты>» имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 51 589 рублей 23 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела: финансовым лицевым счетом (л.д. 6), сводными ведомостями (л.д. 7, 46-49), выпиской из домовой книги (л.д. 8), протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 10-12).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что весь спорный период с <дата> по <дата>, за который истец просит взыскать задолженность, ответчик ФИО2 в квартире не проживал. Данное обстоятельство доказано ответчиком путем представления справок о том, что в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> он находился в отделении сестринской помощи в МУЗ «<данные изъяты>». Данные доводы ответчика не оспорены и не опровергнуты истцом. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, приведение квартиры ответчика в непригодное для проживания состояние было обусловлено произошедшим в ней пожаром, а не кражей и погромом, как утверждает ответчик. Представитель истца не оспаривала того, что ответчик длительное время, в том числе и ранее рассматриваемого периода, не проживает в спорной квартире, а живет на улице.

С учетом того, что факт непроживания ответчика в принадлежащей ему квартире нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает установленным и тот факт, что в спорный период ответчик по объективным причинам не мог пользоваться коммунальными услугами. В связи с данным обстоятельством из общей суммы задолженности ответчика суд полагает необходимым исключить начисления по статьям: горячее водоснабжение, канализация и холодное водоснабжение, поскольку ответчик данными услугами в спорный период не пользовался.

Принимая данное решение, суд руководствуется положениями пунктов 86-88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которым при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Таким образом, подлежащей взысканию с ответчика за спорный период суд находит задолженность по статьям: централизованное отопление, содержание и ремонт, которые ответчик, как собственник жилого помещения был обязан оплачивать независимо от проживания или непроживания в спорной квартире, в общей сумме 38763 рубля 64 копейки.

Доводы ФИО2 о том, что в связи с ненадлежащим состоянием квартиры, расположением ее на пятом этаже дома, он не может в ней проживать, ему тяжело подниматься на пятый этаж, и поэтому он вообще не должен оплачивать коммунальные услуги, суд находит необоснованными. Как собственник квартиры ответчик вправе осуществлять права собственника жилого помещения по собственному усмотрению, он может проживать в квартире или не проживать в ней, однако, это не освобождает его от обязанностей по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» сумму задолженности за коммунальные услуги по статьям: централизованное отопление, содержание и ремонт в размере 38763 рублей 64 копеек, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>

Отказать в удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в части взыскания задолженности по статьям: холодное и горячее водоснабжение, канализация в размере 12825 рублей 59 копеек, образовавшейся за период с <дата> по <дата>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 15.08.2014г.

Судья Б.Ш. Нигматулина