Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2020 (2-715/2019;) ~ М-736/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-7/2020 года           УИД: 28RS0015-01-2019-001153-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    03 февраля 2020 года                                                        г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Виталия Анатольевича к Администрации г. Райчихинска Амурской области о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном виде, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

истец Галеев В.А. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Администрации г. Райчихинска Амурской области о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном виде, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, указав в его обоснование, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 39,9 кв.м. на земельном участке общей площадью 883,0 кв.м. с кадастровым №, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилого дома, месторасположение – <адрес>. В целях улучшения жилищных условий без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения им была произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристройки. После реконструкции жилого дома его общая площадь увеличилась и составила 69,3 кв.м. Он обратился в Администрацию г. Райчихинска Амурской области с заявлением о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном виде, однако в удовлетворении заявления было отказано. По техническому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, возведен жилой дом площадью 69,3 кв.м., количество этажей – 1,, материал стен – деревянные, подземная этажность – 0. Условия безопасности и соблюдения требований закона, предъявляемых к реконструкциям, перепланировкам помещений, подтверждены техническим заключением по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного ООО «Проект-Плюс», которым по оценке технического состояния строительных конструкций установлено их технически исправное состояние как в целом, так и отдельных его конструкций (несущих, ограждающих), пригодное для проживания. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что жилой дом по <адрес>, был реконструирован путем возведения пристройки, техническое состояние конструктивных элементов реконструированного жилого дома соответствует требованиям СНиП, что подтверждается техническим заключением, он обращался в Администрацию города для оформления необходимых документов на реконструкцию объекта недвижимого имущества, но в оформлении документов ему было отказано, единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешения, к получению которого он создавший самовольную постройку, предпринял меры. Считает, что в настоящее время не установлено обстоятельств, с которыми закон связывает невозможность сохранения жилого дома в реконструированном виде, что является правовым основанием для удовлетворения иска о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном виде, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, просил суд сохранить самовольно реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 883,0 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, месторасположение: <адрес>, с общей площадью 69,3 кв.м., признать за Галеевым Виталием Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 883,0 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, месторасположение: <адрес>, с общей площадью 69,3 кв.м.

Истец Галеев В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ввиду выезда из г. Райчихинска Амурской области, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить, решение направить по указанному выше адресу.

Представитель ответчика Администрации г. Райчихинска Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указал о том, что в случае предоставления в суд документов, подтверждающих, что самовольно перепланированное помещение не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, таких как: техническое заключение о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, заключение о соответствии перепланировки санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к зданиям и помещениям, и правилам пожарной безопасности, Учреждение – Администрация г. Райчихинска Амурской области не возражает против сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Не просил отложить судебное заседание по делу по уважительной причине, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в лице Райчихинского межмуниципального отдела в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва на заявленные Галеевым В.А. исковые требования не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, 3-го лица, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

В силу ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотренный частью 5 настоящей статьи Жилищного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В настоящем судебном заседании было установлено, что истцу Галееву В.А. на праве собственности принадлежит пригодный для проживания деревянный жилой дом, общей площадью 39,9 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке общей площадью 883,0 кв.м., кадастровый №, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены техническим планом здания (жилого дома) со схемой построек, их расположений на земельном участке, чертежом контура здания, плана этажа, техническим заключением ООО «Проект-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности жилого дома для проживания с фотоматериалами к нему, свидетельством Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Галеева В.А. на жилой дом и земельный участок по <адрес>, техническим паспортом на дом, сведениями Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для улучшения жилищных условий без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения истцом Галеевым В.А. была произведена реконструкция с перепланировкой индивидуального жилого дома путем возведения пристройки. В результате указанных действий общая площадь жилого дома увеличилась, составив 69,3 кв.м.

Истец Галеев В.А. обращался в Администрацию г. Райчихинска Амурской области с заявлением о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном виде, в удовлетворении которого Администрацией было отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждены актом межведомственной комиссии Администрации г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ осмотра реконструированного жилого дома, решением Администрации г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению ООО «Амурремпроект» строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние здания одноквартирного жилого дома с возведенной пристройкой в целом и отдельных его несущих и ограждающих конструкций работоспособное. В период эксплуатации жильцами с целью улучшения технического состояния несущих и ограждающих конструкций, увеличения общей площади квартиры выполнен капитальный ремонт с перепланировкой помещений и возведением пристройки. Примененные при капитальном ремонте и строительстве пристройки строительные материалы и изделия обеспечивают прочностные качества здания и его долговечность в пределах нормируемого срока службы. Техническое состояние конструкций одноквартирного жилого дома обеспечивает прочность, надежность, устойчивость здания и его безопасную эксплуатацию без создания угрозы жизни и здоровью проживающих и сохранности имущества. Истцом порядок проведения реконструкции не соблюден, индивидуальный жилой дом находится в технически работоспособном состоянии, нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью в помещениях жилого дома не выявлено, объективных причин, препятствующих сохранению индивидуального реконструированного с перепланировкой жилого дома не выявлено, выполненные работы по реконструкции жилого дома с перепланировкой соответствуют проектной документации. Угрозы жизни или здоровью проживающих в <адрес> граждан (иных лиц), в связи с проведенными работами по его реконструкции с перепланировкой, не имеется.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств установлено, что при возведении пристройки к индивидуальному жилому <адрес> истцом Галеевым В.А. был нарушен (не соблюден) порядок проведения реконструкции с перепланировкой названного объекта недвижимого имущества, установленный ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Работы выполнены истцом без требующегося законодательством согласования с органом местного самоуправления и разрешения, следовательно, в нарушение ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проведенные работы по реконструкции с перепланировкой жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, а также иных лиц, не влияют негативным образом на работоспособность конструкций дома. Произведенная истцом реконструкция жилого дома с перепланировкой является в силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольной.

При разрешении данного спора судом учитываются разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 года, согласно которым ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Указанный выше предусмотренный законом перечень оснований для отказа в согласовании перепланировки является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Помимо прочего, по смыслу ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывает собственнику жилого помещения в согласовании переустройства и перепланировки в случае представления документов в ненадлежащий орган. В то же время в ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации указан только один орган, осуществляющий согласование переустройства и перепланировки, каким является орган местного самоуправления. В другой орган представить заявление о согласовании перепланировки невозможно и, даже если собственник представил документы в иную организацию, то последний не может отказать в таком согласовании, поскольку у него не возникает обязанность согласовывать переустройство и перепланировку этого жилого помещения.

В данном случае истец Галеев В.А. обращался в Администрацию г. Райчихинска Амурской области, надлежащий орган (орган местного самоуправления) по вопросу, находящемуся в его компетенции, за согласованием произведенной реконструкции с перепланировкой жилого дома, согласно имеющейся проектной документации, приемки его после произведенной перепланировки (переустройства), но в таковой было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получение истцом Галеевым В.А. необходимых документов и согласований для реконструкции (перепланировки ) жилого дома имело место, а, как было отмечено выше, произведенная реконструкция с перепланировкой жилого <адрес> не нарушило прав и законных интересов граждан, проживающих в нем, не повлекло угрозы их жизни или здоровья, а также иных лиц.

Доказательств несоответствия проектной документации выполненной истцом реконструкции с перепланировкой жилого дома в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, препятствий к сохранению индивидуального жилого <адрес>, принадлежащего истцу Галееву В.А., в реконструированном с перепланировкой состоянии суд не усматривает.

Поскольку, как указано выше, действующее Жилищное законодательство Российской Федерации не содержит запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления согласовывать по заявлению гражданина и принимать самовольно выполненную реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения, то суд при установленных в судебном заседании обстоятельствах считает, что отказ Администрации г. Райчихинска Амурской области в согласовании произведенного истцом после реконструкции с перепланировкой принадлежащего ему на праве собственности индивидуального жилого <адрес> является необоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что заявленные Галеевым В.А. исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем следует отметить, что исковое требование Галеева В.А. о признании за ним права собственности на реконструированный вышеназванный жилой дом не основано на законе, удовлетворено быть не может, поскольку закон не относит в качестве оснований для признания права собственности на объекты недвижимого имущества случаи их реконструкции. Право собственности на указанный жилой дом возникло у истца ранее и подтверждено свидетельством Управления Росреестра по Амурской области о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные Галеевым Виталием Анатольевичем к Администрации г. Райчихинска Амурской области исковые требования о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном виде, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Сохранить жилое помещение – индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 883,0 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, месторасположение: <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м., в реконструированном с перепланировкой состоянии.

Отказать Галееву Виталию Анатольевичу в удовлетворении искового заявления о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение – индивидуальный жилой дом № 14 по ул. Путевой в г. Райчихинске Амурской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья:                     Н.В. Шорохова