Решение по делу № 2-3509/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-3509/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., при участии:

истца Антонова Ю.В., его представителя Гукова И.И.,

представителя ответчика Беловой М.В. – Зубатовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ФИО7 к Беловой ФИО8 о защите чести достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Антонов Ю.В. обратился в суд с иском к Беловой М.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, указывая следующее.

На интернет-сайте Национальной Федерации конного спорта РФ по адресу http://www.fksr.ru в разделе, посвященном проведению ежегодного конкурса на премию FRSR Awards 2019, Белова М.В. ДД.ММ.ГГГГ оставила комментарий следующего содержания: «Антонов ФИО10 самый недостойный из недостойных людей в спорте Калининградской области. Его недостойное поведение в отношении спортсменов и людей, неугодных ему и его необразованной скандалистке супруге. Человек, который за десятилетия не сделавший ничего для спорта не имеет чести и качеств должных быть присущими руководителю. Пользуясь своим положением, вымогает денежные средства от спонсоров, распоряжаясь им по собственному усмотрению. Стыд и позор». Истец полагает, что в данном комментарии содержатся недостоверные сведения, порочащее его честь, достоинство и деловую репутацию.

Также ДД.ММ.ГГГГ Белова М.В. на своей интернет-страннице в социальной сети «ВК» разместила пост к комментарию Бариновой Елены к посту сайта Национальной Федерации конного спорта РФ, посвященному проведению ежегодного конкурса на премию FRSR Awards 2019, оставила комментарий следующего содержания: «Что сделал этот человек для развития спорта в Калининградской области? С 1998 года по настоящее время никаких существенных изменений в уровне подготовки подавляющего большинства всадников. Лишь немногие, кто могут себе позволить выбраться за пределы области, обрели какие-то навыки и познали истинную культуру спорта. Человек, который всю жизнь с протянутой рукой, в поисках финансов для собственной семьи и конюшни, попросту поправляет свое финансовое благополучие за счет калининградских спортсменов. Его погнали в шею со всех спортивных баз Калининграда, лишь дружественные связи с начконом конного завода позволяют держаться на плаву… Все! Абсолютно все турниры проводятся на территории К/З Георгенбург… чемпионат Калининграда, кубок Калининграда и т.д. Все самые популярные турнирные площадки отказали этому мошеннику в праве на организацию турниров. Команда Horsefarm39 также имеет неоднократный печальный опыт по взаимодействию с данной организацией! В 2014 года был проведен турнир Challenge совместно с Антоновым Ю.В. В рамках данного проекта мы занимались, в том числе и поиском финансирования этого проекта, однако столкнулись с проблемой растраты господином Антоновым Ю.В. спонсорских денежных средств. В прошлом 2019 году мы решили посодействовать проведению Чемпионата Калининграда на одной из баз поблизости Калининграда, однако и этот опыт был печальным ((( Выражаем недоверие данному человеку, не считаем его личность достойной каких-либо наград». Истец полагает, что в данном комментарии также содержатся недостоверные сведения, порочащее его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец просил признать порочащими его честь и достоинство следующие недостоверные сведения:

- «Антонов ФИО9 …пользуясь своим положением, вымогает денежные средства от спонсоров, распоряжаясь им по собственному усмотрению»;

- «Все самые популярные турнирные площадки отказали этому мошеннику в праве на организацию турниров. В 2014 года был проведен турнир Challenge совместно с Антоновым Ю.В. В рамках данного проекта мы занимались, в том числе и поиском финансирования этого проекта, однако столкнулись с проблемой растраты господином Антоновым Ю.В. спонсорских денежных средств».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 8 500 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержал, изложили доводы, аналогичные вышеописанным, указали на то, что истец является достаточно известным человеком, и многие его знакомые, прочитав описанные в иске высказывания, задавали ему вопросы о причинах данных высказываний. Полагали, что упоминание о вымогательстве, мошенничестве и растрате является утверждением о фактах совершения порочащих поступков. Полагали, что ответчик целенаправленно порочит его честь достоинство и деловую репутацию. Также ответчик обращалась в Министерство спорта РФ с заявлением, содержащим идентичные сведения.

Ответчик Белова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Зубатова Т.Г. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что перечисленные истцом цитаты являются оценочными суждениями, которые не могут быть опровергнуты; данные оценки вызваны сложившимся у ответчика мнением об истце, в том числе с учетом имевшегося у них конфликта, и последовавшего за этим исключения Беловой М.В. из Федерации конного спорта Калининградской области. Утверждений о фактах данные цитаты не содержат, поскольку примененные в них термины использованы не в уголовно-правовом контексте, а в контексте оценки некоторых моментов в деятельности истца, в том числе: распоряжение денежными средствами без согласования, стремление к достижению собственной выгоды, распределение призовых денежных средств супругой истца. Также возникновение данного мнения было обусловлено тем, что спортсмены обсуждали, что призовых денежных средств было выплачено меньше, чем получено на эти цели от спонсоров. Указывая о растрате, Белова М.В. имела ввиду случай, когда было закуплено оборудование для проведения соревнований, а затем продано истцом. Полагала, что высказывания не являются утверждением о фактах. Пояснила, что Белова М.В. не оспаривает, что описанные в иске публикации были распространены в сети Интернет ею.

Заслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

Также статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли, слова и свобода массовой информации, а статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу пунктов 2, 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания статьи 152 ГК РФ, следует, что опровержению в порядке, предусмотренном этой статьей подлежат лишь не соответствующие действительности сведения, (утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения), которые можно проверить на предмет соответствия их действительности в отличие от оценочных суждений, не подлежащих такой проверке.

Распространение Беловой М.В. в сети Интернет описанных в иске сведений подтверждено материалами дела и пояснениями представителя ответчика, подтвердившей данный факт

При этом суд признает, что деятельность истца, как судьи всероссийской категории, члена президентского Совета ФКСР, члена общественного городского совета, члена спортивного Совета МО «Черняховский городской округ» Калининградской области, президента Калининградской региональной общественной организации «Федерация конного спорта калининградской области», представляет всеобщий интерес и имеет большую общественную значимость.

Оценив приведенные истцом в исковом заявлении фрагменты публикации ответчика, суд приходит к выводу, что фрагмент 1 («Антонов ФИО11 …пользуясь своим положением, вымогает денежные средства от спонсоров, распоряжаясь им по собственному усмотрению») является мнением Беловой М.В., не содержит утверждения о фактах, которые бы порочили истца, и само по себе истицу порочить не может. Термин «вымогательство» использован очевидно не в форме утверждения о совершении преступления, а в контексте получения по просьбе истца от спонсоров денежных средств для нужд федерации, и распоряжение ими способом, определяемым истцом самостоятельно, и не одобряемым истицей. Факты получения спонсорской помощи для деятельности федерации не является порочащим поступком, а утверждений о распоряжении данными денежными средствами в нарушение закона, норм этики или морали высказывание не содержит.

Фрагмент 2 (Все самые популярные турнирные площадки отказали этому мошеннику в праве на организацию турниров. В 2014 года был проведен турнир Challenge совместно с Антоновым Ю.В. В рамках данного проекта мы занимались, в том числе и поиском финансирования этого проекта, однако столкнулись с проблемой растраты господином Антоновым Ю.В. спонсорских денежных средств) в основной части также является мнением и утверждение и фактах, не порочащих истца.

В частности отказ в проведении турниров вне зависимости от достоверности данного факте не может порочить истца. Термин «мошенник» также употреблен ответчиком в просторечном выражении, без указания на то, что истец совершил хищение чужого имущества.

Однако в части указания на то, что «столкнулись с проблемой растраты господином Антоновым Ю.В. спонсорских денежных средств» данное высказывание является утверждение о факте, поскольку из буквального смысла и контекста высказывания следует, что ответчик столкнулась (получила убедительную информацию) о растрате денежных средств именно истцом.

Растрата вверенных денежных средств является уголовно наказуемым деянием и заключается в противоправных действиях лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам (ст. 160 УК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Таким образом, из всех приведенных истцом высказываний, распространенных ответчиком, суд признает сведениями порочащими истца высказывание «столкнулись с проблемой растраты господином Антоновым Ю.В. спонсорских денежных средств», поскольку в нем утверждается о совершении истцом противоправного деяния.

Доказательств соответствия указанных распространенных сведений действительности ответчик не представила.

Делая вышеуказанный выводы, суд принимает во внимание, что деятельность истца представляет всеобщий интерес и имеет большую общественную значимость, и его деятельность в данной сфере может подвергаться широкой общественной дискуссии, и в рамках данной дискуссии может применяться некоторая степень преувеличения или провокации, которая является допустимой в отношении общественного деятеля в демократическом обществе. Вместе с тем данное обстоятельство не является достаточным основанием, для распространения непроверенных и недостоверных сведений об истце.

Таким образом, поскольку часть сведений, изложенных ответчиком в публикации судом расценены как недостоверные и порочащие истца, в указанной части иск подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие распространения в отношении него не соответствующих сведений порочащих его честь и достоинство, суд, в соответствии с положениями статей 1099, 1100,1101 ГК РФ, исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и содержание публикации, широту распространения информации в общедоступной сети интернет, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В возмещение судебных расходов надлежит взыскать также в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей. Оснований для взыскания расходов на услуги нотариуса по заверению интернет-страниц суд не усматривает, поскольку в той части иска, для которой заверялись данные интернет-страницы, истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Антонова ФИО12 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Антонова ФИО13 сведения, опубликованные Беловой ФИО14 в на своей станице в социальной сети в ВКонтакте по адресу: https://vk/com/mariascitadelle, о том, что в 2014 году в рамках турнира «Challenge» «столкнулись с проблемой растраты господином Антоновым Ю.В. спонсорских денежных средств».

Взыскать с Беловой ФИО15 в пользу Антонова ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.

Судья                                     А.В. Таранов