Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1401/2015 от 31.08.2015

№ 22и-1401/15 Судья Скрябина Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи     Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скрябин Т.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 июля 2015 г., которым

Скрябин Т.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 4 мая 2009 г. (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 18 марта 2013 г.) по ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №26-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Скрябина Т.В. в режиме видеоконференц-связи, прокурора Кленышева В.В., суд

установил:

осужденный Скрябин Т.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что в ИК-2 он трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, социальные связи устойчивые, посещает культурно – массовые мероприятия, имеет 4 поощрения.

Начало срока – <дата> Конец срока – <дата>, 2/3 части срока наказания отбыл <дата>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Скрябин Т.В. просит пересмотреть решение суда ввиду его незаконности.

В возражениях Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> С. просит апелляционную жалобу осужденного Скрябина Т.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы, характеризующие личность Скрябина Т.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Скрябин Т.В. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> <дата> из СИЗО № <адрес>, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и имел взыскания, которые погашены. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Скрябин Т.В. был трудоустроен в качестве намеловщика на швейном производстве, а с марта 2013 года столяром в мебельном цехе. По работе замечаний не имеет. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел взыскания, которые погашены и сняты. Имеет 4 поощрения (<...>). В 2011 и 2012 годах окончил ФКП ОУ-67 и получил специальности «токарь» и «сантехник». Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, в спортивно-массовых мероприятиях, выполняет общественные поручения. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (<...>).

Согласно справке ИК-2, осужденный Скрябин Т.В. имеет исполнительный лист о взыскании в пользу Д. морального вреда и материального ущерба по уголовному делу в размере <...> рублей. По исполнительному листу <...> выплачено <...> (<...>).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал осужденному Скрябину Т.В. в условнодосрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, которое было нестабильным, и в течение которого он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, осужденным не предпринимались существенные и достаточные меры для возмещения морального и материального вреда, причиненного его преступными действиями потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Скрябина Т.В. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не могут быть признаны состоятельными.

Тот факт, что Скрябин Т.В. состоит в браке, имеет малолетнего ребенка и в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 июля 2015 г. в отношении Скрябин Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Скрябина Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий