Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2013 ~ М-1540/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-1567/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 24.06.2013

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

с участием истца Анисимовой Н. В.,

представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Томске Мамаева А.Е.,

при секретаре Зуйковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Н.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж в связи с педагогической деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Н. В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области, в котором просила обязать включить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера в ОГОУ СПО «...» (ранее ОУ НПО «... «...») в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью и назначить пенсию со дня подачи заявления с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска Анисимова Н. В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел по назначению пенсий Управления ПФР в г. Томск с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, однако решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № ей было отказано в связи с тем, что замещаемая ею должность старшего мастера не включена в список должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Вместе с тем, как указывает истец, она имела необходимый 25 летний стаж исходя из специфики работы образовательного учреждения. В частности, по мнению истца, списки должностей, утвержденных постановлениями Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067, от 29.10.2002 № 781, в первых пунктах, содержат указание на должность директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом. Ссылаясь на п. 2 постановления Правительства РФ № 1067 от 22.09.1997 истец указывает, что в том числе примером должности заместителя директора может служить должность заместителя директора по производству. В тарифно-квалификационных характеристиках по должностям работников учреждений образования РФ, согласованных постановлением Минтруда России № 46 от 17.08.1995, должность старшего мастера приравнена к должности заместителя руководителя учреждения образования. Таким образом, как полагает истец, с силу специфики образовательного учреждения замещаемая ею должность фактически приравнивается к должности заместителя директора по производственной работе, связанной с образовательным процессом и соответствует должности заместителя директора по производству в образовательных учреждениях с иной спецификой осуществления педагогической деятельности. Должностные инструкции заместителя директора по производству и старшего мастера практически полностью совпадают. Ссылаясь на положения ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях», Списки должностей, утвержденные вышеназванными постановлениями Правительства РФ, п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 20.12.2005, Анисимова Н. В., также указала, что вопрос тождественности, выполняемых функций должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, её функции совпадали с функциями заместителя директора, поскольку, как подтверждается представленными ею материалами, она проверяла журналы учета производственной деятельности, анализировала деятельность производственного обучения, являлась членом аттестационных и экспертных комиссий, неоднократно поощрялась за добросовестный труд.

В судебном заседании Анисимова Н. В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям и основаниям, изложенным в письменных пояснениях, со ссылками на доказательства, подтверждающие руководство деятельностью мастеров производственного обучения, находящихся в её подчинении, координации их взаимодействия с работодателями, участие в подборе и расстановке педагогических кадров, организации повышения их квалификации и профессионального мастерства, участие в подготовке и проведении аттестации педагогических и других работников учебного заведения, координации работы мастеров производственного обучения и других педагогических работников по выполнению учебных планов и программ, разработку учебно-методической документации, оказание помощи педагогическим работникам в освоении и разработке инновационных программ, осуществление контроля за качеством образовательного процесса и выполнения программ и т.д. Дополнительные доводы сводятся к тому, что из представленных Анисимовой Н. В. доказательств следует, что тождественность выполняемых ею обязанностей с обязанностями заместителя директора по производственной работе, связанных с образовательным процессом.

Представитель ответчика Мамаев А. Е. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые сводятся к тому, что документы, подтверждающие наличие в спорный период педагогической нагрузки не менее 18 часов не представлены, должность старшего мастера является самостоятельной должностью, не является педагогической для назначения пенсии досрочно, соответствующими списками профессий никогда не предусматривалась (начиная со списков 1991 года). Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается с работой в образовательных учреждениях, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно воспитанием детей. Определение такого рода профессий относится к компетенции Правительства РФ. Кроме того, как указывает ответчик, установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей судом не допускается, а представленные истцом документы не подтверждают обоснованность доводов иска. Как указывает представитель ответчика, из штатных расписаний следует, что должность старшего мастера не относится ни к руководящему составу, также не относится ни к педагогическому составу, при наличии в штатных расписаниях должностей заместителей руководителя по учебно-воспитательной работе, учебно-производственной, учебно-методической работе, не подменяет их по своим должностным обязанностям, а по перечню выполняемых функций полностью соответствует типовой должностной инструкции старшего мастера.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу ч. 2 этой же статьи Закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ утверждены списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с п.п. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 и правила исчисления периодов работы (постановление Правительства РФ от 29.10.2002 № 781).

Учитывая спорный период, могут применяться списки, утвержденные постановлениями Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067.

Оценив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства и спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что Анисимова Н. В. необоснованно требует включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ... в должности старшего мастера в ОГОУ СПО «...» (ОУ НПО «...») в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Правовые и фактические основания для включения указанного периода в специальный стаж отсутствуют. В частности, вышеназванные списки, начиная с 1991 года, не содержат должность старшего мастера, как дающую право на досрочную пенсию по старости. Другими словами, Списки, на которые ссылается Анисимова Н. В. в качестве правового основания для досрочного назначения пенсии по страсти, не содержат указания на должность старшего мастера.

Анализируя доводы Анисимовой Н. В., в части правового обоснования иска, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ № 30 от 11.12.2012 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которым в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Фактические основания заявленных Анисимовой Н. В. требований сводятся к установлению судом тождественности различных наименований работ и должностей образовательного учреждения, а именно «старшего мастера» и «заместителя руководителя по учебно-производственной работе», между тем решение данного вопроса не относится компетенции суда.

Представителем ответчика обоснованно указано на то, что установление запрашиваемого истцом тождества относится к компетенции органов исполнительной власти РФ.

Доводы истца о том, что должность старшего мастера производственного обучения равнозначна фактически по всем критериям, объему и содержанию, должности заместителя директора учреждения образования, указанной в Списке, судом оцениваются критически, поскольку сводятся к требованию о включении судом этой должности в Список должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии. Вместе с тем, такое применение, несмотря на разъяснения высшей судебной инстанции об учете конкретных обстоятельств дела, суд находит произвольным, как не основанное на законе и противоречащее принципу самостоятельности органов исполнительной власти (ст. 10 Конституции РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ в своих постановлениях, Правительство Российской Федерации, действуя в пределах предоставленного ему полномочий, утверждает Списки и Правила, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в Федеральном законе понятия, в том числе «педагогическая деятельность», обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение (Определение от 28 мая 2013 г. N 715-О).

Наряду с изложенным, суд также приходит к выводу о том, что представленные Анисимовой Н. В. доказательства не подтверждают занятие педагогической деятельностью и непосредственном осуществлении учебно-воспитательного процесса в совокупности (проведение занятий, контроль общей, учебной дисциплины, поведения и т.д.). В данной части возражения ответчика суд также находит обоснованными.

Кроме того, суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что характер работы истца соответствует должностным обязанностям старшего мастера, установленного в Едином квалификационном справочнике, не отнесенной к должностям, работа на которых дает право на досрочную пенсию трудовую пенсию.

По мнению суда, составление учебных планов, участие в аттестационных и других комиссиях, аналитическая работа, контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, а также поощрения и доплаты, о чем указала истец и подтвердила документально, не могут свидетельствовать о педагогической деятельности, непосредственном участии в образовательном и воспитательном процессе.

Таким образом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Анисимовой Н.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж в связи с педагогической деятельностью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

...

...

...

...

...

Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2013.