Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2020 (2-4001/2019;) от 26.12.2019

УИД № 24RS0028-01-2019-001981-74

дело № 2-627/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года                      город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.,

с участием:

представителя истца Исакова Т.А. и его представителя – Мальковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Талгата Абдукаримовича к обществу с ограниченной ответственностью «Красвентмонтаж», Гирсову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 29.12.2018г. между Исаковым Т.А. и ООО «Красвентмонтаж» был заключен предварительный договор по условиям которого не позднее 01.02.2019г. заключается договор о долевом участии на объект недвижимости на условиях переуступки права требования на квартиру, строительный адрес: <адрес> На момент подписания договоры Исаков Т.А. передал директору ООО «Красвентмонтаж» Гирсову Д.Е. в качестве аванса 150 000 руб., но до настоящего времени ООО «Красвентмонтаж» не выполнило условия договора уступки права требования на Исакова Т.А. в срок не позднее 01.02.2019г. указанный в п. 1.4. договора. 13.04.2019г. в адрес ООО «Красвентмонтаж» направлена претензия о возвращении оплаченного аванса в размере 150 000 руб., но требования не выполнены. Поскольку ответчик ООО «Красвентмонтаж» обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, не заключил в срок до 01.02.2019г. договор о долевом участии на объект недвижимости на условиях переуступки права требования на вышеуказанную квартиру, истец просит взыскать с ответчика ООО «Красвентмонтаж» неосновательно присвоенные денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 777,40 руб., а также судебные расходы в размере 31 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4296 руб., 30.08.2019г. истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчиков ООО «Красвентмонтаж», Гирсова Д.Е неосновательно присвоенные денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6430,48 руб., за период с 01.02.2019г. по 24.08.2019г., а также судебные расходы в размере 31 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4296 руб.

В судебном заседании истец Исаков Т.А., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Красвентмонтаж», Гирсова Д.Е. неосновательно присвоенные денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6430,48 руб., за период с 01.02.2019г. по 24.08.2019г., а также судебные расходы в размере 31 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4296 руб., по изложенным в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению основаниям.

Представитель истца Малькова Е.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске, уточнении к исковому заявлению основаниям.

Представитель ответчика ООО «Красвентмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки / ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

Ответчик Гирсов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки / ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

Представитель третьего лица КС в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки / ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании положений ст.167 ГПК РФ, в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1. ст. 310, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 чт. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.12.2018г. между Исаковым Т.А. и ООО «Красвентмонтаж» был заключен предварительный договор по условиям которого не позднее 01.02.2019г. заключается договор о долевом участии на объект недвижимости на условиях переуступки права требования на квартиру, строительный адрес: <адрес>

На момент подписания договора Исаков Т.А. передал директору ООО «Красвентмонтаж» Гирсову Д.Е. в качестве аванса 150 000 руб., что подтверждается распиской в вышеуказанном предварительном договоре директора ООО «Красвентмонтаж» Гирсова Д.Е., согласно которой сумма к оплате при подписании договора долевого участия 3 220 437 руб., с учетом ранее переданного аванса 150 000 руб. Учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Красвентмонтаж» Гирсов Д.Е. является единоличным исполнительным органом (директором) данного юридического лица, при этом он выполнял надпись на спорном договоре, заключенном от имени самого юридического лица, действуя именно от данного юридического лица в качестве законного руководителя, суд приходит к выводу, что именно ООО «Красвентмонтаж» является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Согласно п. 1.4 предварительного договора от 29.12.2018г. стороны обязуются заключить основной договор на долевое участие в строительстве между КС и «Стороной-2» (Исаков Т.А.) не позднее 01.02.2019г. зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

13.04.2019г. в адрес ООО «Красвентмонтаж» истцом подготовлена претензия о возвращении оплаченного аванса в размере 150 000 руб., однако письменных доказательств, подтверждающих факт ее направления ответчику, факт вручения в материалы дела истцом не представлено.

Вместе с тем, ответчик ООО «Красвентмонтаж» в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность заключения основного договора по вине истца не представил, обязательства по предварительному договору не исполнил, не заключил в срок до 01.02.2019г. договор о долевом участии на объект недвижимости на условиях переуступки права требования на вышеуказанную квартиру. В порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом и своевременно ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Таким образом, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Красвентмонтаж» обязательств по заключению договора о долевом участии на объект недвижимости на условиях переуступки права требования на квартиру, <адрес> и денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные истцом не возвращены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что уплаченная по предварительному договору сумма аванса подлежит возврату путем взыскания с ответчика ООО «Красвентмонтаж». При этом суд исходит также из того, что уплаченная Исаковым Т.А. сумма по предварительному договору в размере 150000 руб., несмотря на то, что в договоре она указана как задаток, таковым по сути не является, ввиду того, что договор не содержит указание на последствия, применимые к задатку, указанные в ст.381 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично. Определяя период для расчета указанных процентов, суд, исходя из того, что истцом, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств фактического направления в адрес ответчика претензии с требованием возврата уплаченных по предварительному договору денежных средств в сумме 150000 руб., равно как и не представлено доказательств, что до обращения в суд истец направлял также в адрес ответчика требование о расторжении договора либо об отказе от исполнения условий договора, приходит к выводу о необходимости исчисления срока с даты обращения истца с иском в суд, то есть с 08.06.2019 года.

Суд находит подлежащей взысканию с ответчика ООО «Красвентмонтаж» в пользу истца неустойки за период с 08.06.2019г. по 24.08.2019г. (согласно заявленных требований) в сумме 2385,61 руб., исходя из расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
150000,00 р.	08.06.2019	16.06.2019	9	7,75	150000,00x9x7.75%/365	286,64р.
150000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	150000,00x42x7.5%/365	1294,52р.
150000,00 р.	29.07.2019	24.08.2019	27	7,25	150000,00x27x7.25%/365	804,45р.
Сумма основного долга: 150000,00 р.
Сумма процентов: 2385,61 р.

Таким образом, с ответчика ООО «Красвентмонтаж» в пользу истца Гирсова Д.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 2385,61 руб.

Суд также не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований Исакова Т.А. к ООО «Красвентмонтаж», Гирсову Д.Е. о взыскании в солидарном порядке денежных средств с ответчика Гирсова Д.Е., поскольку солидарная ответственность учредителей по обязательствам юридического лица в данном случае законом не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31500 руб., подготовка претензии, искового заявления на 3 л., уточнения к исковому заявлению на 3 л., участие представителя Мальковой Е.А. в трех судебных заседаниях: 05.09.2019г., 26.12.2019г., 10.02.2020г., суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, суд с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, с учетом объема проделанной Мальковой Е.А. работы полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Красвентмонтаж» в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4296 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красвентмонтаж» в пользу Исакова Талгата Абдукаримовича уплаченную по предварительному договору б/н от 29.12.2018 года сумму предоплаты 150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 2385 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4296 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, а всего 176681 рубль 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к Гирсову Д.Е. истцу отказать.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Н.А. Макарова