Решение по делу № 2-36/2020 (2-1711/2019;) ~ М-1585/2019 от 30.10.2019

Дело №2-36/2020

УИД 03RS0011-01-2019-002115-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года      город Ишимбай

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Яскиной Т.А.

при ведении протокола секретарем         Григорьевой Н.Н.

с участием представителя истца         Ипполитовой Т.А.,

представителя ответчика             Белова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «АФИНА» к Сулейманову Тимуру Раисовичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «АФИНА» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сулейманову Т.Р., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование уточненных заявленных требований указано, что 16.07.2018 в 19.30 на ул.Блохина, д.32 в г.Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО12., и автомобиля РЕНО DUSTER, г/н № под управлением Сулейманова Т.Р.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в совершении ДТП признан водитель Сулейманов Т.Р. Собственником автомобиля РЕНО DUSTER, г/н № являлся ФИО13., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 24.07.2019 года сумму страхового возмещения в сумме 357100 рублей. 03.09.2019 года ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев в досудебном порядке претензию истца, произвело доплату страхового возмещения в размере 23900 руб., в том числе в части возмещения ущерба в размере 19400 рублей, в части возмещения расходов на проведение экспертизы 3000 рублей, в части возмещения расходов на юридические услуги в размере 1500 рублей.

Согласно заключению эксперта №28/2019 от 12.04.2019 года полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 488200 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и допустимого округления – 456100 рублей, утрата товарной стоимости – 40108 рублей. Согласно выводам эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» ФИО18., который провел экспертизу на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в ДТП от 16.07.2018 года с учетом износа составляет 454000 рублей. Без учета износа 480000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 38800 руб.

На основании чего просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 23500 руб. (400000 руб. – (357100 руб. + 19400 руб.)), неустойку за период с 03.09.2019 года по 15.05.2020 года в размере 23500 руб. При этом истец исходил из расчета неустойки 23500* 1%*255 дней = 59925 руб. и требований закона о том, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП на момент его совершения без учета износа составляет 480100 рублей, убытки истца в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением просил взыскать с ответчика Сулейманова Т.Р. в размере 80100 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 38800 руб.

Также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4146 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и оплате представительских услуг в размере 10000 руб.

    Представитель истца Ипполитова Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Сулейманова Т.Р. – Белов А.Б., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 485000 руб., а рыночная стоимость автомобиля- 476300 руб. Транспортное средство в результате ДТП погибло, стоимость годных остатков составила 137700 руб. Таким образом, разница составит 338600 руб. (476300 руб.-137700 руб. ). Страховая компания выплатила истцу 381000 руб., чем перекрыла страховую компенсацию. Поэтому оснований для взыскания разницы нет. Просил взыскать судебные расходы, понесенные ответчиком Сулеймановым Т.Р. по оплате услуг представителя.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, поступившие в суд, приобщены к материалам дела.

С учетом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, разница между фактическим ущербом, который определяется в пределах стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа, и страховым возмещением обязан возместить виновник ДТП.

Судом из материалов дела установлено, что 16.07.2018 г. в 19.30 на ул.Блохина, д.32 в г.Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «АФИНА», под управлением водителя ФИО14., и автомобиля РЕНО DUSTER, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО15., под управлением Сулейманова Т.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сулейманова Т.Р. вследствие нарушения им требований п.1.3, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением Ишимбайского городского суда РБ от 11.03.2019 года о признании Сулейманова Т.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое решением Верховного Суда РБ от 17.04.2019 оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки РЕНО ЛОГАН г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки РЕНО DUSTER, г/н № Сулейманова Т.Р. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н № была застрахована АО «Объединенная страховая компания».

На основании заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 24.07.2019 г. произвел выплату страхового возмещения по страховому акту №0016879952-001 от 18.07.2019 г. ООО «АФИНА» в размере 357100 руб., что подтверждается платежным поручением, приобщенным к материалам дела.

30.08.2019 года ООО «Афина» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о дополнительной страховой выплате в размере 42900 руб., компенсации расходов на юридические услуги в размере 1500 руб. и за изготовление экспертного заключения в размере 3000 руб.

03.09.2019 года ПАО СК «Росгостсрах» произвело доплату ООО «АФИНА» в размере 23900 руб., что подтверждается платежным поручением №413 от 03.09.2019 года. Из письма ПАО СК «Росгосстрах» №605941-19/А от 02.09.2019 года следует, что по результатам рассмотрения досудебной претензии ООО «АФИНА» произведена доплата в размере 23900 руб., в том числе, 19400 руб. в части возмещения ущерба, 3000 руб. в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 1500 руб. в части возмещения расходов на юридические услуги.

Данные факты не оспариваются сторонами.

Согласно экспертному заключению №28/19 от 12.04.2019 года полная стоимость восстановительного ремонта РЕНО ЛОГАН г/н № составляет 488200 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 456100 рублей, утрата товарной стоимости – 40108 руб.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН г/н №, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью ООО ЦНЭ «Суд-информ» №22/03-2020 от 02.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта РЕНО ЛОГАН г/н № по повреждениям, полученным в ДТП от 16.07.2018 года с учетом износа составляет 454000 руб., стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в ДТП от 16.07.2018 года без учета износа - 480100 рублей. Рыночная стоимость РЕНО ЛОГАН г/н № на момент ДТП составляла 491000 руб. Поскольку предполагаемые затраты на ремонтные работы РЕНО ЛОГАН г/н № по состоянию на момент ДТП 16.07.2018 года составляют 480100 руб., что не превышает стоимость транспортного средства, определить величину годных остатков транспортного средства не представляется возможным. Величина утрата товарной стоимости РЕНО ЛОГАН г/н № составляет 38800 руб.

По ходатайству представителя ответчика Белова А.Б. в связи с тем, что экспертное заключение вызвало сомнение в его правильности, обоснованности и полноте, с учетом использования автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н № в коммерческих целях, количеством ДТП, пробегом автомобиля, судом 16.06.2020 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключению экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №006-01-0282 от 14.08.2020 года, с учетом исправленной технической ошибки в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта РЕНО ЛОГАН г/н №, с пробегом 191000 км. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП - 16.07.2018 года составляет с учетом износа 339100 руб., без учета износа - 474700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта РЕНО ЛОГАН г/н №, с пробегом 191000 км. по рыночным ценам на дату ДТП 16.07.2018 года составляет 485800 руб., с учетом износа составляет 330500 руб.

Стоимость автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н № с пробегом 191000 км с учетом ранее произошедших ДТП и использования в коммерческих перевозках в доаварийном состоянии по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП 16.07.2018 года составляет 476300 руб.

Стоимость автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н № с пробегом 191000 км с учетом ранее произошедших ДТП и использования в коммерческих перевозках в доаварийном состоянии по исследованию рыночных цен на момент ДТП 16.07.2018 года составляет 476300 руб.

В результате расчета по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 474700 руб. Предполагаемые затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства до ДТП (476300 руб.) Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным.

В результате расчета по рыночным ценам стоимость годных остатков автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 137700 руб.

    Размер УТС автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н № на дату ДТП 16.07.2018 года не рассчитывается, износ транспортного средства более 35%.

Для разъяснения вопросов по судебной автотехнической экспертизе, представленных истцом, судом вызван в судебное заседание эксперт ФИО17. для дачи пояснений.

Согласно пояснений эксперта ФИО16., данных в судебном заседании, стоимость годных остатков автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н № с учетом затрат а их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, определена по формуле, указанной на стр.17 заключения. Процентное соотношение стоимости не поврежденных деталей определено согласно таблице. Расчетом определена сумма годных остатков -137700 руб.. Автомобиль не подлежит восстановлению, но есть годные остатки, которые можно продать. В предыдущей экспертизе стоимость годных остатков не рассчитана, так как до ДТП стоимость автомобиля определена в размере 476300 руб., а стоимость ремонта - 474700 руб. По Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ремонт нецелесообразен, по рыночным ценам - целесообразен.

Вышеуказанное заключение судом принято как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется результатами судебной экспертизы, поскольку исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и по рыночным ценам; экспертное заключение является мотивированным и объективно ничем не опровергнуто, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Согласно пояснений эксперта обоснованы противоречивые ответы на одни и те же вопросы, указанные в судебных экспертизах, проведенных ООО ЦНЭ «Суд-информ» и ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

По результатам судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до его повреждения в результате страхового случая, то есть имеет место полная гибель автомобиля.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

    Тем самым, исходя из смысла данных разъяснений, при полной гибели транспортного средства, если годные остатки не передаются страховщику, страхователю выплачивается разница между страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

Исходя из результатов судебной экспертизы стоимость, подлежащего выплате страхового возмещения РЕНО ЛОГАН г/н № составляет 338600 руб., так как рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 476300 руб., а стоимость годных остатков автомобиля 137700 руб. (476300-137700=338600 руб.). Из материалов дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 376500 руб., на основании чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «АФИНА» о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» и разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением с Сулейманова Т.Р.

    В связи с тем, что истцу отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения, требования о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

    Учитывая вывод заключения эксперта о том, что размер УТС автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н № на дату ДТП 16.07.2018 года не рассчитывается, так как износ транспортного средства более 35%, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика Сулейманова Т.Р. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомашины в размере 38800 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «АФИНА», требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и представительских услуг, на основании ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя ответчика Сулейманова Т.Р. в размере 30000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.11.2019 года и распиской от 20.11.2019 года о получении денежных средств.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не является завышенной, поэтому суд взыскивает с истца расходы на оплату юридических услуг представителя Сулейманова Т.Р. в полном размере 30000 рублей.

Экспертное учреждение ООО « Центр промышленной гигиены и охраны труда» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составила 26000 рублей. Судебные расходы по оплате стоимости экспертизы определением суда от 16.06.2020 года были возложены на ответчика Сулейманова Т.Р., однако определение суда им не исполнено, экспертиза не оплачена.

Экспертное учреждение ООО ЦНЭ "Суд-Информ" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составила 18 000 руб. Судебные расходы по оплате стоимости экспертизы определением суда от 30.01.2020 г. были возложены на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", однако определение суда им не исполнено, экспертиза не оплачена.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на производство судебных экспертиз подлежат взысканию с истца -ООО «АФИНА».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АФИНА» к Сулейманову Тимуру Раисовичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АФИНА» в пользу ООО « Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на оплату судебной экспертизы 26000 рублей,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АФИНА» в пользу в пользу ООО ЦНЭ "Суд-Информ" расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АФИНА» в пользу Сулейманова Тимура Раисовича расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 06.11.2020 года.

Судья                 подпись                 Яскина Т.А.