Решение по делу № 33а-436/2017 от 25.04.2017

Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33А-436/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 25 мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Панасенко Г.В.,

судей – Кутлановой Л.М. и Васляева В.С.,

при секретаре – Шургаевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Мушаевой Любови Ивановны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - Территориальное управление Росимущества в РК), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия и Целинному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, окончить исполнительное производство по частной апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Росимущества в РК Петрушкина Б.Ю. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Элистинского городского суда от 24 июня 2016 года административное исковое заявление Мушаевой Л.И. к Территориальному управлению Росимущества в РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия и Целинному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, окончить исполнительное производство удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Территориального управления Росимущества в РК, выразившееся в непринятии мер по контролю за реализацией арестованного имущества должника, в остальной части иска отказано.

20 февраля 2017 года Мушаева Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Росимущества в РК судебных расходов в сумме 30000 рублей, понесенных ее на оплату услуг представителя.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2017 года заявление Мушаевой Л.И. удовлетворено частично, в ее пользу с Территориального управления Росимущества в РК взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, руководитель ТУ Росимущества в РК Петрушкин Б.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своей позиции указывает, что вопреки положениям ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканная судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма является чрезмерно завышенной, поскольку объем трудозатрат, понесенных представителем Мушаевой Л.И. по данному делу, является незначительным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Расходы на оплату услуг представителя в силу ч.4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. Правила, установленные ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Мушаевой Л.И. о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его частично, руководствуясь положениями ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, счел возможным взыскать с Территориального управления Росимущества в РК в пользу Мушаевой Л.И. судебные расходы в сумме 10000 рублей.

При этом, суд исходил из того, что 17 февраля 2016 года между Мушаевой Л.И. и Б* было заключено соглашение об оказании юридической помощи, из содержания которого следует, что в обязанности Б* входило оказание юридической помощи Мушаевой Л.И. при составлении административного искового заявления в суд, собирание доказательственной базы по делу и представление интересов в судебных инстанциях, за что он получил вознаграждение в размере 30000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Мушаевой Л.И. судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые обстоятельства.

Так, определяя размер суммы, подлежащей выплате Мушаевой Л.И. в счет возмещения понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел категорию спора, характер действий, произведенных представителем административного истца Б* в рамках исполнения условий соглашения по оказанию юридической помощи Мушаевой Л.И. в судебных инстанциях, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, после чего, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу об уменьшении указанной выше суммы, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Все другие доводы жалобы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу руководителя Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия Петрушкина Б.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Панасенко

Судьи Л.М. Кутланова

В.С. Васляев