Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6524/2011 ~ М-5925/2011 от 23.08.2011

Дело № 2-6524/3-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Черонко Е.В. при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Указанный кредит был предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства марки <данные изъяты>, приобретаемого у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца. Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №-№, в соответствии с которым в залог банку было передано приобретаемое ответчиком у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> автотранспортное средство <данные изъяты>

Согласно п. 1.4 договора залога стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением его условий, в том числе в части своевременного возврата кредита. Последняя оплата в счет исполнения условий кредитного договора произведена ответчиком в 2008 году.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно и в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма кредита, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременное погашение кредита.

На этом основании, ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 821172,12 руб., в том числе: 509260,14 руб. – задолженность по основного долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пеням, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Козина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются с 2008 года, на дату рассмотрения спора в суде денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от ответчика не поступали, в счет погашения задолженности просила обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки AUDI A4 2002 года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. согласно заключению об оценке, подготовленному <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Кяхярь Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, его представитель Кокконен Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, факт заключения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, а также наличие задолженности и ее размер не оспаривала, однако, полагала исковые требования незаконными и необоснованными, ссылался на то, что имеется вина кредитора, который обратился в суд за взысканием задолженности только в 2011 году, тем самым способствовал увеличению размера задолженности ответчика перед банком.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Указанный кредит был предоставлен ответчику для целевого использования: приобретения автомобиля марки <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному заемщиком с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> Согласно условиям кредитного договора заемщик взял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту и одновременно уплачивать проценты, начисленные по кредитному договору, в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца. Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства по смыслу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, допустил нарушение условий кредитного договора, последняя оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредитному договору ответчиком с 2008 года не исполнялись, его задолженность по кредитному договору согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности (кредит), <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пеням и штрафам. На требование банка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита в полном объеме, расторжении кредитного договора Кяхярь Д.В. не ответил. Указанная сумма задолженности на момент рассмотрения дела судом ответчиком не погашена.

В ходе судебного заседания ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие наличие у него перед истцом задолженности по кредитному договору, доказательства возврата денежных средств истцу в установленный срок и в полном объеме.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, положения ст. 404 ГК РФ не дают суду право изменять сумму основного долга по договору кредитования.

По условиям кредитного договора заемщику были переданы денежные средства с условием их возврата в установленный договором срок и уплатой процентов в установленном договором размере. Поскольку сумма долга с процентами является основным обязательством должников, она не может быть уменьшена судом. Правилами ст. 404 ГК РФ предусмотрена возможность при названных в законе условиях уменьшать размер ответственности должника (убытков, неустойки) и не предоставляет суду право решать вопрос об уменьшении размера основного обязательства.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика, им не оспоренному, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по пеням и штрафам – <данные изъяты> руб. При этом ко взысканию с ответчика истцом заявлена сумма задолженности по пеням в размере 10 % от указанной в расчете задолженности суммы – <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования банка основаны на сделках, заключенных в простой письменной форме (ст. 820, 362 ГК РФ), начисление пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должником предусмотрено кредитным договором, как и право на досрочное взыскание всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек по основаниям, указанным в кредитном договоре. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №. Предметом залога является автотранспортное средство, приобретенное ответчиком у индивидуального предпринимателя №., марки <данные изъяты> залоговая стоимость определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1). сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2). период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Согласно заключению об оценке рыночной и ликвидационной стоимости автомобиля <данные изъяты>, подготовленному <данные изъяты> рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет <данные изъяты> руб. С указанной оценкой представитель ответчика согласилась..

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Учитывая, что размер задолженности ответчика перед истцом соразмерен стоимости заложенного имущества, последний платеж в счет погашения заложенности по кредитному договору произведен ответчиком в 2008 году, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, – автотранспортное средство марки <данные изъяты>. На основании п. 3 ст. 350 ГК РФ определить начальную продажную цену автотранспортного средства марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке залогового имущества в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 101, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15411,72 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, – автотранспортное средство марки <данные изъяты>

Установить начальную продажную цену имущества, заложенного в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, – автотранспортного средства марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня вынесения судом решении в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Черонко