Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2015 (2-4429/2014;) ~ М-4003/2014 от 18.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Даутовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к Даутовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с выплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту не позднее <данные изъяты> числа месяца в размере <данные изъяты> рублей, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку и штрафы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4 оборот).

В судебное заседание сторона истца не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 4 оборот), что является основанием для рассмотрения дала в отсуствиии представителя истца.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что действительно указанный кредитный договор заключался и перед истцом у ответчика имеется задолженность, однако просила суд снизить размер неустойки и штрафа, так как ответчик не имеет постоянного источника дохода и в настоящее время воспитывает трех детей и сумма неустойки явно завышена.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Даутовой О.М. кредитный договор № (л.д. 13), согласно которому последняя получила кредит в <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> года под <данные изъяты> процентов годовых.

Обязательства по предоставлению кредита ответчику в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, о чем она письменно сообщила суду о признании иска в указанной части.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка п. 5.1, 5.2 (л.д. 17).

Согласно представленного суду расчета банка, платежи по ссуде ответчиком не вносились, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов была согласована сторонами при заключении договора займа. Вместе с тем, действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшать размер договорной неустойки, в случае если сторона в процессе рассмотрения дела сделала соответствующее заявление. Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки в случае непринятия своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Учитывая тот факт, что ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по основному долгу, по процентам, суд считает, возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки всего до <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает, что при отсуствиии платежей по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, банк инициировал обращение в суд с иском только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма неустойки увеличилась. Также при снижении размера неустойки суд учитывает наличие на иждивении ответчика трех несовершеннолетних детей, один из которых ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Уплаченная истцом государственная пошлина (л.д. 3) подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований всего в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» с Даутовой О.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентам, неустойке и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек <данные изъяты> копеек возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий

Мотивированный текст решения суда оглашен 03.03.2015 года