Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3663/2017 ~ М-2250/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-3663 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                        председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                        при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием    представителя истца адвоката по ордеру Корчагина О.В.,

представителя ответчика Магеррамова Р.З.

рассмотрев в открытом    судебном заседании в помещении суда гражданское дело по     иску Матей П. А. к ТСЖ « Виктория – Северная» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Матей П.А. обратился в суд с иском к ТСЖ « Виктория- Северная» с учетом уточнения, о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 608 руб, утраты товарной стоимости автомобиля 19 563,60 руб, взыскании убытков 10 200 руб, судебных расходов - возврата госпошлины 3 907 руб, расходов по проведению судебной экспертизы 17 764,89 руб, расходов по оплате услуг представителя 61 000 руб. В обоснование иска указано, что 24.02.2017 года он припарковал, принадлежащий ему, автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак (№) возле дома        <адрес>. В этот же день, примерно в 13 часов 40 мигнут, на автомобиле сработала сигнализация, после чего были обнаружены повреждения на автомобиле в результате схода снега и наледи с крыши указанного дома. Управление домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Виктория- Северная» (далее по тексту - ТСЖ «Виктория-Северная). Направленная ответчику претензия, в порядке досудебного урегулирования спора, оставлена без ответа. Согласно заключения от 10.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 105608 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 19 563,60 руб. Причинение вреда автомобилю является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на него обязанностей, по содержанию общедомового имущества, а именно не выполнение работ по очистки кровли дома от снежных навесов, удалению сосулек и наледи.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - адвокат по ордеру Корчагин О.В. ( л.д. 81) поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Магеррамов Р.З., действующий на основании доверенности ( л.д. 82) просил в иске отказать. Суду пояснил, что само событие причинения вреда истцу основано на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. То обстоятельство, что повреждения автомобиля истца получены в результате падения льда с крыши многоквартирного дома в постановлении отсутствуют. В отказном материале содержатся противоречия относительно места парковки автомобиля. Ни один из свидетелей не был очевидцем схода льда или снега с кровли дома, ни один из них не видел автомобили, не поврежденные возле дома <адрес> Показания свидетелей так же противоречивы относительно места парковки автомобиля и устанавливаемых обстоятельств по делу. В отказном материале имеется протокол осмотра места происшествия без указания даты. Фактически данный протокол является протоколом осмотра автомобиля и указания технических повреждений. В отказном материале не установлена причинно-следственная связь между действиями ( бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом. Протокол осмотра места происшествия не содержит указание на применение технических средств, проведение фотосъемки места происшествия, хотя в отказном материале имеются фотографии. В условиях отсутствия даты при составлении протокола осмотра места происшествия и указание на то обстоятельство что фотосъемка выполнялась на следующий день не понятно, когда произошло само событие. В протоколе осмотра места происшествия отсутствует дата производства следственного действия, что делает данный документ недействительным. Выводы эксперта, основанные на недопустимых доказательствах нельзя считать верными.

Возражения на исковое заявления приобщены к материалам дела.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1), удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу принадлежит автомобиль Хендай Солярис госномер (№).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 24.02.2017 г.автомобиль истца был припаркован с правой стороны от арки дома <адрес>, возле проезжей части дороги, напротив магазина «Домашний текстиль». Примерно в 13 часов 40 минут на автомобиле Хендай Солярис госномер (№) сработала сигнализация. Подойдя к своему автомобилю истец обнаружил, что рядом с автомобилем лежат куски льда, а автомобиль имеет повреждения : капот автомобиля деформирован и помят, пластиковая решетка между капотом и лобовым стеклом расколота.

По утверждению истца указанные повреждения образовались в результате схода льда с крыши дома <адрес>. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Протоколом осмотра места происшествия, составленным УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу в присутствии понятых, зафиксировано наличие на автомобиле истца механических повреждений – капот автомобиля деформирован и помят с повреждениями лакокрасочного покрытия, решетка между капотом и лобовым стеклом из пластика черного цвета расколота, возможны внутренние повреждения двигателя. На капоте автомобиля имеется небольшой кусок льда. На месте парковки автомобиля лежат куски льда, с крыши дома свисает лед.

Постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу от 2.03.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Матей П. А. по факту повреждения автомашины Хендай Солярис госномер (№). ( л.д. 36)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о признании отказного материала КУСП-3865,3886 отдела Полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика ссылается на то, что в протоколе места происшествия отсутствует дата следственного действия. Кроме того он не содержит сведений о том, что участники следственных действий предупреждены о применении технических средств фиксации следов преступления. Однако отказной материал содержит фотографии, которые не понятно кем и при каких обстоятельствах изготовлены. На фотографии автомобиля, имеющейся в отказном материале, на капоте отсутствуют куски льда и снежной массы. Сведения о понятых в протокол внесены другой рукой. ( л.д. 136)

Однако, по мнению суда, данное ходатайство подлежит отклонению.

Постановление УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу от 2.03.2017 г. об отказе отказано в возбуждении уголовного дела не обжаловано и не отменено в установленном законом порядке. Указанное постановление фиксирует факт причинению ущерба автомобилю истца. Отсутствие даты в протоколе осмотра места происшествия, составленного УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции (ФИО6), не влечет его недействительность, а является технической ошибкой.

В ходе рассмотрения дела определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 4.10. 2017 год по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос : могли ли указанные в акте осмотра транспортного средства (№) от 6.03. 2017 года повреждения автомобиля Хендай Солярис госномер (№) быть причинены 24.02. 2017 года в результате схода наледи и снега с крыши многоэтажного дома <адрес>.

Согласно заключения эксперта (ФИО7) федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы (№) от 16.11. 2017 года повреждения автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак (№), перечисленные в акте осмотра транспортного средства (№) от 6.03. 2017 года ООО « Профтехэксперт», а так же постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.03. 2017 года соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 24.02. 2017 года у дома <адрес> и могли быть образованы в результате схода и падения снега и фрагментов льда ( наледи) с крыши многоэтажного дома <адрес> на припаркованный автомобиль « Хендай Солярис» государственный регистрационный знак (№). ( л.д. 143-155)

Указанное заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При составлении заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы.

Заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в деле доказательствам.

Представителем ответчика в обоснование своих возражений в материалы дела представлено заключение (№) от 10.10. 2017 года, выполненное экспертом (ФИО1) ООО «Строительная Экспертиза, Проекты, производство». Перед экспертом был поставлен вопрос: какова вероятность повреждения автомобилей снегом упавшим с крыши, которые припаркованы в районе крыльца к магазину « Домашний текстиль», у многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как усматривается из вышеназванного заключения вероятность повреждения автомобилей снегом, по данным предоставленных материалов, отсутствует так как снег с кровли над мансардным окном 2 упадет на землю не задевая места возможной парковки автомобилей.

Указанное заключение судом не может быть принято во внимание поскольку эксперт в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не предупреждался.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В процессе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели. Так свидетель (ФИО3) суду пояснил, что 24.02. 2017 года днем, в обеденное время гулял с собакой около дома <адрес>. Выходя из арки видел как отлетал от машин лед после второго схода. Увидел поврежденные автомобили. На капоте машины Хендай Солярис лежала большая льдина капот был разбит. Автомобиль Хендай Солярис стоял перед столбами ограждения справа капотом вперед. ( л.д. 138)

Свидетель (ФИО4) суду пояснил, что проезжал на своей машине в обеденное время со стороны <адрес> полиции зафиксировали его в качестве понятого.Подтвердил, что видел как лед падает с крыши.

Свидетель (ФИО2) суду пояснил, что приехал в медицинский центр                  « Пересвет» в зал реабилитации на своем автомобиле марки БМВ. Услышал шум падения льда, посмотрел в окно и вышел на улицу, его автомобиль был так же поврежден. На капоте автомобиля истца лежал лед, он был поврежден. ( л.д. 139)

Свидетель (ФИО9), отец истца пояснил, что 24.02. 2017 года днем сработала сигнализация автомобиля сына. Сын вышел из дома для уточнения причины срабатывания сигнализации. Через 40 минут сын перезвонил по телефону, пояснив, что снег и лед упали на капот его машины. Увидел, что капот был продавлен. 23.02. 2017 года он видел автомобиль сына, машина повреждена не была. ( л.д. 143)

Свидетель (ФИО11) суду пояснил, что днем, во время прогулки, видел автомобиль хендай оранжевого цвета. Он был помят, вокруг много льда и снега. ( л.д. 152)

Свидетель (ФИО12) суду пояснил, что проживает в доме <адрес>, видел как с козырька дома упала глыба на автомобили – оранжевый Хендай и черный БМВ. На автомобиле Хендай Солярис был замят капот.

Свидетель (ФИО10) пояснил, что проживает в квартире <адрес>. В обеденное время услышал грохот, в окно увидел глыбу льда на автомобиле Хендай Солярис оранжевого цвета.

Свидетель (ФИО13), работающая врачом в медицинском центре «Пересвет» суду пояснила, что приехала на работу на личном автомобиле, припарковала его. Работники центра сказали ей о падении льда. Рядом с ее автомобилем был припаркован автомобиль Хендай Солярис, его капот был помят, рядом валялся лед. Само падение льда она не видела. Когда парковала свою машину видела, что Хендай Солярис до падения льда повреждений не имел. Кроме указанной машины был поврежден еще один автомобиль.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, они последовательны, логичны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В силу давности произошедших событий несовпадения в показаниях свидетелей относительно угла разворота автомобиля истца относительно столбов ограждения не может служить основанием для исключения показаний данных свидетелей как недостоверных, поскольку место расположения автомобиля истца и факт падения льда с крыши дома свидетели подтверждают последовательно и ясно.

К показаниям свидетелей (ФИО14), (ФИО15), (ФИО5) суд относится критически, поскольку они не последовательны, противоречат материалам гражданского дела.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, а также того, что обязанности по содержанию эксплуатируемого имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом, суд полагает возможным возложение на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на транспортное средство.

Суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные как истцом, так и ответчиком доказательства в их совокупности, в частности, отказной материал КУСП N 3865,3886, протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей, заключение эксперта, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, очистке кровли дома от снега, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Обосновывая свои исковые требования о размере причиненного ущерба истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение (№) от 10.03. 2017 года ( л.д. 11- 31), из которого усматривается что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составила 105 608 руб, величина утраты товарной стоимости 19 563,60 руб.

Стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком не оспорен, в этой связи суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Правомерны требования истца в части взыскания в ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ оплаты услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6 000 руб, оплаты услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 руб, расходов по оплате работ по снятию и установке переднего бампера и панели дворников автомобиля в размере 1200 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах гражданского дела. ( л.д. 32-35,93 )

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании расходов в размере 17 764,89 руб за оплату экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 4.11.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ «Воронежскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции РФ». Расходы по ее оплате возложены на истца.

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда поступило заключение эксперта. За производство экспертизы истцом оплачено 17 764,89 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

                В судебном заседании установлено, что интересы ответчика представлял адвокат Корчагин О.В. на основании ордера. 5.05.2017 года между Матей П.А. Корчагиным О.В. заключен договор (№) об оказании юридической помощи.

               Всего за оказание юридической помощи истцом    было оплачено 61 000 руб, из которых 7 000 руб за составление иска и по 9000 руб за 6 судебных заседаний.                                                 В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за составление заявлений -7000 руб, составление апелляционной жалобы -9000 руб, ведение гражданского дела в суде - 9000 руб за день занятости, представительство в судах апелляционной инстанции – 12 000 руб.

         В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

         Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд учитывая объем и уровень сложности гражданского дела, время, степень и эффективность участия в нем представителя истца, размер имущественных требований, необходимость несения таких судебных расходов, а также объем и характер действий, произведенных представителем истца считает, что заявленная истцом сумма 61 000 руб подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 3907 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Матея П.А. следует взыскать госпошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Матей П. А. удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ « Виктория – Северная» в пользу Матея П. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 105 608 руб, утрату товарной стоимости автомобиля 19 563,60 руб, оплату услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6 000 руб, 3000 руб оплата услуг по оценке УТМ автомобиля, 1200 руб расходы по оплате работ по снятию и установке переднего бампера и панели дворников автомобиля, 3 907 руб возврат госпошлины, 17 764,89 руб оплата судебной экспертизы, 61 000 руб расходы по оплате услуг представителя, а всего 218043,49 руб.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая :                Колычева А.В.