Решение по делу № 2-3779/2021 ~ М-1396/2021 от 19.03.2021

    24RS0056-01-2021-002481-32

    Гражданское дело № 2-3779/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск         11 августа 2021 г.

    Центральный районный суд города Красноярска

    В составе председательствующего Ковалевой Т.В.,

    При секретаре Фишер Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Ганчеву Сергею Васильевичу, Емелевой Виктории Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Ганчеву С.В., Емелевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.08.2014 в размере 288 771,21 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 087,71 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Renault Sandero», VIN: №, 2012 года выпуска, цвет красный.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.08.2014 между Банком и ответчиком Ганчевым С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 412 000 руб. на срок до 14.08.2019 (50 мес.) под 20% годовых. Кредит был выдан путем зачисления денежных средств на счет заемщика. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, образовалась задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог транспортное средство, которое в настоящий момент зарегистрировано за Емелевой В.В.

    Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики Ганчев С.В., Емелева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

    В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о дате судебного заседания надлежащим образом, в том числе ответчиков, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Пунктом 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа и в порядке, определенном договором.

    В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.08.2014 между ЗАО «Кредит Европа Банк» (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 28.06.2019 (протокол № 49) наименование Банка АО «Кредит Европа Банк» изменено на АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о чем 29.08.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ) и Ганчевым С.В. заключен договор потребительского кредита № с указанием в п. 11 Индивидуальных условий цели его использования – безналичная оплата стоимости автомобиля «Renault Sandero» VIN: №.

    Согласно Индивидуальным условиям договора, заемщику был предоставлен кредит в сумме 412 000 руб. под 26% годовых сроком на 60 месяцев.

    В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий размер и периодичность платежей установлены в Графике платежей.

    Поскольку в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, ответчик своевременно и в полном объеме не производил, образовалась задолженность.

    Сумма задолженности ответчика Ганчева С.В. перед истцом согласно расчету, приложенному к иску, по состоянию на 19.01.2021 за период с 15.09.2014 по 14.08.2019 составляет 288 771,21 руб., включая сумму задолженности по основному долгу – 167 737,60 руб., сумму задолженности по процентам, начисленным на основной долг – 30 002,98 руб., сумму задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 91 030,67 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика Ганчева С.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 288 771,21 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им транспортное средство марки «Renault Sandero», VIN: №, 2012 года выпуска, цвет красный.

Согласно данных отображенных в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 21.11.2014 внесены сведения о залоге автомобиля Renault Sandero, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет красный в пользу залогодержателя ЗАО «Кредит «Европа Банк»

Согласно сведениям, содержащимся в ФИС ГИБДД-М, автомобиль Renault Sandero, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет красный, с 05.05.2017 зарегистрирован за Емелевой В.В.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору обязательства Ганчева С.В. обеспечены в силу закона залогом транспортного средства, приобретенного в том числе за счет кредитных средств.

Из положений пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 352 ГК РФ определен перечень случаев прекращения залога.

Подпунктом 2 пункта 1 вышеназванной статьи определено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно реестру уведомлений сведения о нахождении автомобиля в залоге внесены в реестр уведомлений о заложенном имуществе 21.11.2014, то есть ранее, чем за Емелевой В.В. было зарегистрировано заложенное транспортное средство.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из того, что в ходе рассмотрения данного дела установлено систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей, суд считает необходимым обратить взыскание в отношении установленной в судебном порядке задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, зарегистрированное за Емелевой В.В., - автомобиль марки, модели: «Renault Sandero», VIN: №, 2012 года выпуска, цвет красный.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Соответственно, в пользу истца с ответчика Ганчева С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 6 087,71 руб. (288 771,21 руб.-200 000 руб.) * 1 % + 5200 руб.)

    С ответчика Емелевой В.В. подлежит взысканию государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк Россия»» удовлетворить.

Взыскать с Ганчева Сергея Васильевича в пользу АО «Кредит Европа Банк (России)» задолженность по кредитному договору № от 14.08.2014 в размере 288 771,21 рубль, расходы по уплате государственной пошлины – 6 087,71 руб., а всего 294 858,92 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели: «Renault Sandero», VIN: №, 2012 года выпуска, цвет красный.

Взыскать с Емелевой Виктории Вадимовны в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий              подпись

    Копия верна:

    Судья                                          Т.В. Ковалева