Решение по делу № 2-120/2015 ~ М-86/2015 от 27.02.2015

                                                                                                                    Дело № 2-120/2015

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коваль А.А., при секретаре Горн Н.Л.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Кизеловский городской суд с иском к ответчику о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № рублей, расходов по организации и проведению независимой оценки в размере № копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

        В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на № км. дороги Кунгур-Соликамск, водитель автомобиля <...> ФИО3 в результате нарушения требований ПДД, выехал на встречную полосу движении допустил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем <...> в виде разницы рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости его годных остатков. В рамках договора ОСАГО истцу возмещен ущерб в размере № рублей. Для полного возмещения ущерба он (истец) вынужден был оплатить расходы на проведение оценки стоимости ущерба, в размере №, а также оплатить телеграммы № рублей. Для подготовки искового заявления он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, оплатив № рублей. Просит взыскать с ответчика размер не покрытого полисом ОСАГО ущерба, № рублей, размер которого исчислен из разницы рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков автомобиля и страхового возмещения № рублей, а также просит возместить № рублей расходы по оплате юридических услу, и расходы по уплате государственной пошлины.

        Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) ответчик ФИО3, признал исковые требования.

        Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, признав в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможным рассмотрения дела при данной явке, суд приходит к следующему решению.

        В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

        Пунктом 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23 октября 1993 г. N 1090 (Далее - ПДД ) с последующими изменениями и дополнениями установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

        Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на № км. дороги Кунгур-Соликамск, водитель автомобиля <...> ФИО3 в результате нарушения требований п.9.1 ПДД, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с принадлежащим истицу, ФИО2 автомобилем <...> В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, и были причинены механические повреждения транспортному средству <...>, принадлежавшему истцу.

        Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, письменными доказательствами, материалом проверки сообщения КУКСП-769 ОП (дислокация г.Кизел) МО МВД «Губахинский» административным делом по факту совершения ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

        Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

        В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

        В деле отсутствуют перечисленные в названной норме случаи освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный, при использовании этого транспортного средства, здоровью и имуществу истца.

        Установлено, что в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства <...> истцу страховой компанией возмещено № рублей.

        В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, истец обратился к оценщику ФИО7.

        Как следует из содержания отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет № рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП - № руб., стоимость годных остатков после ДТП - № рублей.

        В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком предъявленные истцом доказательства не опровергнуты.

        В предварительном судебном заседании заявленные исковые требования ответчиком, признаны в полном объеме.

        В силу статья 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 6.1 гл. 6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из вышеназванного отчета оценщика следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

        Поэтому в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба № рублей, разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства (№ - № - №).

        Для определения размера ущерба истцом произведены расходы по оплате услуг оценщика, вызова заинтересованных лиц на проведение осмотра автомобиля оценщиком, поездка к страховщику. В этих целях истцом понесены расходы в размере № оплата услуг оценщика, № копеек оплата услуг электрической связи (отправка телеграмм).

        Таким образом, на проведение оценки стоимости ущерба истцом израсходовано № копеек. Указанный размер расходов подлежит взысканию с ответчика.

        Из пояснений истца для обращения в суд он был вынужден оплатить за оказанные юридические услуги - № рублей, что признано ответчиком в предварительном судебном заседании.

        Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере № копеек судом, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 № рублей материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № копеек расходов на проведение оценки стоимости ущерба, № судебных издержек и № копеек, всего взыскать № копейки.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Судья: подпись.

Верно. Судья:                    А.А. Коваль

        Секретарь:                                                                                                       Н.Л.Горн