Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27514/2020 от 11.09.2020

Судья Чурсина Г.В. Дело № 33-27514/2020

2-2310/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Губаревой А.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Замятиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Паркина М. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 01 августа 2016 года по частной жалобе Бурлак Т.Н. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Паркин М. А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 01 августа 2016 года по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Паркину М. А. и Бурлак Татьяне Николаевне о сносе самовольной постройки но вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решение Геленджикского городского суда от 01 августа 2016 года основано на том, что спорный объект недвижимости - объект капитального строительства, расположен на земельном участке с кадастровым номером: <№...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Кроме того, решением установлено, что земельный участок, отнесен к территориальной зоне Ж-2.

Вместе с тем, из сведений, предоставленных Министерством природных ресурсов Краснодарского края, следует, что земельный участок с кадастровым номером <№...> отнесен к территории государственного лесного фонда Геленджикского лесничества. Кабардинского участкового лесничества, в квартале 44А часть выдела 22.

Также из представленных сведений следует, что целевым назначением вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <№...> является - защитные леса, категория защищенности - леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов - леса лесопарковых зон.

Считая, что вышеуказанное является вновь открывшимся обстоятельством, просит отменить решение Геленджикского городского суда от 01 августа 2016 и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края 23 июля 2020 года суд в удовлетворении заявления Паркина М. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 01 августа 2016 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорз Геленджик к Паркину М. А. и Бурлак Татьяне Николаевне о сносе самовольной постройки отказано.

Не согласившись с данным определением, Бурлак Т.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бурлак Т.Н. по доверенности Стрелков В.Н. на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки стороны не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения суда по ее доводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение 3-х месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом установлено, что решением Геленджикского городского суда от 01 августа 2016 года по гражданскому делу №2-2310/2016 по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Паркину М. А. и Бурлак Татьяне Николаевне о сносе самовольной постройки исковые требования администрации муниципального образования город-курорз Геленджик удовлетворены. На Паркина Мггхаила А. и Бурлак Татьяну Николаевну возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства расположенного на земельном участке площадью 730 кв.м, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, участок <№...> (<Адрес...>), предоставив им срок 3 месяца со дня вступления решения в законную сил). В случае если ответчики не исполнят в установленный срок решение суда, разрешить администрации муниципального образования город-курорт Геленджик осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 730 кв.м, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строи тельства, с кадастровым номером <№...>, по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, участок <№...> (<Адрес...>), с взысканием с Паркина М. А. и Бурлак Татьяны Николаевны необходимых расходов.

Решение Геленджикского городского суда от 01 августа 2016 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 года.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, Паркин М.А. ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером <№...> отнесен к территории государственного лесного фонда Геленджикского лесничества, Кабардинского участкового лесничества, в квартале 44А часть выдела 22, что по его мнению является вновь открывшимся обстоятельством.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 02.11.2016 года № 498 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик - городского округа» часть земель лесного фонда Геленджикского лесничества включена в границы населенных пунктов.

Включение земель лесного фонда в состав населенных пунктов согласовано с Федеральным Агентством лесного хозяйства письмом от 04.10.2016г. № АВ-03-3 1/12451.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно статье 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом. осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответс твии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в и. и. 52, 53. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

На основании изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции изложенные в заявлении доводы, не являются основанием к пересмотру решения суда вновь открывшимися не является, поскольку, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение, ссылаясь на действующие и применимые в рассматриваемом случае, нормы права.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что факт пересечение части земельного участка площадью 730 кв.м, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строи тельства, с кадастровым номером 23:40:0403090:153, по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, участок <№...> (<Адрес...>) с землями лесного фонда, что подтверждается отзывом Министерства природных ресурсов Краснодарского края, не может повлиять на результат рассмотрения дела по существу, поскольку деятельность по строительству многоквартирного жилого дома на землях лесного фонда действующим законодательством также не предусмотрена.

Следовательно, данное обстоятельство не опровергает, а лишь подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что спорное строение возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта и не способно повлиять на существо принятого судебного постановления.

Таким образом, приведенные обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и предоставление новых доказательств, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края 23 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Губарева А.А.

Кузьмина А.В.