Решение по делу № 2-84/2014 (2-6030/2013;) ~ М-4771/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-84/2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2014 года г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

    при секретаре Холиковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Л.Д. к Тихомировой Т.Н., 3-и лица Валеева В.Ж., Управление Росреестра по Калининградской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обременении недвижимого имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску Тихомировой Т.Н. к Валеевой Л.Д., Валеевой В.Ж., 3-е лицо Управление Росреетсра по Калининградской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Валеевой В.Ж. к Тихомировой Т.Н. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Валеева Л.Д. обратилась в суд с иском к Тихомировой Т.Н., ссылаясь на то, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда за ней признано самостоятельное право пользования всем жилым помещением по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник ? доли в праве на данное жилое помещение продал свою долю Тихомировой Т.Н., однако не поставил в известность последнюю о том, что Валеева Л.Д. имеет право пользование жилым помещением. В настоящее время Тихомирова Т.Н. создает ей препятствия в пользовании жилым помещением, а именно закрывает комнату <данные изъяты> кв.м, в которой она проживает, на ключ и отказывает в доступе на лоджию, вход на которую имеется только из комнаты ответчицы. С учетом уточнений просила суд обязать Тихомирову Т.Н. не препятствовать ей в пользовании спорной квартирой, выдать ключи от комнаты, в которой ответчица проживает, обременить спорную квартиру со следующей формулировкой: Валеева Л.Д. имеет самостоятельное право пользования всем жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, также судебные расходы в виде оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Тихомирова Т.Н. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Валеевой Л.Д., Валеевой В.Ж., просила суд обязать ответчиков не препятствовать ей в пользовании жилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м в любое время, когда ей это будет необходимо, выдать ей ключи от указанной комнаты и не менять в ней замки, обязать Валееву Л.Д. освободить от своих вещей половину кладовки, имеющейся в квартире и демонтировать в ней установленный замок, обязать Валееву Л.Д. убрать с кухни один из ее холодильников, а также стол с телевизором, убрать из коридора, поставленные ею шкафы, мешающие свободному проходу, взыскать с Валеевой Л.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Валеева В.Ж. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Тихомировой Т.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой. Просила суд определить следующий порядок пользования жилым помещением: Валеевой В.Ж. предоставить для проживания комнату площадью <данные изъяты> кв.м, Тихомировой Т.Н. выделить комнату <данные изъяты> кв.м. Определить право всех проживающих беспрепятственно пользоваться вспомогательным помещением - лоджией.

    Валеева Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель Валеевой Л.Д. Дребот Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Валеевой Л.Д. и Валеевой В.Ж. требования поддержал, просил удовлетворить. С требованиями Тихомировой Т.Н. не согласился. Указал, что право пользования всем жилым помещением Валеевой Л.Д. является самостоятельным и не зависит от смены собственника квартиры, что установлено вступившим в законную силу решением суда. В свою очередь Валеев Ж.И., реализую свою долю Тихомировой Т.Н., скрыл от последней наличие такого обременения в квартире. Полагал необходимым зарегистрировать обременение в виде права Валеевой Л.Д. пользоваться жилым помещением в Росреестре по Калининградской области. Указал, что последняя не обращалась в Россреестр с таким заявлением, однако устно ей пояснили, что регистрация обременения возможна только по решению суда. Также указал, что в нежилых помещениях квартиры действительно имеется имущество лиц, в нем проживающих, в коридорах стоят шкафы, на кухне три холодильника, поскольку фактически в квартире проживает три человека и так далее. Между тем ранее между сторонами была достигнута договоренность относительно порядка пользования нежилыми помещениями, но в последнее время стороны договориться не могут.

    Тихомирова Т.Н. в судебном заседании с требованиями, заявленными Валеевой Л.Д. и Валеевой В.Ж., не согласилась, на удовлетворении заявленных ею требований настаивала. Указала, что по договору купли-продажи приобрела ? доли в праве на <адрес>. При этом прежний собственник жилого помещения пояснил ей, что решением суда определен порядок пользования квартирой, и ей по договору купли-продажи в пользование было передана комната площадью <данные изъяты> кв.м с примыкающей к ней лоджией. Указала, что на протяжении полутора лет стороны спокойно жили в соответствии с установленным судом порядком, однако в последнее время отношения испортились, постоянно происходят скандалы, Валеева Л.Д. пытается проникнуть в комнату, в которой она проживает, заставляет коридоры шкафами, которые мешают проходу, на кухне также все заставлено ее вещами. Указала, что свою комнату она запирает на ключ.

    Валеева В.Ж. в судебном заседании заявленные ею требования, а также требования Валеевой Л.Д. поддержала, просила удовлетворить. С требованиями Тихомировой Т.Н. не согласилась. Пояснила, что они действительно на протяжении длительного периода времени пользовались жилым помещением в соответствии с установленным решением суда порядком, однако в последнее время начались разногласия. Тихомирова Т.Н. не позволяет Валеевой Л.Д. пользоваться лоджией, поскольку выход на нее имеется только из ее комнаты. Указала, что она и Валеева Л.Д., которая приходится ей матерью, проживают в одной комнате, большей площадью. Полагала, что с новым собственником жилого помещения необходимо определить такой же порядок пользования квартирой, но определить в совместное пользование лоджию. Также пояснила, что на кухне действительно стоит три холодильника, один Тихомировой Т.Н., один Валеевой Л.Д., один ее, так как они с Валеевой Л.Д. питаются отдельно. В коридорах стоят шкафы всех проживающих в квартире, спор возник только в том, в каком месте какие шкафы поставить.

    Управление Росреестра по Калининградской области, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен спор между В. Ж.И. и Валеевой Л.Д., Валеевой В.Ж. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КЭЧ, в лице начальника КЭЧ Ш. В.Г. и В. Ж.И., Валеевой В.Ж., последние приобрели в долевую собственность по ? доли в праве на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из двух комнат. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Валеева Л.Д. дала согласие на приватизацию указанной квартиры в долевую собственность указанных лиц, отказавшись от права на приватизацию указанной квартиры.

Названным решением суда был определен следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование В. Ж.И. выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м с лоджией; Валеевой В.Ж. и Валеевой Л.Д. комната площадью <данные изъяты> кв.м. В совместное пользование сторон определены помещения санузлов, помещения коридоров, помещение кухни, кладовой и подвала, закрепленного за указанной квартирой.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда в части определения порядка пользования квартирой изменено. В пользование Валеевой В.Ж. выделена комната <данные изъяты> кв.м, исключено указание о передаче этой же комнаты в пользование Валеевой Л.Д. Решение суда в части удовлетворения исковых требований В. Ж.И. к Валеевой Л.Д. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

    Принимая решение в части отказа В. Ж.И. в удовлетворении исковых требований к Валеевой Л.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу жилищного законодательства у Валеевой Л.Д. имеется самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, которое не связано с правами его собственников, не является производным от их прав и не обусловлено наличием или отсутствием семейных отношений с кем – либо из них. Поскольку Валеева Л.Д. на момент приватизации жилого помещения имела право пользования всем жилым помещением, такое право сохраняется за ней и после прекращения семейных отношений с одним из собственников квартиры.

    Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу и, в силу приведенной выше нормы процессуального права, не подлежат доказыванию вновь.

    В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ? доли в праве на указанную квартиру В. Ж.И. продал указанную долю Тихомировой Т.Н. Названная сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, за последней зарегистрировано право собственности на ? доли в праве и выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями материалов регистрационного дела данной сделки, представленными по запросу суда Управлением Росреестра по Калининградской области (л.д. 27-49).

    Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент рассмотрения дела по существу собственниками <адрес> являются Валеева В.Ж. и Тихомирова Т.Н. по ? доли каждая (л.д. 71-72).

    По спорному адресу зарегистрированы и проживают собственники Валеева В.Ж., Тихомирова Т.Н., а также Валеева Л.Д., что подтверждается копией лицевого счета на указанную квартиру (л.д. 10), а также пояснения лиц, участвующих в деле.

Так, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Установлено, что спорная квартира является двухкомнатной, состоит из двух жилых изолированных помещений площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м. При этом к жилому помещению площадью <данные изъяты> кв.м примыкает лоджия, выход на которую имеется только из данной комнаты, в связи с чем указанные комнаты являются фактически равнозначными по площади (л.д. 45).

    Из пояснений сторон следует, что в настоящее время фактически сложился следующий порядок пользования жилым помещением: в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м с примыкающей к ней лоджией проживает Тихомирова Т.Н., в комнате площадью <данные изъяты> кв.м Валеева В.Ж. Однако в последнее время между сторонами имеются разногласия относительно порядка пользования квартирой.

    Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, принимая во внимание сложившийся порядок пользования спорной квартирой, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Валеевой В.Ж. частично и полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: в пользование Валеевой В.Ж. определить комнату большей площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Тихомировой Т.Н. – площадью <данные изъяты> кв.м с примыкающей к помещению лоджией, что соответствует долям собственников жилого помещения, которые являются равными.

    Помещения санузлов, коридоров, кухни, кладовой определить в совместное пользование сторон.

    При таком положении заявленные Тихомировой Т.Н. требования о возложении на Валееву В.Ж. обязанности не препятствовать ей в пользовании жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м в любое время, когда ей это необходимо, выдать ей ключи от указанной комнаты и обязать не менять в ней замки, подлежат отклонению.

    При этом, как установлено судом, в спорной квартире помимо собственников жилого помещения, зарегистрирована и проживает Валеева Л.Д. Принимая во внимание, что последняя в силу положений ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которые предусматривают сохранение права бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, имевших в момент приватизации данного жилого помещения равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, имеет самостоятельное право пользования спорной квартирой, которое не ограничено каким-либо сроком, суд приходит к выводу о том, что Валеева Л.Д. сохраняет такое право пользования данным жилым помещением в настоящее время, вне зависимости от смены одного из собственников жилого помещения. Наряду с изложенным суд принимает во внимание, что на момент приватизации жилого помещения Валеева Л.Д. имела право пользование всем жилым помещением, в связи с чем такое право сохраняется за ней и в настоящее время.

    Учитывая изложенное, а также пояснения нового собственника жилого помещения Тихомировой Т.Н. о том, что комната, в которой она проживает, запирается на ключ и у остальных проживающих не имеется возможности пользования, в том числе и имеющейся в квартире лоджией, суд находит обоснованными требования Валеевой Л.Д. в части возложения на Тихомирову Т.Н. обязанности не чинить Валеевой Л.Д. препятствий в пользовании жилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м, а также примыкающей к комнате лоджией, в связи с чем выдать Валеевой Л.Д. ключи от входной двери указанной комнаты.

    Что касается требований Тихомировой Т.Н. в части возложения на Валееву Л.Д. обязанности убрать из помещения кухни холодильник, а также стол с телевизором, убрать из коридора шкафы, мешающие свободному проходу, освободить от своих вещей половину кладовки и демонтировать с двери в указанное помещение замки, то указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

    Как следует из пояснений сторон, в помещениях, определенных судом в совместное пользование сторон (санузлы, кухня, коридоры) находятся вещи всех проживающих в квартире лиц, с учетом потребности каждого из них, в связи с чем оснований для выводов о невозможности пользования указанными помещениями Тихомировой Т.Н. не имеется, в связи с чем требования последней в части возложения на Валееву Л.Д. обязанности убрать из помещения кухни холодильник, а также стол с телевизором, убрать из коридора шкафы, мешающие свободному проходу, вещей из кладовой удовлетворению не подлежат.

    Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель Валеевой Л.Д., имеющееся в квартире помещение кладовой в настоящее время действительно используется исключительно Валеевой Л.Д. для хранения личных вещей, в связи с чем помещение запирается на ключ.

    При таком положении, принимая во внимание, что помещение кладовой определено судом в совместное пользование всех проживающих в квартире лиц, суд полагает необходимым возложить на Валееву Л.Д. обязанность не чинить Тихомировой Т.Н. препятствий в пользовании указанным помещением, в том числе путем демонтажа запирающего устройства с двери данной нежилой комнаты.

Наряду с изложенным, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Относительно требований Валеевой Л.Д. о взыскании в ее пользу с Тихомировой Т.Н. компенсации морального вреда, следует отметить, что указанные требования не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Из доводов Валеевой Л.Д. не усматривается, что со стороны Тихомировой Т.Н. имели место действия, нарушающие ее личные неимущественные права. Законом взыскание возмещения морального вреда при тех обстоятельствах, на которые ссылается Валеева Л.Д., не предусмотрено.

    По аналогичным основаниям не могут быть удовлетворены и требования Тихомировой Т.Н. о взыскании в ее пользу с Валеевой Л.Д. компенсации морального вреда.

    Валеевой Л.Д. также заявлены требования об обременении спорной квартиры с формулировкой «Валеева Л.Д. имеет самостоятельное право пользования всем жилым помещением по адресу: <адрес>». Как пояснил в судебном заседании представитель Валеевой Л.Д. Дребот Р.Н., такое решение суда необходимо им для государственной регистрации такого обременения в Управлении Росреестра по Калининградской области. Между тем, такие требования Валеевой Л.Д. на нормах действующего законодательства не основаны.

Так,    в соответствии со ст. 4, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация обременения жилого помещения в виде пожизненного права пользования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Тихомировой Т.Н. в пользу Валеевой Л.Д. также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, частичного удовлетворения иска снижает с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Валеевой В.Ж. удовлетворить частично.

    Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, выделив в пользование Тихомировой Т.Н. комнату площадью <данные изъяты> кв.м с лоджией, Валеевой В.Ж. комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

    Определить в совместное пользование сторон помещения санузлов, помещения коридоров, помещение кухни, кладовой.

    Исковые требования Валеевой Л.Д. удовлетворить частично.

    Обязать Тихомирову Т.Н. не чинить препятствий Валеевой Л.Д. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выдать ключи от двери в жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

    Взыскать с Тихомировой Т.Н. в пользу Валеевой Л.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Валеевой Л.Д. отказать.

    Исковые требования Тихомировой Т.Н. удовлетворить частично.

    Обязать Валееву Л.Д. не чинить препятствий Тихомировой Т.Н. в пользовании нежилым помещением, определенным судом в совместное пользование сторон – кладовой, демонтировав запирающее устройство с двери в указанное помещение.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Тихомировой Т.Н. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента изготовления решение суда в окончательном виде.

    В окончательном виде решение суда изготовлено 12 февраля 2014 года.

Судья Ю.С. Никифорова

.

.